Por Art Carden La innovación y el intercambio pueden ser frustrantemente aburridos, particularmente dado que hay costos concentrados y vívidos (en forma de empleos perdidos y comunidades en dificultades) y beneficios dispersos entre millones de personas que tal vez ni siquiera se den cuenta. ¿Vale la pena cerrar una fábrica textil en los Estados Unidos y abrir un “taller de explotación” en el sureste de Asia, para que los estadounidenses puedan ahorrar unos centavos en calcetines? Quienes se oponen al intercambio y la innovación tienden a no dar mucha importancia a los beneficios dispersos. Algunas personas piensan que es especialmente virtuoso pagar más por ropa que no se produce en “talleres de explotación” o para apoyar a las empresas locales. Pero como nos recuerda Henry Hazlitt, el arte de la economía no consiste simplemente en observar los efectos sobre los grupos más visibles, sino en rastrear los efectos sobre todos. Supongamos que el libre comercio significa que Amalgamated Textiles traslada sus operaciones a Filipinas, donde paga a los trabajadores unos míseros $11 por día, algunas personas en las fábricas de Amalgamated en los Estados Unidos pierden sus trabajos y cada estadounidense ahorra un centavo por año en calcetines. Los efectos sobre los trabajadores estadounidenses que pierden sus trabajos son reales y dolorosos. ¿Vale la pena someterlos a tanto dolor solo para ahorrar un mísero centavo en calcetines hechos por personas explotadas en trabajos que les pagan menos en un día de lo que gana el trabajador estadounidense promedio en poco más de veinte minutos? Una vez que tomamos en cuenta todos los efectos, es bastante claro que el movimiento es una ganancia neta para el mundo. Veamos cómo afecta no solo a un grupo (trabajadores estadounidenses que pierden sus trabajos), sino a todos los grupos. Primero, están los trabajadores filipinos, para quienes el dólar extra por día es enorme. El salario mínimo para los trabajadores no agrícolas en la región capitalina de Manila es de 570 pesos filipinos por día . Eso es alrededor de $ 10. Un dólar extra por día para alguien que trabaja por el salario mínimo es una mejora sustancial en el nivel de vida, y esto no tiene en cuenta el hecho de que las condiciones de trabajo en la fábrica textil son probablemente mejores que las condiciones de trabajo en otros trabajos, y ciertamente mejor que en la agricultura. Puede que no elimine el pagpag de la dieta familiar, pero podría limitarlo. Podría ser la diferencia entre la vida y la muerte. La pobreza es un mal que hay que lamentar, pero descartar una mejora tan sustancial es mirarle los dientes a un caballo regalado. En segundo lugar, está lo que sucede con ese centavo extra que la gente ahorra cada año. Para simplificar, suponga que solo depositan sus ahorros casi imposibles de notar. Es probable que un centavo no sea suficiente para que nadie lo note, pero 330 millones de centavos significan $3.3 millones adicionales cada año en nuevos fondos prestables. ¿Qué puede hacer la gente con esos $3.3 millones adicionales? Cuando comencé a escribir esto, fue justo después de una visita a Bowling Green, Kentucky, donde visité un restaurante Freddy's Custard and Steakburger. Como no tengo un Freddy's cerca de mí (hay algunos al sur de Birmingham), me preguntaba cuánto costaría traer uno. Una mirada al sitio web muestra que los posibles propietarios de franquicias pueden esperar una inversión inicial de "$641k- 2,1 millones de dólares”, y hay un requisito de valor neto de 1 millón de dólares y 400.000 dólares en activos líquidos. Eso es mucho, y probablemente esté fuera del alcance de alguien que acaba de perder su trabajo en la fábrica de calcetines. Sin embargo, cuando los juntamos, los centavos que los estadounidenses ahorran en calcetines pueden financiar alrededor de una franquicia y media de Freddy's cada año por el resto de la eternidad. Y, por supuesto, esos restaurantes necesitarán cocineros, gerentes y otro personal. Es posible que no contraten a las personas específicas que perdieron sus trabajos en la fábrica de calcetines, pero podrán contratar a alguien y crear una oportunidad que no existiría si no hubiera ahorros. Los consumidores estadounidenses, por supuesto, están mejor: en lugar de solo calcetines, ahora tenemos calcetines más la capacidad de hacer nuevas hamburguesas y natillas. Pero, ¿qué pasa con los trabajadores estadounidenses que perdieron sus trabajos? El hecho de que haya beneficios netos para la sociedad es probablemente un frío consuelo para los trabajadores textiles que ahora no saben cómo pagarán el alquiler o comprarán alimentos. Por eso las instituciones de la sociedad civil, como las iglesias y las sociedades fraternales, son tan importantes. También es por eso que hay, al menos, un caso para reemplazar el desayuno del perro de programas contradictorios que constituyen el estado de bienestar estadounidense con una garantía de ingresos básicos. La objeción a los mercados que dicen "¿realmente estás dispuesto a hacer sufrir a la gente para poder ahorrar unos cuantos dólares?" es algo intuitivo y superficialmente atractivo. Eso no es lo que sucede cuando tenemos innovaciones y reducciones en las barreras comerciales. Hay costos de transición a corto plazo, pero las instituciones de sociedades civiles que funcionan bien deberían ser más que suficientes para hacerse cargo de ellos. Cuando ahorramos recursos, ahorramos recursos , y los ahorros nos permiten producir incluso más de lo que podíamos antes. Esto, a su vez, nos facilita la solución de problemas aún más apremiantes a los que nos enfrentamos a diario. ***Miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica. También es profesor asociado de economía en la Universidad de Samford en Birmingham, Alabama e investigador asociado en el Instituto Independiente.