Por Pedro Jacobsen Después de una semana de drama entre Elon Musk y la junta ejecutiva de Twitter, Twitter se vendió a Elon Musk por $ 43 mil millones de dólares. Este precio de compra es superior a la valoración de mercado de Twitter. El valor de las acciones de Twitter rondaba el rango medio de $40 antes de la oferta de Elon, que asciende a aproximadamente $54 dólares por acción. A pesar de este trato por encima del precio de mercado, la junta directiva de Twitter inicialmente optó por adoptar una estrategia de "píldora venenosa", que dificultaría mucho más la compra de la empresa sin la aprobación directa de la junta directiva (comúnmente conocida como adquisición hostil). Sin embargo, después de una semana en la que Musk insinuó hacer una "oferta pública" a los accionistas, amenazó con reducir el pago de la junta a $ 0 y anunció que se había asegurado la financiación, la junta ejecutiva de Twitter reconsideró. Muchos defensores de la censura en las redes sociales han denunciado la compra, preocupados de que Musk permita que las personas difundan "desinformación" en Twitter. Esta controversia pone de relieve una cuestión interesante. Dado el claro beneficio financiero de la compra de Musk, ¿cómo debería haber manejado la junta ejecutiva la disidencia concentrada entre la multitud de Twitter “verificada”? Para responder a esto, debemos retroceder unos 50 años atrás, a un artículo famoso en la historia de la ética empresarial. Gana tanto dinero como sea posible (por lo general) Hace más de 50 años, el economista Milton Friedman escribió un artículo extremadamente influyente sobre la responsabilidad de los ejecutivos corporativos. El mensaje, aunque algo controvertido, fue claro: [la] responsabilidad [de los ejecutivos corporativos] es llevar a cabo el negocio de acuerdo con sus deseos, que generalmente serán ganar tanto dinero como sea posible mientras se ajustan a las reglas básicas de la sociedad. Si bien muchos se enfadaron con el argumento de Friedman, su afirmación fue simple. Los dueños de las sociedades anónimas son los jefes de los ejecutivos, y es obligación de los ejecutivos cumplir con sus contratos. Si la junta ejecutiva decidiera que, en lugar de obtener más ganancias, el dinero debe donarse a obras de caridad, estarían utilizando recursos que no son suyos para promover sus propios deseos. A menudo, quienes argumentan en contra de Friedman afirman ser partidarios de la teoría de las partes interesadas, que argumenta que todos los que están influenciados por las decisiones de la empresa deben ser considerados en el proceso de toma de decisiones. Los economistas llaman a la posibilidad de que los ejecutivos utilicen los recursos del propietario de una manera diferente a la que pretenden un problema de agente principal. Irónicamente, una explicación de por qué existen los gerentes corporativos es mejorar el problema principal-agente que existe entre trabajadores y propietarios. Hay varias desventajas de que los ejecutivos corporativos se aprovechen de sus directores (los propietarios). El primer problema es que los ejecutivos pueden usar los recursos de los accionistas de una manera que les sirva a sí mismos. Por ejemplo, es probable que un CEO famoso reciba una invitación a una lujosa cena benéfica, mientras que los propietarios de la empresa reciben poco reconocimiento. Los directores ejecutivos también podrían perseguir causas que les resulten particularmente interesantes. Esto podría resultar en que los CEO millonarios tengan una gran influencia en las causas que se utilizan para apoyar los recursos de la sociedad, un resultado que aparentemente no les gustaría a los progresistas. Finalmente, el uso de los recursos de la empresa para hacer algo más que maximizar las ganancias puede proporcionar una “cobertura” para la toma de decisiones gerenciales incompetentes. Los teóricos de las partes interesadas a veces afirman que considerar grupos como los trabajadores, por ejemplo, ayudaría a la rentabilidad del negocio. Pero en la medida en que esto sea cierto, hace que la teoría de las partes interesadas sea innecesaria. Las decisiones que respaldan la rentabilidad colapsan en la visión de Friedman. Si tomamos en serio el punto de vista de Friedman, la conclusión razonable es que la junta probablemente hizo lo correcto al aceptar la oferta de Elon. ¿Por qué? Elon proporcionó a los accionistas más dinero del que valía Twitter para cualquier otra persona. Considere si la junta afirmó que la oferta de Elon era demasiado baja. Si, por ejemplo, afirman que Twitter en realidad vale $ 50 mil millones. Si esto fuera cierto, la junta podría mejorar el valor de Twitter en el mercado. Cualquier capitalista codicioso que creyera que Twitter realmente vale $ 50 mil millones haría una matanza superando a Musk y vendiendo las acciones para reflejar ese valor de $ 50 mil millones. Pero nadie realmente cree que Twitter valga tanto, porque nadie está dispuesto a comprar acciones a un valor que refleje esa creencia. En resumen, hablar es barato. ¿Qué sucede si los propietarios no quieren ganar dinero? Así que hemos establecido que una junta ejecutiva que quiera cumplir con su obligación de ganar más dinero para sus empleadores haría bien en aceptar la oferta de Musk. Pero esto trae otra pregunta interesante. ¿Qué pasa si a los dueños de Twitter les importa más que el dinero? Hay una razón por la que Friedman dice que el deseo de los propietarios corporativos es “generalmente” ganar tanto dinero como sea posible. Es imaginable que los dueños de una corporación puedan trascender el deseo de ganar dinero. Tal vez los propietarios estarían dispuestos a sacrificar las ganancias por el bien de los trabajadores, o para evitar que la desinformación destruya la democracia (para usar el lenguaje del miedo actual). Es cierto que parece poco probable que una empresa propiedad de miles de personas pueda acordar razonablemente algún otro fin, y no está claro por qué los propietarios elegirían usar la empresa como un vehículo en lugar de su propia riqueza, pero ciertamente es posible. Y, en abstracto, esto podría no ser tan malo. Tiendo a pensar que el mundo sería un lugar mejor si los principales medios de comunicación difundieran menos falsedades a cambio de clics o visualizaciones, incluso si el engaño genera más ganancias. Pero, si bien esto puede sonar bien, es importante tener en cuenta que este tipo de pensamiento no está exento de compensaciones. Cuando las empresas obtienen un beneficio económico, lo que están haciendo es transformar insumos (tierra, trabajo y capital) en un producto que los consumidores valoran más que todos los insumos juntos. La ganancia se basa en el ingreso total (simplemente la disposición de las personas a pagar por cierta cantidad de un bien) menos el costo de todos los recursos utilizados en la producción. En otras palabras, las empresas rentables están creando valor para la sociedad. Cuanto más exitosos son, más bienestar material crean. Si las actitudes de la sociedad cambian, de modo que los propietarios estén dispuestos a utilizar estrategias comerciales menos rentables, esto implica que podrán crear menos valor para los consumidores. Por ejemplo, si los propietarios bien intencionados de la empresa quieren ofrecer a algunos empleados más dinero en salarios de lo que generan en ingresos, esto puede mejorar la situación de los trabajadores, pero significa que la empresa podrá producir menos bienes y servicios para los clientes. Además, cuanto más abandona la sociedad el beneficio como objetivo y lo sustituye por otros objetivos, más perdemos la capacidad de utilizar el conocimiento generado por el beneficio y la pérdida. El beneficio actúa como una señal para los empresarios. Un emprendedor que genera algo valioso para la sociedad puede aprender de ese éxito obteniendo ganancias. Las pérdidas envían una señal alternativa. Una empresa que tiene pérdidas recibe el conocimiento de que sus productos son menos valiosos que los recursos utilizados para crearlos. A medida que las empresas se alejan de la consideración de las señales de ganancias y pérdidas, el beneficio institucional del capitalismo de permitir el cálculo económico se desvanece. Igual que Friedman, no tengo ningún problema con que los dueños de las empresas persigan otros fines que no sean las ganancias. Probablemente, si tuviera un negocio, también buscaría otros fines. Sin embargo, debemos ser muy conscientes de lo que renunciamos como sociedad cuando lo hacemos. Cuanto más inyectamos nuestra política personal en nuestro negocio, más se sacrifica la tendencia del capitalismo a mejorar el bienestar material. Esto no significa que nunca deba suceder, pero debemos ser honestos acerca de los costos. Como explica Ludwig von Mises, El hecho de que los hombres hayan desarrollado un método para determinar en la medida de lo posible la conveniencia de sus acciones y eliminar la inquietud de la manera más práctica y económica, no impide que nadie disponga su conducta de acuerdo con el principio que considera correcto. El “materialismo” de la bolsa y de la contabilidad empresarial no impide que nadie viva a la altura de Thomas à Kempis o muera por una causa noble. Y, al menos en este caso, personalmente estoy feliz de que la junta haya considerado el costo y haya decidido que los intereses monetarios de los propietarios eran la preocupación más apremiante.