Por John Tamny Algunos dirían que son las fallas del sistema educativo, pero la opinión aquí es que la confusión es una señal alcista de prosperidad. Cantidades asombrosas permiten el tipo de pensamiento descuidado que sería poco político expresar en tiempos de relativa desesperación. Todo esto y más me vino a la mente mientras leía un informe del Wall Street Journal sobre las implicaciones económicas de los cierres de 2020. Según un informe alegre en la página A1, "amenazaron con arruinar las finanzas de los estadounidenses", pero "para muchos, sucedió lo contrario". Basado en esta suma, el Congreso tiene una habilidad mágica para extraer recursos de algún otro lugar fuera del planeta tierra. De manera más realista, para que un individuo sea rescatado, se debe rescatar a otro individuo , mucho o poco. Mirando hacia atrás a 2020, decenas de millones de estadounidenses perdieron sus trabajos en medio de mordeduras políticas que fueron notables incluso para los estándares de Washington, sin mencionar los millones de empresas que vieron sus fortunas gravemente afectadas o borradas por completo. Y luego estaban los ricos. Representan la gran mayoría del poder adquisitivo del Congreso, y gastan el Congreso para disimular su pánico y también para subsidiarlo. Sobre esto último, ¿alguien piensa seriamente que los bloqueos podrían haber durado dos semanas y mucho menos varios meses sin los largos dedos de la clase política nacional? La pregunta se responde sola con bastante facilidad. Después de lo cual, se debe decir que una factura de gastos de $ 2,9 billones tuvo que venir de alguna parte. Para reforzar las finanzas de algunos estadounidenses, las finanzas de otros tuvieron que reducirse. Los otros son consecuentes en este caso, como siempre lo son. Ese es el caso porque Rachel Louise Ensign del Journal informó cómicamente a los lectores que "las dos primeras rondas de pagos de estímulo sacaron a 11,7 millones de personas de la pobreza". Excepto que los “pagos de estímulo” nunca podrían erradicar la pobreza. Si pudieran, como si gastar dinero pudiera romper el flagelo que es la pobreza, para empezar, no habría habido nadie a quien sacar de la pobreza en 2020. De manera más realista, la pobreza se borra mediante la oportunidad económica, ya sea que surja de la iniciativa individual u oportunidades de trabajo que sean consecuencia de la formación de capital que conduce a negocios que necesitan empleados. Los “pagos de estímulo” adicionales nunca podrían conducir de manera realista a la formación de capital precisamente porque son “dinero para gastar” o gotas de dinero en helicóptero. Traducido para aquellos que lo necesitan, ningún negocio se va a expandir o atraer inversiones para expandirse en base a un lanzamiento de helicóptero. Lo que Ensign presume haber sacado a 11,7 estadounidenses de la pobreza no hizo tal cosa. Era falso, artificial, o inserta tu adjetivo aquí. Para que las empresas se expandan, necesitan ahorros. Todo lo cual nos lleva a un contrafactual que vale la pena: ¿y si los políticos sabiamente no hubieran hecho nada en marzo de 2020? Algunos se burlarán de la idea, pero las personas son el mercado, y es raro que la sustitución del conocimiento limitado por el del mercado resulte bien. Ciertamente no fue así en 2020. Como reconoce incluso Ensign, sin el cambio de riqueza de un grupo de bolsillos a otro (rescatar rescatando), la reacción política al virus "amenazó con arruinar las finanzas de los estadounidenses". Ok, imaginemos a los políticos yendo en contra de los tipos y no "haciendo algo". Si es así, no es poco realista sugerir que una gran cantidad de estadounidenses aún se encierran. Como informó el New York Times antes de los cierres, los últimos estados que cerraron (ya sabes, los estados rojos que no creen en la ciencia) estaban poblados por personas que respondían más al virus, y en su propio. Lo que era cierto en los EE. UU. también era cierto fuera de los EE. UU. Holman Jenkins, del Wall Street Journal, informó que mientras Angela Merkel todavía minimizaba el virus, los estantes de las tiendas alemanas estaban desprovistos de máscaras y desinfectante para manos. Volviendo a los EE. UU., sin una respuesta política, los estadounidenses, en diversos grados, se encerraban en total durante meses o más, se quedaban en casa voluntariamente durante semanas, algunos iban a usar máscaras, otros no y algunos iban a vivir sus vidas como antes. Amén a 330 millones de opciones diferentes. Ante la ausencia de variedad y, en particular, de la variedad de opciones que rechaza la opinión de los expertos, no sabemos qué causa la propagación de un virus, cuál es la mejor o la peor manera de evitar la enfermedad, o tal vez la realidad de que la precaución en medio de un patógeno que se propaga rápidamente es sin ninguna consecuencia en absoluto. ¿Quién sabe? Lo que sabemos es que en base a la variedad de elecciones que los estadounidenses habríamos hecho por nuestra cuenta, los ahorros para muchos de nosotros habrían crecido mucho voluntariamente. Ensign informó sobre cómo "los niveles de ahorro y deuda se fortalecen para muchos", pero eso iba a suceder de todos modos. La gente estaba asustada. La fuerza era superflua en materia de ahorro. Por supuesto, no todos nosotros íbamos a transformarnos en reclusos. Esto habría sido bueno para ciertas empresas. Probablemente operando con personal que se habría reducido voluntariamente (los trabajadores, como cualquier otra persona, tienen diferentes percepciones del riesgo), se habrían ajustado a un interino de menor costo y menor cantidad de clientes. No todos habrían sobrevivido, pero el fracaso empresarial es la norma en el mejor de los casos. Lo principal es que, en lugar de tener sus decisiones guiadas por la cultura que nos dio la oficina de correos y el DMV, las empresas habrían tenido la libertad de innovar por su cuenta. Todo lo cual nos lleva a los demás , como en los ricos. Una respuesta de nada significa que mantienen sus trillones en lugar de ser relevados de ellos. Brillante. Hable sobre las personas que iban a gastar menos durante los bloqueos autoimpuestos. Imagine un gasto reducido de “ricos” combinado con dedos políticos más cortos. Imagine todos los ahorros que se habrían destinado a empresas y emprendedores. En otras palabras, imagine toda la pobreza que se podría haber borrado en 2020 con la reducción del gasto al que se llegó voluntariamente, y que habría fluido directamente a las empresas y empresarios necesitados de capital. Hable acerca de la eliminación de la pobreza. Ensign anduvo de puntillas en torno a esta verdad, pero pasó por alto que el gasto nunca podría ser una cura para la pobreza. Sólo el ahorro puede ser. Imagínese si se hubiera permitido que los ahorros alcanzaran alturas mucho más grandes y naturales en 2020. *****John Tamny, investigador de AIER, es editor de RealClearMarkets.