Por Daniella Bassi La historia de la colonización europea de las Américas se entiende popularmente como la conquista de los indios americanos: el fin del control de la tierra por parte de los nativos y el comienzo de su subyugación. Las contingencias de la agencia indígena y la geopolítica significan que la realidad es mucho más desordenada, como los historiadores han ido revelando constantemente durante décadas, pero esta interpretación aún circula. Una posible razón de su longevidad es la impresión todavía común de que todos los indios vagaban libremente por la tierra, sin una concepción de la propiedad privada y existiendo en un estado de virtual armonía cuando los primeros agentes de los estados europeos se pusieron en contacto a finales del siglo XV, XVI, y siglos XVII. Un corolario necesario de esta imagen de la libertad nativa antes del contacto es la implicación de que estas sociedades no tenían un Estado o apenas tenían uno de quien hablar y que las asfixiantes estancias del poder político eran tan nuevas para ellos como las enfermedades que los extraños llevaban consigo. Ciertamente, muchas sociedades indígenas eran autónomas, jefaturas consensuadas en las que los líderes no podían usar la fuerza o actuar sin consultar a toda su comunidad. Las jefaturas de las sociedades del valle de Hudson como los mahicanos (también conocidos como mohicanos) son un ejemplo de ello. En este tipo de sociedades, los miembros de las tribus insatisfechos podían incluso abandonar a un jefe sin temor a represalias. Otros grupos, como los inuit, carecían por completo de jefes, aunque las opiniones de los cazadores talentosos y los ancianos tenían un peso especial cuando los miembros de la comunidad tomaban decisiones. Pero no debe olvidarse que las grandes organizaciones políticas centralizadas también existían en las Américas antes del contacto europeo. Estos tenían las características básicas de un estado: la superposición de reclamos de propiedad de una autoridad centralizada (y la autoridad que los acompaña) sobre los derechos de propiedad existentes de otros a través de la fuerza y ​​la intimidación, y relaciones económicas de explotación en las que esta autoridad autoproclamada extrae riqueza de otros por la fuerza. o intimidación en lugar de intercambio voluntario. Por ejemplo, la jefatura Powhatan de Chesapeake consistía en un jefe supremo (el mamanatowick ), los jefes ( werowances o "comandantes") de las tribus sometidas a su mando, werowances de las ciudades satélites y plebeyos. Como era de esperar, los mamanatowick y los werowances (que podían ser hombres o mujeres) heredaron sus cargos y mantuvieron una relación simbiótica con la influyente clase clerical, a quienes se consultó en asuntos de política exterior y delincuencia. 1 Powhatan, quien era el mamanatowick en los días de Jamestown, heredó la jefatura suprema y seis jefaturas (Powhatan, Arrohateck, Appamattuck, Pamunkey, Mattaponi y Chiskiack) de sus padres entre las décadas de 1550 y 1580. Luego amplió su gobierno: conquistó a los Kecoughtans (hizo que sus matones mataran a su jefe), exterminó a los Chesapeakes (hizo que sus matones masacraran a la mayoría de la gente, que no se sometía), y en 1607, cuando John Smith tocó tierra en el nombre del estado inglés, había subyugado a todos los pueblos de la llanura costera de Chesapeake a excepción de los Chickahominies. 2 Los pagos de tributo de alimentos y otros objetos de valor ascendieron en la jerarquía, extraídos tanto por los mamanatowick como por los werowances. La única excepción fue el cobre, que Powhatan monopolizó y utilizó para pagar sus servicios militares por sus servicios militares, es decir, para que mataran a otros, miraran fijamente a los que quedaban y así mantuvieran al gran jefe en el poder. También hizo obsequios de cobre a otros, comprando apoyo y quizás sumisión. 3 Los pagos de tributos fueron involuntarios; incluso hay registros de personas que escondieron alimentos en pozos de almacenamiento subterráneos, además de los edificios sobre el suelo específicamente designados como almacenes, posiblemente para conservar una mayor parte de su riqueza. Como señaló el observador contemporáneo William Strachey: Su maíz y (de hecho) su cobre, hachas, howses, beades, perle y la mayoría de las cosas con ellos de valor, de acuerdo con su propia estymacion, se esconden, uno del conocimiento de otro, en el grownd dentro de los bosques, y así keepe todos los años, o hasta que les hayan convenido ... y cuando los sacan, escasean hacen que sus mujeres estén al tanto de la tienda. 4 Los Narragansett, Massachusetts, Wampanoags y Pequots del sur de Nueva Inglaterra tenían una economía política similar. Aquí el poder se concentró en los sachems, que también heredaron la autoridad, y las élites locales. Había capas de sachemships, con sachems subordinados rindiendo tributo al sachem dominante con la riqueza creada por su gente. También se cobraba tributo interno a las comunidades, lo que enriquecía al sachem y le permitía hacer la guerra a otros pueblos para ampliar su dominio. 5 Como explicó el colono de Plymouth Edward Winslow: Cada sajim sabe cuán lejos ... se extiende su propio país; y esa es su propia herencia propia…. En este circuito, quienquiera que cace, si [sus hombres] matan algún venado, tráiganle sus honorarios…. Una vez al año, los pnieses [élite guerrera] solían provocar a la gente para que les diera mucho maíz a los sajim. 6 Los nahuas del centro de México son un ejemplo aún mejor de personas que viven bajo un estado preeuropeo. Los nahuas consistían en una variedad de naciones de habla náhuatl entre las cuales los aztecas (a veces llamados mexicas) eran dominantes cuando los agentes del estado español marcharon en 1519. Esta compleja sociedad a principios del siglo XVI estaba organizada en una red de reinos o ciudades-estado. Cada reino ( altepetl , pl. Altepeme ) estaba habitado por un grupo nahua específico, gobernado por un tlatoani , y tenía "clases clasificadas de guerreros nobles, sacerdotes, plebeyos y esclavos". Cada altepetl se subdividió en distritos y barrios, llamados calpulli . 7 La élite azteca extraía tributos de los nahuas conquistados y de su propio campesinado local, y cada altepetl a su vez exigía tributo al altepeme bajo su control (si lo había) y a sus propios plebeyos. El homenaje fue recogido por los funcionarios de la calpulli local. Una variedad de tierras especiales reservadas para el apoyo del clero y los políticos en ejercicio, así como para el beneficio personal de los nobles, fueron trabajadas por esclavos y plebeyos bajo trabajo forzado temporal, similar a una corva, que era parte de su carga tributaria. . El historiador Allen Greer describe al Imperio Azteca como "un motor de exigencia de tributos". Al igual que los estados contemporáneos de hoy, cuando el imperio subsumió un nuevo reino, a veces instalaron un tlatoani de marionetas para que la salsa fluyera sin problemas. 8 Cada persona fue cuidadosamente contabilizada: los funcionarios locales llevaron a cabo censos para el altepeme que rastrearon la población de cada calpulli hasta el nivel del hogar ( calli ). Se detallaron los jefes y miembros de cada hogar (junto con su edad, sexo y condición cívica), y se relevaron, cartografiaron y registraron sus propiedades específicas y se anotaron las dimensiones y la superficie. Aunque cada hogar poseía un terreno específico, la familia lo hacía “bajo la autoridad y el dominio eminente de los calpulli localesy sus funcionarios ”, sus derechos de propiedad reemplazados por los reclamos de su estado. La tierra de Calpulli no podía ser enajenada fuera del grupo de parentesco y estaba sujeta a tributos para el gobierno local o azteca en proporción a su tamaño, ¡no es de extrañar que esos ingeniosos mapas estuvieran en el censo! Al menos la tierra comprada podía venderse y no estaba sujeta a tributo, algo que no se puede decir sobre la mayoría de las tierras compradas en los Estados Unidos en la actualidad. Cada altepetl también podía manejar sus propios asuntos internos sin interferencia desde arriba, siempre y cuando todos se entregaran a su "protección" o, mejor dicho, al dinero para dejarme en paz. 9 La moraleja de la historia aquí es que no podemos olvidar el carácter poligénico del estado al contar la historia de la lucha interminable entre la libertad y el sometimiento en todo el mundo. Así como diferentes sociedades antiguas desarrollaron la agriculturapor sí sola, la institución del Estado emergió de forma independiente en diferentes partes del mundo antiguo, continuando su ruinosa trayectoria desde allí. Contar la historia de las Américas como la violenta “pacificación” y acorralamiento de los pueblos indígenas libres por parte de forasteros blancos es borrar la larga historia del estatismo en muchos lugares. Lamentablemente, el estatismo había atormentado a muchas personas durante mucho tiempo cuando llegaron los agentes de los estados europeos, muchos con el objetivo expreso de ayudar a sus estados a continuar su reinado de pillaje y opresión en una nueva tierra. Después de todo, usar la agresión para salir adelante en la vida es una táctica ancestral. 1.Helen C. Rountree, Pocahontas's People: The Powhatan Indians of Virginia through Four Centuries (Norman: University of Oklahoma Press, 1990), págs. 9-11. 2.Rountree, Pocahontas's People , págs. 10-11, 25-27. 3.Rountree, Pocahontas's People , págs.8, 9. 4.William Strachey, The Historie of Travaile into Virginia Britannia: Expressing the Cosmographie and Comodities of the Country, Togither with the Manners and Customes of the People , ed. RH Major (1612; Londres: Hakluyt Society, 1849), pág. 113. 5.Allen Greer, Property and Dispossession: Natives, Empires, and Land in Early Modern North America (Cambridge: Cambridge University Press, 2018), págs. 40–42. 6.Edward Winslow, “Good Newes from New England: Or a True Relation of Things Very Remarkable at the Plantation of Plimoth in New-England” [1624], en Crónicas de los Padres Peregrinos de la Colonia de Plymouth de 1602 a 1625 , ed. Alexander Young (Boston: CC Little y J. Brown, 1844), págs. 361–62, citado en Greer, Property and Dispossession , pág. 41 (glosa de "elite guerrera" de Greer). 7.Greer, Property and Dispossession , págs. 30–31, cita de la pág. 30. 8.Greer, Property and Dispossession , págs. 30–31, 33–34, cita de la pág. 31. 9.Greer, Property and Dispossession , págs. 323, 34, 36, 31, cita en la pág. 34. ******Daniella Bassi es editora asistente en el Instituto Mises y edita el Mises Wire, el Quarterly Journal of Austrian Economics y el Journal of Libertarian Studies . Tiene una maestría en historia estadounidense temprana de la Universidad de Vermont y el College of William and Mary y una licenciatura de Amherst College.