(Este artículo es un extracto del primer capítulo de Por una nueva libertad: el manifiesto libertario). El credo libertario surgió de los movimientos "liberales clásicos" de los siglos XVII y XVIII en el mundo occidental, específicamente, de la Revolución inglesa del siglo XVII. Este movimiento libertario radical, aunque solo tuvo un éxito parcial en su lugar de nacimiento, Gran Bretaña, todavía pudo marcar el comienzo de la Revolución Industrial allí al liberar la industria y la producción de las restricciones estrangulantes del control estatal y los gremios urbanos apoyados por el gobierno. Porque el movimiento liberal clásico fue, en todo el mundo occidental, una poderosa "revolución" libertaria contra lo que podríamos llamar el Viejo Orden: el ancien régime que había dominado a sus súbditos durante siglos. Este régimen había impuesto, en el período moderno temprano a partir del siglo XVI, un Estado central absoluto y un rey que gobernaba por derecho divino sobre una red más antigua y restrictiva de monopolios territoriales feudales y controles y restricciones de los gremios urbanos. El resultado fue una Europa estancada bajo una paralizante red de controles, impuestos y privilegios de monopolio para producir y vender conferidos por los gobiernos centrales (y locales) a sus productores favoritos. Esta alianza del nuevo Estado central burocrático y guerrero con comerciantes privilegiados (una alianza que los historiadores posteriores llamarán "mercantilismo") y con una clase de terratenientes feudales dominantes constituyó el Viejo Orden contra el cual el nuevo movimiento de liberales y radicales clásicos Surgió y se rebeló en los siglos XVII y XVIII. El objeto de los liberales clásicos era lograr la libertad individual en todos sus aspectos interrelacionados. En la economía, los impuestos se reducirían drásticamente, se eliminarían los controles y regulaciones, y la energía humana, las empresas y los mercados se dejarían libres para crear y producir en intercambios que beneficiarían a todos y a la masa de consumidores. Los empresarios iban a tener por fin libertad para competir, desarrollarse, crear. Los grilletes del control debían quitarse de la tierra, el trabajo y el capital por igual. La libertad personal y la libertad civil debían garantizarse contra las depredaciones y la tiranía del rey o sus secuaces. La religión, fuente de guerras sangrientas durante siglos, cuando las sectas luchaban por el control del Estado, debía liberarse de la imposición o interferencia del Estado, para que todas las religiones —o no religiosas— pudieran coexistir en paz. Paz también fue el credo de la política exterior de los nuevos liberales clásicos; el antiguo régimen de engrandecimiento imperial y estatal por el poder y la pelf iba a ser reemplazado por una política exterior de paz y libre comercio con todas las naciones. Y dado que la guerra era vista como engendrada por ejércitos y armadas permanentes, por un poder militar que siempre buscaba la expansión, estos establecimientos militares debían ser reemplazados por milicias locales voluntarias, por ciudadanos civiles que solo desearían luchar en defensa de sus propios hogares particulares y barrios. Así, el conocido tema de la "separación de la Iglesia y el Estado" no fue más que uno de los muchos motivos interrelacionados que podrían resumirse como "separación de la economía del Estado", "separación del discurso y la prensa del Estado" ". separación de la tierra del Estado, "separación de la guerra y los asuntos militares del Estado", de hecho, la separación del Estado de prácticamente todo. En resumen, el Estado debía mantenerse extremadamente pequeño, con un presupuesto muy bajo, casi insignificante. Los liberales clásicos nunca desarrollaron una teoría de los impuestos, pero cada aumento de un impuesto y cada nuevo tipo de impuesto se combatió amargamente; en Estados Unidos se convirtió en dos ocasiones en la chispa que condujo o casi condujo a la Revolución (el impuesto de timbre, el impuesto al té). Los primeros teóricos del liberalismo clásico libertario fueron los niveladores durante la Revolución inglesa y el filósofo John Locke a fines del siglo XVII, seguidos por el "Verdadero Whig" o la oposición libertaria radical al "Acuerdo Whig", el régimen de Gran Bretaña del siglo XVIII. . John Locke estableció los derechos naturales de cada individuo sobre su persona y propiedad; el propósito del gobierno se limitaba estrictamente a defender tales derechos. En palabras de la Declaración de Independencia inspirada en Locke, "para asegurar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados. Que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es el Derecho del pueblo a modificarlo o abolirlo… ". Si bien Locke era muy leído en las colonias americanas, su filosofía abstracta apenas estaba calculada para impulsar a los hombres a la revolución. Esta tarea fue realizada por los lockeanos radicales en el siglo XVIII, quienes escribieron de una manera más popular, contundente y apasionada y aplicaron la filosofía básica a los problemas concretos del gobierno —y especialmente del gobierno británico— del momento. El escrito más importante en este sentido fue "Cato's Letters", una serie de artículos periodísticos publicados a principios de la década de 1720 en Londres por True Whigs John Trenchard y Thomas Gordon. Si bien Locke había escrito sobre la presión revolucionaria que podría ejercerse correctamente cuando el gobierno se volviera destructivo de la libertad, Trenchard y Gordon señalaron que el gobierno siempre tendía a tal destrucción de los derechos individuales. Según las "Cartas de Cato", la historia de la humanidad es un registro de conflicto irreprimible entre el Poder y la Libertad, con el Poder (gobierno) siempre dispuesto a aumentar su alcance invadiendo los derechos de las personas e invadiendo sus libertades. Por lo tanto, declaró Cato, el poder debe mantenerse pequeño y enfrentar la eterna vigilancia y hostilidad por parte del público para asegurarse de que siempre se mantenga dentro de sus estrechos límites: Sabemos, por infinitos ejemplos y experiencias, que los hombres que poseen el poder, en lugar de separarse de él, harán cualquier cosa, incluso lo peor y lo más oscuro, para conservarlo; y casi nunca un Hombre sobre la Tierra salió de ella mientras pudiera llevar cada cosa a su propio Camino en ella…. Esto parece cierto, Que el Bien del Mundo, o de su Pueblo, no fue uno de sus Motivos ni para continuar en el Poder ni para dejarlo. Es la Naturaleza del Poder invadir y convertir cada Poder extraordinario, otorgado en Momentos y Ocasiones particulares, en un Poder ordinario, para ser utilizado en todo Momento, y cuando no hay Ocasión, ni lo hace nunca. Participe voluntariamente con cualquier Ventaja…. ¡Pobre de mí! El poder invade diariamente la Libertad, con un éxito demasiado evidente; y el equilibrio entre ellos casi se pierde. La tiranía ha absorbido a casi toda la Tierra, y golpeando la Raíz y la Rama de la Humanidad, hace del Mundo un Matadero; y ciertamente continuará destruyendo, hasta que se destruya a sí mismo, o, lo que es muy probable, no haya dejado nada más que destruir. Tales advertencias fueron absorbidas con entusiasmo por los colonos estadounidenses, quienes reimprimieron las "Cartas de Cato" muchas veces a lo largo de las colonias y hasta la época de la Revolución. Una actitud tan arraigada llevó a lo que el historiador Bernard Bailyn ha llamado acertadamente el "libertarismo radical transformador" de la Revolución Americana. Porque la revolución no fue solo el primer intento moderno exitoso de deshacerse del yugo del imperialismo occidental, en ese momento, de la potencia más poderosa del mundo. Más importante aún, por primera vez en la historia, los estadounidenses se protegieron en sus nuevos gobiernos con numerosos límites y restricciones incorporados en las constituciones y particularmente en las declaraciones de derechos. La Iglesia y el Estado se separaron rigurosamente en los nuevos estados y se consagró la libertad religiosa. Los restos del feudalismo fueron eliminados en todos los estados mediante la abolición de los privilegios feudales de vinculación y primogenitura. (En el primero, un antepasado fallecido puede vincular tierras en su familia para siempre, evitando que sus herederos vendan cualquier parte de la tierra; en el segundo, el gobierno exige la herencia exclusiva de la propiedad por parte del hijo mayor). Al nuevo gobierno federal formado por los Artículos de la Confederación no se le permitió recaudar impuestos sobre el público; y cualquier extensión fundamental de sus poderes requería el consentimiento unánime de todos los gobiernos estatales. Sobre todo, el poder militar y bélico del gobierno nacional estaba restringido por la moderación y la sospecha; porque los libertarios del siglo XVIII entendieron que la guerra, los ejércitos permanentes y el militarismo habían sido durante mucho tiempo el método principal para engrandecer el poder del Estado. Bernard Bailyn ha resumido el logro de los revolucionarios estadounidenses: La modernización de la política y el gobierno estadounidenses durante y después de la Revolución tomó la forma de una realización repentina y radical del programa que había sido establecido por primera vez por la intelectualidad de la oposición ... en el reinado de Jorge I. Donde la oposición inglesa, abriéndose camino contra un orden social y político complaciente, solo se había esforzado y soñado, los estadounidenses impulsados ​​por las mismas aspiraciones pero viviendo en una sociedad moderna en muchos sentidos, y ahora liberada políticamente, pudieron actuar de repente. Donde la oposición inglesa se había agitado en vano por reformas parciales ... los líderes estadounidenses actuaron con rapidez y con poca perturbación social para implementar sistemáticamente las posibilidades más externas de toda la gama de ideas radicalmente liberadoras. En el proceso, ellos ... infundieron en la cultura política estadounidense ... los principales temas del libertarismo radical del siglo XVIII llevados a cabo aquí. La primera es la creencia de que el poder es maligno, una necesidad quizás pero una necesidad maligna; que es infinitamente corruptora; y que debe ser controlado, limitado, restringido en todos los sentidos compatibles con un mínimo de orden civil. Constituciones escritas; la separación de poderes; cartas de derechos; limitaciones a los ejecutivos, legislaturas y tribunales; las restricciones al derecho a coaccionar y hacer la guerra: todas expresan la profunda desconfianza en el poder que se encuentra en el corazón ideológico de la Revolución Americana y que ha permanecido con nosotros como un legado permanente para siempre. Así, mientras que el pensamiento liberal clásico comenzó en Inglaterra, alcanzaría su desarrollo más consistente y radical —y su mayor encarnación viviente— en Estados Unidos. Porque las colonias americanas estaban libres del monopolio de la tierra feudal y de la casta gobernante aristocrática que estaba atrincherada en Europa; en América, los gobernantes eran funcionarios coloniales británicos y un puñado de comerciantes privilegiados, que eran relativamente fáciles de barrer a un lado cuando llegó la Revolución y el gobierno británico fue derrocado. El liberalismo clásico, por lo tanto, tuvo más apoyo popular y encontró una resistencia institucional mucho menos arraigada en las colonias americanas que en casa. Además, al estar geográficamente aislados, los rebeldes estadounidenses no tenían que preocuparse por los ejércitos invasores de gobiernos contrarrevolucionarios vecinos, como, por ejemplo, era el caso de Francia. Después de la revolución Así, Estados Unidos, sobre todo los países, nació en una revolución explícitamente libertaria, una revolución contra el imperio; contra los impuestos, el monopolio comercial y la regulación; y contra el militarismo y el poder ejecutivo. La revolución dio lugar a gobiernos sin precedentes en cuanto a restricciones impuestas a su poder. Pero aunque hubo muy poca resistencia institucional en Estados Unidos a la avalancha del liberalismo, aparecieron, desde el principio, poderosas fuerzas de élite, especialmente entre los grandes comerciantes y plantadores, que deseaban retener el restrictivo sistema británico "mercantilista" de altos cargos. impuestos, controles y privilegios de monopolio conferidos por el gobierno. Estos grupos deseaban un gobierno central fuerte e incluso imperial; en resumen, querían el sistema británico sin Gran Bretaña. Durante el siglo XIX, sin embargo, continuó el ímpetu libertario. Los movimientos jeffersoniano y jacksoniano, los partidos demócrata-republicano y luego demócrata, lucharon explícitamente por la eliminación virtual del gobierno de la vida estadounidense. Sería un gobierno sin ejército ni armada permanentes; un gobierno sin deuda y sin impuestos federales o indirectos directos y prácticamente sin aranceles de importación, es decir, con niveles insignificantes de impuestos y gastos; un gobierno que no realiza obras públicas ni mejoras internas; un gobierno que no controla ni regula; un gobierno que deja el dinero y la banca libres, duros y desinflados; en resumen, en palabras del ideal de HL Mencken, "un gobierno que apenas escapa a ser ningún gobierno". El impulso jeffersoniano hacia prácticamente ningún gobierno fracasó después de que Jefferson asumió el cargo, primero con concesiones a los federalistas (posiblemente el resultado de un acuerdo de votos federalistas para romper un empate en el colegio electoral), y luego con la compra inconstitucional del territorio de Luisiana. . Pero más particularmente se hundió con el impulso imperialista hacia la guerra con Gran Bretaña en el segundo mandato de Jefferson, un impulso que condujo a la guerra y a un sistema de partido único que estableció prácticamente todo el programa federalista estatista: altos gastos militares, un banco central, un sistema de protección. tarifa, impuestos federales directos, obras públicas. Horrorizado por los resultados, un Jefferson retirado cavilaba en Monticello, e inspiró a los jóvenes políticos visitantes Martin Van Buren y Thomas Hart Benton a fundar un nuevo partido, el Partido Demócrata, para recuperar Estados Unidos del nuevo federalismo y recuperar el espíritu del antiguo programa jeffersoniano. Cuando los dos jóvenes líderes se aferraron a Andrew Jackson como su salvador, nació el nuevo partido demócrata. Los libertarios de Jackson tenían un plan: serían ocho años de Andrew Jackson como presidente, seguidos de ocho años de Van Buren, luego ocho años de Benton. Después de veinticuatro años de una democracia jacksoniana triunfante, el ideal menckeniano de prácticamente ningún gobierno debía haberse alcanzado. De ninguna manera fue un sueño imposible, ya que estaba claro que el Partido Demócrata se había convertido rápidamente en el partido mayoritario normal en el país. La masa del pueblo se alistó en la causa libertaria. Jackson tuvo sus ocho años, que destruyeron el banco central y retiró la deuda pública, y Van Buren tuvo cuatro, que separaron al gobierno federal del sistema bancario. Pero la elección de 1840 fue una anomalía, ya que Van Buren fue derrotado por una campaña demagógica sin precedentes diseñada por el primer gran presidente de campaña moderno, Thurlow Weed, quien fue pionero en todos los adornos de la campaña (lemas pegadizos, botones, canciones, desfiles, etc.) con los que ahora estamos familiarizados. Las tácticas de Weed pusieron en el poder al atroz y desconocido Whig, el general William Henry Harrison, pero esto fue claramente una casualidad; en 1844, los demócratas estarían preparados para contrarrestar con las mismas tácticas de campaña, y claramente estaban programados para recuperar la presidencia ese año. Se suponía que Van Buren, por supuesto, reanudaría la marcha triunfal jacksoniana. Pero entonces ocurrió un evento fatídico: el Partido Demócrata se dividió en el tema crítico de la esclavitud, o más bien la expansión de la esclavitud a un nuevo territorio. La fácil designación de Van Buren fracasó en una división dentro de las filas de la Democracia por la admisión a la Unión de la república de Texas como estado esclavista; Van Buren se opuso, Jackson a favor, y esta división simbolizó la brecha seccional más amplia dentro del Partido Demócrata. La esclavitud, el grave defecto antilibertario del libertarismo del programa demócrata, había surgido para destrozar por completo al partido y su libertarismo. La Guerra Civil, además de su derramamiento de sangre y devastación sin precedentes, fue utilizada por el régimen republicano triunfal y virtualmente unipartidista para impulsar su programa estatista, anteriormente Whig: poder gubernamental nacional, tarifa protectora, subsidios a las grandes empresas, papel inflacionario. dinero, retomó el control del gobierno federal sobre la banca, mejoras internas a gran escala, altos impuestos especiales y, durante la guerra, el servicio militar obligatorio y un impuesto sobre la renta. Además, los estados llegaron a perder su derecho anterior de secesión y los poderes de otros estados en contraposición a los poderes del gobierno federal. El Partido Demócrata retomó sus caminos libertarios después de la guerra, pero ahora tenía que afrontar un camino mucho más largo y difícil para llegar a la libertad que antes. Hemos visto cómo Estados Unidos llegó a tener la tradición libertaria más profunda, una tradición que aún permanece en gran parte de nuestra retórica política y que aún se refleja en una actitud luchadora e individualista hacia el gobierno por parte de gran parte del pueblo estadounidense. Hay un suelo mucho más fértil en este país que en cualquier otro para un resurgimiento del libertarismo. Resistencia a la libertad Ahora podemos ver que el rápido crecimiento del movimiento libertario y del Partido Libertario en la década de 1970 está firmemente arraigado en lo que Bernard Bailyn llamó este poderoso "legado permanente" de la Revolución Americana. Pero si este legado es tan vital para la tradición estadounidense, ¿qué salió mal? ¿Por qué ahora es necesario que surja un nuevo movimiento libertario para reclamar el sueño americano? Para comenzar a responder a esta pregunta, primero debemos recordar que el liberalismo clásico constituyó una profunda amenaza para los intereses políticos y económicos —las clases dominantes— que se beneficiaron del Viejo Orden: los reyes, los nobles y aristócratas terratenientes, los comerciantes privilegiados, los máquinas militares, las burocracias estatales. A pesar de tres importantes revoluciones violentas precipitadas por los liberales —los ingleses del siglo XVII y los estadounidenses y franceses del XVIII—, las victorias en Europa fueron sólo parciales. La resistencia fue dura y logró mantener con éxito los monopolios terratenientes, los establecimientos religiosos y las políticas militares y exteriores guerreras, y durante un tiempo mantener el sufragio restringido a la élite adinerada. Los liberales tuvieron que concentrarse en ampliar el sufragio, porque estaba claro para ambas partes que los intereses económicos y políticos objetivos de la masa del público residían en la libertad individual. Es interesante notar que, a principios del siglo XIX, las fuerzas del laissez-faire eran conocidas como "liberales" y "radicales" (para los más puros y consistentes entre ellos), y la oposición que deseaba preservar o remontarse a el Viejo Orden eran ampliamente conocidos como "conservadores". De hecho, el conservadurismo comenzó, a principios del siglo XIX, como un intento consciente de deshacer y destruir la odiada obra del nuevo espíritu liberal clásico: de las revoluciones estadounidense, francesa e industrial. Dirigido por dos pensadores franceses reaccionarios, de Bonald y de Maistre, el conservadurismo anhelaba reemplazar la igualdad de derechos y la igualdad ante la ley por el gobierno estructurado y jerárquico de las élites privilegiadas; libertad individual y gobierno mínimo por gobierno absoluto y Gran Gobierno; libertad religiosa por el gobierno teocrático de una iglesia estatal; paz y libre comercio mediante el militarismo, las restricciones mercantilistas y la guerra en beneficio del estado-nación; e industria y manufactura del antiguo orden feudal y agrario. A mediados y ciertamente a finales del siglo XIX, los conservadores empezaron a darse cuenta de que su causa estaba inevitablemente condenada al fracaso si persistían en aferrarse al llamamiento a la derogación total de la Revolución Industrial y de su enorme aumento en el nivel de vida de la población. masa del público, y también si persistían en oponerse a la ampliación del sufragio, poniéndose así francamente en oposición a los intereses de ese público. Por lo tanto, el "ala derecha" (una etiqueta basada en un accidente geográfico por el cual los portavoces del Viejo Orden se sentaron a la derecha del salón de actos durante la Revolución Francesa) decidió cambiar de rumbo y actualizar su credo estatista descartando oposición total al industrialismo y al sufragio democrático. Por el viejo conservadurismo ' s franco odio y desprecio por la masa del público, los nuevos conservadores sustituyeron la duplicidad y la demagogia. Los nuevos conservadores cortejaron a las masas con la siguiente línea: "Nosotros también favorecemos el industrialismo y un nivel de vida más alto. Pero, para lograr tales fines, debemos regular la industria por el bien público; debemos sustituir la cooperación organizada por el perro". devorador del mercado libre y competitivo; y, sobre todo, debemos sustituir los principios liberales de paz y libre comercio que destruyen la nación por las medidas de guerra, proteccionismo, imperio y destreza militar que glorifican a la nación ". Para todos estos cambios, por supuesto, se requería un gran gobierno en lugar de un gobierno mínimo. favorecer el industrialismo y un mayor nivel de vida. Pero, para lograr tales fines, debemos regular la industria por el bien público; debemos sustituir la cooperación organizada por el perro-come-perro del mercado libre y competitivo; y, sobre todo, debemos sustituir los principios liberales de paz y libre comercio que destruyen la nación por las medidas de guerra, proteccionismo, imperio y destreza militar que glorifican a la nación ". Para todos estos cambios, por supuesto, el Gran Gobierno en lugar de se requería un gobierno mínimo. favorecer el industrialismo y un mayor nivel de vida. Pero, para lograr tales fines, debemos regular la industria por el bien público; debemos sustituir la cooperación organizada por el perro-come-perro del mercado libre y competitivo; y, sobre todo, debemos sustituir los principios liberales de paz y libre comercio que destruyen la nación por las medidas de guerra, proteccionismo, imperio y destreza militar que glorifican a la nación ". Para todos estos cambios, por supuesto, el Gran Gobierno en lugar de se requería un gobierno mínimo. Y así, a fines del siglo XIX, regresaron el estatismo y el Gran Gobierno, pero esta vez mostrando un rostro proindustrial y probienestar general. El Viejo Orden regresó, pero esta vez los beneficiarios se barajaron un poco; no eran tanto la nobleza, los terratenientes feudales, el ejército, la burocracia y los comerciantes privilegiados como el ejército, la burocracia, los terratenientes feudales debilitados y especialmente los fabricantes privilegiados. Liderada por Bismarck en Prusia, la Nueva Derecha diseñó un colectivismo de derecha basado en la guerra, el militarismo, el proteccionismo y la cartelización obligatoria de los negocios y la industria, una red gigante de controles, regulaciones, subsidios y privilegios que forjó una gran asociación Gran gobierno con ciertos elementos favorecidos en las grandes empresas y la industria. También había que hacer algo con respecto al nuevo fenómeno de un número masivo de trabajadores asalariados industriales: el "proletariado". Durante el siglo XVIII y principios del XIX, de hecho hasta finales del siglo XIX, la masa de trabajadores favoreció el laissez-faire y el mercado competitivo libre como mejor para sus salarios y condiciones laborales como trabajadores, y para una gama de bienes de consumo baratos y cada vez más amplia. consumidores. Incluso los primeros sindicatos, por ejemplo, en Gran Bretaña, eran fieles creyentes en el laissez-faire. Los nuevos conservadores, encabezados por Bismarck en Alemania y Disraeli en Gran Bretaña, debilitaron la voluntad libertaria de los trabajadores al derramar lágrimas de cocodrilo sobre la condición de la fuerza laboral industrial y cartelizar y regular la industria, sin obstaculizar accidentalmente la competencia eficiente. Finalmente, a principios del siglo XX, Para establecer este nuevo sistema, para crear un Nuevo Orden que era una versión modernizada y disfrazada del ancien régimen antes de las revoluciones estadounidense y francesa, las nuevas élites gobernantes tuvieron que realizar un gigantesco engaño al público engañado, un engaño. que continúa hasta el día de hoy. Considerando que la existencia de cada El gobierno de la monarquía absoluta a la dictadura militar se basa en el consentimiento de la mayoría del público, un gobierno democrático debe diseñar dicho consentimiento de manera más inmediata, día a día. Y para hacerlo, las nuevas élites gobernantes conservadoras tuvieron que engañar al público de muchas maneras cruciales y fundamentales. Porque ahora las masas tenían que estar convencidas de que la tiranía era mejor que la libertad, que un feudalismo industrial privilegiado y cartelizado era mejor para los consumidores que un mercado de libre competencia, que se iba a imponer un monopolio cartelizado en nombre del antimonopolio, y que la guerra y el engrandecimiento militar en beneficio de las élites gobernantes realmente beneficiaba al público reclutado, sujeto a impuestos y, a menudo, asesinado. ¿Cómo se iba a hacer esto? En todas las sociedades, la opinión pública está determinada por las clases intelectuales, los formadores de opinión de la sociedad. Para la mayoría de las personas ni originan ni difunden ideas y conceptos; por el contrario, tienden a adoptar las ideas promulgadas por las clases intelectuales profesionales, los comerciantes profesionales de ideas. Ahora, a lo largo de la historia, como veremos más adelante, los déspotas y las élites gobernantes de los Estados han necesitado mucho más los servicios de los intelectuales que los ciudadanos pacíficos en una sociedad libre. Porque los Estados siempre han necesitado intelectuales moldeadores de opinión para convencer al público de que su gobierno es sabio, bueno e inevitable; en creer que el "emperador tiene ropa". Hasta el mundo moderno, esos intelectuales eran inevitablemente eclesiásticos (o médicos brujos), los guardianes de la religión. Fue una alianza acogedora esta asociación secular entre la Iglesia y el Estado; la Iglesia informó a sus engañosas acusaciones de que el rey gobernaba por mandato divino y, por lo tanto, debía ser obedecido; a cambio, el rey canalizó numerosos ingresos fiscales a las arcas de la Iglesia. De ahí la gran importancia para los liberales clásicos libertarios de su éxito en la separación de la Iglesia y el Estado. El nuevo mundo liberal era un mundo en el que los intelectuales podían ser seculares, podían ganarse la vida por su cuenta, en el mercado, sin la subvención estatal. Para establecer su nuevo orden estatista, su Estado corporativo neomercantilista, los nuevos conservadores tuvieron que forjar una nueva alianza entre intelectual y Estado. En una era cada vez más secular, esto significaba con intelectuales seculares más que con teólogos: específicamente, con la nueva generación de profesores, doctores, historiadores, maestros y economistas tecnocráticos, trabajadores sociales, sociólogos, médicos e ingenieros. Esta alianza reforjada se dividió en dos partes. A principios del siglo XIX, los conservadores, concediendo la razón a sus enemigos liberales, se basaron en gran medida en las supuestas virtudes de la irracionalidad, el romanticismo, la tradición, la teocracia. Al enfatizar la virtud de la tradición y de los símbolos irracionales, los conservadores podían engañar al público para que continuara con un gobierno jerárquico privilegiado, y seguir adorando al estado-nación y su máquina de hacer la guerra. En la última parte del siglo XIX, el nuevo conservadurismo adoptó las trampas de la razón y la "ciencia". Ahora era la ciencia la que supuestamente requería el gobierno de la economía y la sociedad por parte de "expertos" tecnocráticos. A cambio de difundir este mensaje al público, la nueva generación de intelectuales fue recompensada con trabajos y prestigio como apologistas del Nuevo Orden y como planificadores y reguladores de la economía y sociedad recientemente cartelizadas. Para asegurar el dominio del nuevo estatismo sobre la opinión pública, para asegurar que el consentimiento del público fuera manipulado, los gobiernos del mundo occidental a finales del siglo XIX y principios del XX se movieron para tomar el control de la educación, de las mentes de los hombres: las universidades, y sobre la educación general a través de leyes de asistencia escolar obligatoria y una red de escuelas públicas. Las escuelas públicas se utilizaron conscientemente para inculcar la obediencia al Estado así como otras virtudes cívicas entre sus jóvenes encargados. Además, esta clasificación de la educación aseguró que uno de los mayores intereses creados en la expansión del estatismo serían los maestros y educadores profesionales de la nación. Una de las formas en que los nuevos intelectuales estatistas hicieron su trabajo fue cambiar el significado de las viejas etiquetas y, por lo tanto, manipular en la mente del público las connotaciones emocionales adjuntas a tales etiquetas. Por ejemplo, los libertarios del laissez-faire habían sido conocidos durante mucho tiempo como "liberales", y los más puros y militantes de ellos como "radicales"; también se les conocía como "progresistas" porque eran los que estaban en sintonía con el progreso industrial, la difusión de la libertad y el aumento del nivel de vida de los consumidores. La nueva generación de académicos e intelectuales estatistas se apropió de las palabras "liberal" y "progresista" y logró tachar a sus oponentes del laissez-faire con la acusación de ser anticuados, "neandertales" y "reaccionarios". Incluso el nombre de "conservador" se le atribuyó a los liberales clásicos. Y, como hemos visto, los nuevos estatistas también pudieron apropiarse del concepto de "razón". Si los liberales del laissez-faire fueron confundidos por el nuevo recrudecimiento del estatismo y el mercantilismo como estatismo corporativo "progresivo", otra razón para la decadencia del liberalismo clásico a finales del siglo XIX fue el crecimiento de un nuevo movimiento peculiar: el socialismo. El socialismo comenzó en la década de 1830 y se expandió mucho después de la de 1880. Lo peculiar del socialismo era que era un movimiento híbrido y confuso, influenciado por ambos las dos grandes ideologías polares preexistentes, el liberalismo y el conservadurismo. De los liberales clásicos, los socialistas tomaron una aceptación franca del industrialismo y la Revolución Industrial, una glorificación temprana de la "ciencia" y la "razón", y al menos una devoción retórica a ideales liberales clásicos como la paz, la libertad individual y un estándar en ascenso. de vivir. De hecho, los socialistas, mucho antes que los corporativistas posteriores, fueron pioneros en la cooptación de la ciencia, la razón y el industrialismo. Y los socialistas no sólo adoptaron la adhesión liberal clásica a la democracia, sino que la superaron al pedir una "democracia expandida", en la que "el pueblo" dirigiría la economía y entre ellos. Por otro lado, de los conservadores los socialistas tomaron la devoción a la coerción y los medios estatistas para tratar de lograr estos objetivos liberales. La armonía y el crecimiento industrial se alcanzarían engrandeciendo al Estado en una institución todopoderosa, gobernando la economía y la sociedad en nombre de la "ciencia". Una vanguardia de tecnócratas asumió el dominio todopoderoso sobre la persona y la propiedad de todos en nombre del "pueblo" y de la "democracia". No contento con el logro liberal de la razón y la libertad para la investigación científica, el Estado socialista instalaría el gobierno de los científicos de todos los demás; no contento con los liberales de ajuste los trabajadores libres para alcanzar inimaginables de prosperidad, el Estado socialista instalaría regla por los trabajadores de todos los demás, o más bien, el gobierno de políticos, burócratas y tecnócratas en su nombre. No contento con el credo liberal de la igualdad de derechos, de la igualdad ante la ley, el Estado socialista pisotearía tal igualdad en nombre del monstruoso e imposible objetivo de la igualdad o uniformidad de resultados , o mejor dicho, erigiría una nueva élite privilegiada una nueva clase, en nombre de lograr una igualdad tan imposible. El socialismo fue un movimiento confuso e híbrido porque trató de lograr las metas liberales de libertad, paz y armonía y crecimiento industrial, metas que solo pueden lograrse mediante la libertad y la separación del gobierno de prácticamente todo, imponiendo los viejos medios conservadores de estatismo, colectivismo y privilegio jerárquico. Fue un movimiento que sólo podría fallar, lo que de hecho hizo fracasar estrepitosamente en los numerosos países que se alcanzó el poder en el siglo XX, llevando a las masas sólo despotismo sin precedentes, el hambre y el empobrecimiento de molienda. Pero lo peor del ascenso del movimiento socialista fue que fue capaz de flanquear a los liberales clásicos "de izquierda": es decir, como el partido de la esperanza, del radicalismo, de la revolución en el mundo occidental. Porque, así como los defensores del ancien régime ocuparon su lugar en el lado derecho del salón durante la Revolución Francesa, los liberales y radicales se sentaron a la izquierda; desde entonces hasta el surgimiento del socialismo, los liberales clásicos libertarios fueron "la izquierda", incluso la "extrema izquierda", en el espectro ideológico. Todavía en 1848, los liberales franceses militantes del laissez-faire como Frederic Bastiat se sentaban a la izquierda en la asamblea nacional. Los liberales clásicos habían comenzado como el partido revolucionario radical en Occidente, como el partido de la esperanza y del cambio en nombre de la libertad, la paz y el progreso. Permitirse ser flanqueados, permitir que los socialistas se hicieran pasar por el "partido de la izquierda", fue un grave error estratégico, que permitió que los liberales fueran puestos falsamente en una posición confusa en el medio del camino con el socialismo y el conservadurismo como los polos opuestos. Dado que el libertarismo no es más que un partido de cambio y progreso hacia la libertad, Pero nada de esto podría haber sucedido si los liberales clásicos no se hubieran permitido decaer desde adentro. Podrían haber señalado, como algunos de ellos hicieron, que el socialismo era un movimiento confuso, autocontradictorio, cuasi-conservador, una monarquía absoluta y un feudalismo con rostro moderno, y que ellos mismos seguían siendo los únicos verdaderos radicales, personas impávidas. quien insistió en nada menos que la victoria completa del ideal libertario.

Decaimiento desde dentro Pero después de lograr impresionantes victorias parciales contra el estatismo, los liberales clásicos comenzaron a perder su radicalismo, su obstinada insistencia en llevar la batalla contra el estatismo conservador hasta el punto de la victoria final. En lugar de utilizar las victorias parciales como trampolín para una presión cada vez mayor, los liberales clásicos comenzaron a perder su fervor por el cambio y la pureza de principios. Comenzaron a contentarse con tratar de salvaguardar sus victorias existentes y, por lo tanto, pasaron de ser un movimiento radical a uno conservador, "conservador" en el sentido de estar contentos con preservar el status quo. En definitiva, los liberales dejaron el campo bien abierto para que el socialismo se convirtiera en el partido de la esperanza y del radicalismo, e incluso para que los corporativistas posteriores se hicieran pasar por "liberales" y "progresistas" frente a los " Pero la degeneración del liberalismo no fue meramente de postura y estrategia, sino también de principios. Porque los liberales se contentaron con dejar el poder bélico en manos del Estado, dejar el poder de la educación en sus manos, dejar el poder sobre el dinero y la banca, y sobre las carreteras, en manos del Estado; en resumen , conceder al Estado el dominio sobre todas las palancas de poder cruciales en la sociedad. En contraste con la total hostilidad de los liberales del siglo XVIII hacia el ejecutivo y la burocracia, los liberales del siglo XIX toleraron e incluso dieron la bienvenida a la consolidación del poder ejecutivo y de una burocracia oligárquica arraigada en el servicio civil. Además, el principio y la estrategia se fusionaron en la decadencia de la devoción liberal al "abolicionismo" en el siglo XVIII y principios del XIX, en la opinión de que, ya sea que la institución sea la esclavitud o cualquier otro aspecto del estatismo, debería abolirse lo antes posible. , ya que la abolición inmediata del estatismo, aunque improbable en la práctica, debía buscarse como la única posición moral posible . Porque preferir una reducción gradual a la abolición inmediata de una institución maligna y coercitiva es ratificar y sancionar tal mal, y por lo tanto violar los principios libertarios. Como explicó el gran abolicionista de la esclavitud y libertario William Lloyd Garrison: "Insten a la abolición inmediata con la mayor seriedad posible; al final, ¡ay !, será una abolición gradual. Nunca hemos dicho que la esclavitud sería derrocada de un solo golpe; que debería ser, siempre vamos a luchar ". Hubo dos cambios críticamente importantes en la filosofía y la ideología del liberalismo clásico que ejemplificaron y contribuyeron a su decadencia como fuerza vital, progresista y radical en el mundo occidental. El primero, y el más importante, ocurrido a principios y mediados del siglo XIX, fue el abandono de la filosofía de los derechos naturales y su sustitución por el utilitarismo tecnocrático. En lugar de la libertad basada en la moralidad imperativa del derecho de cada individuo a la persona y la propiedad, es decir, en lugar de buscar la libertad principalmente sobre la base del derecho y la justicia, el utilitarismo prefirió la libertad como la mejor manera de lograr un bienestar general o una definición vagamente definida. bien común. Hubo dos graves consecuencias de este cambio de los derechos naturales al utilitarismo. Primero, la pureza del objetivo, la coherencia del principio, se hizo añicos inevitablemente. Porque mientras que el libertario de los derechos naturales que busca la moralidad y la justicia se adhiere militantemente al principio puro, el utilitarista solo valora la libertad como un expediente ad hoc. Y dado que la conveniencia puede cambiar y cambia con el viento, será fácil para el utilitarista en su frío cálculo de costos y beneficios apostar por el estatismo en un caso ad hoc tras otro, y así dar a conocer los principios. De hecho, esto es precisamente lo que les sucedió a los utilitaristas benthamitas en Inglaterra: comenzando con el libertarismo ad hoc y el laissez-faire, les resultó cada vez más fácil deslizarse cada vez más hacia el estatismo. Un ejemplo fue el impulso por una función pública y un poder ejecutivo "eficiente" y, por lo tanto, fuerte, una eficiencia que primó, de hecho reemplazó, cualquier concepto de justicia o derecho. En segundo lugar, e igualmente importante, es realmente raro encontrar un utilitarista que también sea radical, que arde por la abolición inmediata del mal y la coerción. Los utilitaristas, con su devoción por la conveniencia, se oponen casi inevitablemente a cualquier tipo de cambio radical o perturbador. No ha habido revolucionarios utilitarios. Por tanto, los utilitaristas nunca son abolicionistas inmediatos. El abolicionista lo es porque desea eliminar el mal y la injusticia lo más rápidamente posible. Al elegir este objetivo, no hay lugar para una evaluación ad hoc de costos y beneficios. Por tanto, los utilitaristas liberales clásicos abandonaron el radicalismo y se convirtieron en meros reformadores gradualistas. Pero al convertirse en reformadores, también se colocaron inevitablemente en la posición de asesores y expertos en eficiencia del Estado. En otras palabras, inevitablemente llegaron a abandonar el principio libertario, así como una estrategia libertaria basada en principios. Los utilitaristas terminaron como apologistas del orden existente, del statu quo, y por lo tanto estaban demasiado abiertos a la acusación de los socialistas y corporativistas progresistas de que eran meros opositores conservadores y de mente estrecha de cualquier cambio. Así, comenzando como radicales y revolucionarios, como los polos opuestos de los conservadores, los liberales clásicos terminaron como la imagen de lo que habían luchado. Esta paralización utilitaria del libertarismo todavía está con nosotros. Así, en los primeros días del pensamiento económico, el utilitarismo capturó la economía de libre mercado con la influencia de Bentham y Ricardo, y esta influencia es hoy tan fuerte como siempre. La economía de libre mercado actual está plagada de apelaciones al gradualismo; con desprecio por la ética, la justicia y los principios coherentes; y con la voluntad de abandonar los principios del libre mercado en un abrir y cerrar de ojos. Por lo tanto, los intelectuales generalmente conciben la economía actual de libre mercado como una mera apologética de un statu quo ligeramente modificado, y con demasiada frecuencia tales acusaciones son correctas. Un segundo cambio reforzador en la ideología de los liberales clásicos se produjo a finales del siglo XIX, cuando, al menos durante algunas décadas, adoptaron las doctrinas del evolucionismo social, a menudo llamado "darwinismo social". En general, los historiadores estatistas han difamado a los liberales darwinistas sociales del laissez-faire como Herbert Spencer y William Graham Sumner como crueles defensores del exterminio, o al menos de la desaparición, de los socialmente "no aptos". Mucho de esto fue simplemente el disfraz de la sólida doctrina económica y sociológica del libre mercado con las trampas entonces de moda del evolucionismo. Pero el aspecto realmente importante y paralizante de su darwinismo social fue la transferencia ilegítima a la esfera social de la visión de que las especies (o más tarde, los genes) cambian muy, muy lentamente, después de milenios. El social darwinista liberal llegó, entonces, a abandonar la idea misma de revolución o cambio radical en favor de sentarse y esperar los inevitables cambios evolutivos minúsculos a lo largo de eones de tiempo. En resumen, ignorando el hecho de que el liberalismo había tenido que romper el poder de las élites gobernantes mediante una serie de cambios y revoluciones radicales, los darwinistas sociales se convirtieron en conservadores que predicaban en contra de cualquier medida radical y a favor de los cambios más minuciosamente graduales. De hecho, el propio gran libertario Spencer es una ilustración fascinante de tal cambio en el liberalismo clásico (y su caso tiene un paralelo en Estados Unidos con William Graham Sumner). En cierto sentido, Herbert Spencer encarna en sí mismo gran parte del declive del liberalismo en el siglo XIX. Porque Spencer comenzó como un liberal magníficamente radical, virtualmente como un libertario puro. Pero, cuando el virus de la sociología y el darwinismo social se apoderó de su alma, Spencer abandonó el libertarismo como un movimiento histórico dinámico y radical, aunque sin abandonarlo en teoría pura. Mientras esperaba una eventual victoria de la libertad pura, del "contrato" frente al "estatus", de la industria frente al militarismo, Spencer comenzó a ver esa victoria como inevitable, pero sólo después de milenios de evolución gradual. Por eso, Pero si el utilitarismo, reforzado por el darwinismo social, fue el principal agente de la decadencia filosófica e ideológica en el movimiento liberal, la razón más importante, e incluso catastrófica, de su desaparición fue el abandono de los principios anteriormente estrictos contra la guerra, el imperio y el militarismo. . En un país tras otro, fue el canto de sirena del Estado-nación y el imperio lo que destruyó el liberalismo clásico. En Inglaterra, los liberales, a finales del siglo XIX y principios del XX, abandonaron el "Little Englandism" antibelicista y antiimperialista de Cobden, Bright y la Escuela de Manchester. En cambio, adoptaron el obscenamente titulado "Imperialismo liberal", uniéndose a los conservadores en la expansión del imperio, y a los conservadores y los socialistas de derecha en el imperialismo y colectivismo destructivo de la Primera Guerra Mundial. En Alemania, Bismarck pudo dividir a los liberales anteriormente casi triunfantes instalando el señuelo de la unificación de Alemania con sangre y hierro. En ambos países, el resultado fue la destrucción de la causa liberal.

En los Estados Unidos, el partido liberal clásico había sido durante mucho tiempo el partido Demócrata, conocido a fines del siglo XIX como "el partido de la libertad personal". Básicamente, había sido el partido no sólo de la libertad personal sino también económica; el incondicional oponente de la Prohibición, de las leyes dominicales azules y de la educación obligatoria; el defensor devoto del libre comercio, el dinero fuerte (ausencia de inflación gubernamental), la separación de la banca del Estado y el mínimo absoluto de gobierno. Consideraba que el poder estatal era insignificante y que el poder federal era prácticamente inexistente. En política exterior, el Partido Demócrata, aunque con menos rigor, tendió a ser el partido de la paz, el antimilitarismo y el antiimperialismo. Pero el libertarismo personal y económico fueron abandonados con la captura del Partido Demócrata por las fuerzas de Bryan en 1896. y la política exterior de no intervención fue entonces brutalmente abandonada por Woodrow Wilson dos décadas más tarde. Fue una intervención y una guerra que marcaría el comienzo de un siglo de muerte y devastación, de guerras y nuevos despotismos, y también un siglo en todos los países en guerra del nuevo estatismo corporativista, de un Estado de guerra del bienestar dirigido por una alianza de Gran gobierno, grandes empresas, sindicatos e intelectuales, que hemos mencionado anteriormente. El último suspiro, de hecho, del viejo liberalismo del laissez-faire en Estados Unidos fue el de los valientes y envejecidos libertarios que se unieron para formar la Liga Antiimperialista a principios de siglo, para combatir la guerra estadounidense contra España y el posterior imperialismo estadounidense. guerra para aplastar a los filipinos que luchaban por la independencia nacional tanto de España como de Estados Unidos. Para los ojos actuales, la idea de un antiimperialista que no sea marxista puede parecer extraña, pero la oposición al imperialismo comenzó con liberales del laissez-faire como Cobden y Bright en Inglaterra y Eugen Richter en Prusia. De hecho, la Liga Antiimperialista, encabezada por el industrial y economista de Boston Edward Atkinson (e incluido Sumner) estaba formada principalmente por radicales del laissez-faire que habían luchado la buena batalla por la abolición de la esclavitud. y luego había defendido el libre comercio, el dinero fuerte y un gobierno mínimo. Para ellos, su batalla final contra el nuevo imperialismo estadounidense fue simplemente parte integrante de su batalla de toda la vida contra la coerción, el estatismo y la injusticia, contra el Gran Gobierno en todos los ámbitos de la vida, tanto nacionales como extranjeros. El autor Murray N. Rothbard hizo importantes contribuciones a la economía, la historia, la filosofía política y la teoría jurídica. Combinó la economía austriaca con un ferviente compromiso con la libertad individual.