Es obvio que los austriacos y los keynesianos no comparten muchos puntos de vista sobre la economía (o probablemente sobre cualquier otra cosa), por lo que una diferencia de opinión entre los dos no debería sorprender a nadie. Sin embargo, todavía es importante señalar las diferencias entre los dos bandos, especialmente en el momento actual cuando los keynesianos están de moda en Washington (¿Cuándo se fueron?) Y especialmente en la administración de Joe Biden y, por supuesto, la páginas editoriales del New York Times . Quizás no haya mayor diferencia entre keynesianos y austriacos que sus creencias sobre los auges económicos. En resumen, los keynesianos creen que todas las políticas deben promover los auges e incluso cuando se derrumban, que el gobierno debe emplear todos los medios para continuar el auge. Los austriacos, por otro lado, ven los auges como momentos en los que se acumulan malas inversiones masivas hasta que todo el difícil sistema ya no puede resistir, lo que lleva a los inevitables colapsos. En resumen, los keynesianos afirman que los auges deberían ser el objetivo de los responsables de las políticas económicas, mientras que los austriacos los ven como derrochadores, peligrosos y, en última instancia, destructivos. Como se señaló anteriormente, los keynesianos definitivamente tienen las riendas oficiales del poder gubernamental y también son los favoritos de los principales medios de comunicación. Janet Yellen, secretaria del Tesoro de Estados Unidos, es keynesiana. El presidente del Sistema de la Reserva Federal, Jerome Powell, no es keynesiano por formación académica formal, pero ciertamente ha operado su oficina en el espíritu de Keynes. Y el cómplice keynesiano más ruidoso, Paul Krugman, ejerce mucha influencia desde su posición en el NYT . Los austriacos, por otro lado, no se encuentran en ningún lugar del alcance del gobierno ni en las oficinas corporativas influyentes y, ciertamente, no en Wall Street. Si el dominio político y académico fuera el árbitro de la verdad, entonces los keynesianos tienen razón y los austriacos están peligrosamente engañados. Los keynesianos tienen los números crudos y las voces institucionales más fuertes y poderosas. Los austriacos no disfrutan de ninguno de esos beneficios. Sin embargo, mil keynesianos que hablan con una sola voz todavía se equivocan sobre los auges económicos, y ninguno está más equivocado que Krugman. En una columna reciente, “Quién teme al gran y malo boom”, Krugman presenta la visión keynesiana de los auges económicos y concluye que el fin de todas las políticas económicas debe ser el inicio y el sostenimiento del auge. El escribe: Definitivamente hay un auge en marcha, incluso si una gran mayoría de republicanos afirman creer que la economía está empeorando. Todo indica que nos encaminamos hacia el año de crecimiento más rápido desde el auge del “Morning in America” de 1983–84. ¿Que es no gustar? Krugman continúa escribiendo que los auges no son perfectos y que a veces pueden conducir a "cuellos de botella" económicos (como el alza actual de los precios de la madera), pero esas cosas son poco más que fallos temporales en el feliz mundo de prosperidad para todos, hecho posible por juergas de gastos permanentes: Pero, ¿estos cuellos de botella representan un riesgo para la recuperación general? ¿Significan que los responsables de la formulación de políticas deben retroceder? No. La lección abrumadora de los últimos 15 años más o menos es que las fluctuaciones a corto plazo en los precios de las materias primas no dicen nada sobre la inflación futura, y que los políticos que reaccionan exageradamente a estas fluctuaciones, como el Banco Central Europeo, que elevó las tasas de interés en el en medio de una crisis de deuda porque estaba asustado por los precios de las materias primas, siempre lo siento en retrospectiva. Entonces, no prestes atención al hombre detrás de la cortina. Los precios de las materias primas siempre fluctúan, aumente o no aumente, por lo que si los precios de la madera suben y los mercados de la vivienda comienzan a parecerse a la burbuja inmobiliaria de mediados de la década de 2000, esas son las consecuencias naturales de la prosperidad que le brindan las políticas monetarias laxas y el aumento del gasto público. . Pero, ¿qué sucede si los mercados de la vivienda, y los mercados de valores, colapsan como lo hicieron en 2007 y 2008? En 2008, Krugman planteó el problema directamente sobre la regulación financiera y económica inadecuada y afirmó que Ronald Reagan era responsable de la desregulación que creó el lío. (No es sorprendente que Krugman también se equivocara en la historia de la desregulación , pero al igual que Bluto Blutarsky, quien afirmó erróneamente que " los alemanes bombardearon Pearl Harbor ", no podemos interrumpir a alguien cuando está en racha). Desde 2008 y la presidencia de Barack Obama, las cosas han cambiado drásticamente. Esta vez no hay valores hipotecarios de alto riesgo inventados por genios de Wall Street y el gobierno federal esencialmente nacionalizó la industria hipotecaria como respuesta al colapso, algo que obtuvo la aprobación de Krugman. Además, las políticas monetarias del gobierno de suprimir las tasas de interés (aparentemente para alimentar esa estrella polar keynesiana, la demanda agregada) han creado la burbuja del mercado de valores, que es lo único que podemos llamarla, que ha acelerado esa "brecha de riqueza" que Krugman afirma que es quizás EL principal problema económico que enfrenta este país. (Krugman cree que podemos crear burbujas de acciones y luego aliviar los resultados a través de la riqueza masiva y los impuestos progresivos sobre la renta, ya que ambas son formas de estimulación económica que fomentan el gasto y desalientan el supuesto "acaparamiento" por parte de los ricos. Eso es algo para un comentario futuro .) Cuando este auge actual se derrumbe (como inevitablemente lo hará), uno sospecha que Krugman primero culpará al capitalismo de libre mercado y afirmará que parte del problema es la falta de regulación, ya que todos saben que desde el advenimiento de la presidencia de Ronald Reagan, no ha habido regulación gubernamental de ningún mercado. Para Krugman y los keynesianos, será una prueba de que no se puede confiar en los mercados y una prueba más de que los precios del mercado son poco más que un complot de la derecha de los descendientes intelectuales de Milton Friedman. Una vez que comience el juego de la culpa, Krugman y otros keynesianos exigirán que el gobierno se comprometa con diversas políticas, especialmente endeudamiento y gasto, para recuperar esos elevados niveles de la llamada demanda agregada y los altos precios que acompañan a dicha demanda. Esta difícilmente es una nueva estrategia. Las políticas originales del New Deal de Franklin D. Roosevelt (a diferencia de las políticas casi idénticas del New Deal de Herbert Hoover) se basaron en la creencia de que la caída de los precios era la causa principal.de la depresión y que el gobierno necesitaba forzar al alza los precios agrícolas, de los productos básicos y de la mano de obra para enderezar el barco económico. Por lo tanto, el gobierno intentó cartelizar toda la economía no agrícola a través de la Ley Nacional de Recuperación Industrial y apuntalar los precios agrícolas a través de la Ley de Ajuste Agrícola, ambas de 1933. En 2008, Martin Feldstein, el principal asesor económico del presidente Reagan, hizo sonar la misma bocina sobre la vivienda. , declarando en The Wall Street Journal que el principal culpable del colapso de 2008 fue la caída de los precios de la vivienda: Un plan exitoso para estabilizar la economía estadounidense y prevenir una recesión global profunda debe hacer más que recomprar la deuda deteriorada de las instituciones financieras. Debe abordar la causa fundamental de la crisis: la espiral descendente de los precios de la vivienda que devasta la riqueza de los hogares y destruye el capital de las instituciones financieras que tienen hipotecas y valores respaldados por hipotecas. Se podrían escribir volúmenes sobre las falacias económicas contenidas en ese párrafo, pero los lectores entienden el punto. En la tierra keynesiana, no hay fundamentos económicos, no hay relaciones entre factores de producción, solo gasto. Gaste suficiente dinero y los responsables de la formulación de políticas pueden mantener los factores de producción empleados indefinidamente; cuando aparezcan las inevitables dislocaciones, empapelas con aún más gasto y deja que los buenos tiempos rueden y rueden y rueden. Los austriacos, según Krugman, son los autores de una pésima jugada de moralidad cuando se trata de diagnosticar y analizar auges y caídas: La teoría de la resaca (lo que Krugman llama la teoría austriaca del ciclo económico) es perversamente seductora, no porque ofrezca una salida fácil, sino porque no la ofrece. Convierte los vaivenes en nuestras listas de éxitos en una obra de moralidad, una historia de arrogancia y caída. Y ofrece a los adherentes el placer especial de dar consejos dolorosos con la conciencia tranquila, seguros de que no son desalmados, sino que simplemente practican el amor duro. Por muy poderosas que sean estas seducciones, hay que resistirlas, porque la teoría de la resaca está desastrosamente equivocada. Las recesiones no son consecuencias necesarias de los auges. Pueden y deben combatirse, no con austeridad sino con liberalidad, con políticas que alienten a la gente a gastar más, no menos. Krugman escribió esto hace más de veinte años, pero no ha cambiado de opinión desde entonces. No es sorprendente que reduzca los relatos de mala inversión (de hecho, ni siquiera usa ese término, llamándolo erróneamente "sobreinversión" en su lugar) a meras tonterías morales que en realidad son peligrosas porque los austriacos, en opinión de Krugman, instan malévolamente a la gente a deje de gastar en un momento en el que más se necesita aumentar el gasto. En resumen, los auges son buenos, siempre buenos. Los auges traen prosperidad, y todo lo que desalienta la prosperidad es malo, fin de la discusión. Este análisis juzga mal tanto los auges como los colapsos, que el clima político y académico actual tiende a recompensar en lugar de castigar. ( Robert Murphy entra en detalles sobre los errores de Krugmanen este artículo, vale la pena leerlo.) Si Krugman cree que los auges son buenos y deben mantenerse perpetuamente, entonces es razonable creer que cualquier cosa que no sea la condena total de un colapso raya en la inmoralidad. Cuando ese punto de vista se combina con el creciente radicalismo de izquierda de Krugman, no es difícil comprender su implacable hostilidad hacia los austriacos y sus puntos de vista. Cuando criticó por primera vez la teoría del ciclo económico austriaco en 1998, su opinión fue que los austriacos estaban equivocados, con desdén, pero se detuvo allí. Hoy, quiere que los lectores crean que los austriacos son personas malvadas que quieren que otros vivan en la pobreza y se mueran de hambre. Ya no se trata de desacuerdos intelectuales, sino de una batalla titánica entre las Fuerzas del Bien y del Mal y Krugman está del lado del Bien.en sus palabras, "la mendacidad es el mensaje". A pesar del radicalismo de Krugman, todavía debemos lidiar con su argumento de que los auges económicos no solo son deseables, sino que pueden sostenerse indefinidamente sin causar daños a la economía. Esto no quiere decir que un auge sostenido no contenga fluctuaciones; incluso Krugman admite eso, pero también cree que el gobierno simplemente puede hacer ajustes sobre la marcha incluso en los lugares difíciles, algo que requiere la elección de progresistas de ideas afines que creen que el gobierno puede obrar cerca de milagros económicos. Entonces, ¿por qué los austriacos sostienen que los auges no pueden sostenerse? En primer lugar, y lo más importante, los austriacos señalan que las condiciones que crean el auge no son benignas. Los auges ocurren cuando las autoridades monetarias (es decir, el Sistema de la Reserva Federal o algún otro banco central nacional) mantienen las tasas de interés por debajo de los niveles del mercado al expandir la oferta de dinero con el propósito de ampliar el endeudamiento para la expansión comercial. Esto aumenta la demanda de bienes de capital (y los factores de producción asociados con su creación) y pone dinero nuevo en manos de los empleados de esas industrias asociadas. Los empleados gastan el dinero en bienes de consumo, creando una nueva demanda para esos productos. (La mejor explicación de la teoría austriaca se encuentra en America's Great Depression de Murray N. Rothbard , cuya primera mitad Rothbard se dedica tanto a explicar la teoría del ciclo económico como a responder a los críticos keynesianos de la teoría. para responder a las misivas de Krugman). Con keynesianos como Krugman, este proceso puede continuar indefinidamente. Es cierto que algunas de las inversiones de capital pueden no ser sostenibles, pero eso puede explicarse por el hecho de que siempre hay fluctuaciones comerciales en el curso de la economía. El escribe: Pero hagamos una pregunta aparentemente tonta: ¿Por qué los altibajos de la demanda de inversión deberían conducir a altibajos en la economía en su conjunto? No diga que es obvio, aunque los ciclos de inversión están claramente asociados con recesiones y recuperaciones de toda la economía en la práctica, se supone que una teoría explica las correlaciones observadas, no solo las asume. Y de hecho, la clave de la revolución keynesiana en el pensamiento económico, una revolución que hizo que la teoría de la resaca en general y la teoría austriaca en particular fueran tan obsoletas como los epiciclos, fue la comprensión de John Maynard Keynes de que la pregunta crucial no era por qué la demanda de inversión a veces declinaba, sino por qué tales descensos provocan la caída de toda la economía. Aquí está el problema: como una cuestión de aritmética simple, el gasto total en la economía es necesariamente igual al ingreso total (cada venta es también una compra, y viceversa). Entonces, si las personas deciden gastar menos en bienes de inversión, ¿no significa eso que deben decidir gastar más en bienes de consumo, lo que implica que una caída de la inversión siempre debe ir acompañada de un auge del consumo correspondiente? Y si es así, ¿por qué debería haber un aumento del desempleo? En otras palabras, incluso si algunas inversiones de capital van hacia el sur, no hay razón para que la economía decaiga. Después de todo, el dinero no ha desaparecido, por lo que si se detiene el gasto en algunas inversiones de capital fallidas, los consumidores pueden simplemente gastar más dinero en otra parte. La cruz keynesiana "prueba" que los gastos agregados y el PIB son identidades, por lo que realmente no importa si el dinero se gasta en bienes de capital o bienes de consumo, ya que los resultados son los mismos. Entonces, ¿qué causa la recesión económica? Krugman tiene una respuesta fácil: Una recesión ocurre cuando, por cualquier motivo, una gran parte del sector privado intenta aumentar sus reservas de efectivo al mismo tiempo. En otras palabras, las malas inversiones a gran escala realmente no importan; en cambio, es el consumidor en pánico el que decide ante la incertidumbre económica que ahorrar dinero puede ser algo bueno. De hecho, como señala Robert Murphy, las tasas de ahorro de EE. UU. Se cuadriplicaron desde finales de 2007 hasta mediados de 2009 (de alrededor del 2 por ciento al 8 por ciento), por lo que parecería verificar la causalidad de Krugman. Pero no es así. Para contrarrestar la tesis de Krugman, vuelvo a los austriacos, pero no a Rothbard. En cambio, me dirijo a Carl Menger, el "fundador" de la escuela austriaca que comienza el capítulo inicial de sus innovadores Principios de Economía con: Todas las cosas están sujetas a la ley de causa y efecto. Este gran principio no conoce excepción, y buscaríamos en vano en el ámbito de la experiencia un ejemplo de lo contrario. Si bien estas palabras apenas parecen refutar nada, y mucho menos la causa declarada por Krugman de las recesiones económicas, mire de nuevo. El análisis austriaco es monocausal, es decir, hay una causa y un efecto. La teoría de Krugman (supongo que él cree que su teoría es "ciencia establecida") plantea una pregunta interesante: ¿Por qué los consumidores de repente recortan sus gastos y comienzan a ahorrar? Krugman nunca lo dice. Parece que una razón obvia es que los consumidores están nerviosos por la recesión económica, pero si las declaraciones de Krugman sobre el colapso del boom son correctas, entonces los consumidores no tendrían ninguna razón lógica para estar nerviosos. Quizás Krugman podría afirmar que esos cobardes austríacos han engañado a todos haciéndoles pensar que los auges impulsados ​​por el crédito son insostenibles, por lo que cuando alguien cierra el negocio o algún otro indicador económico apunta hacia abajo, la gente entra en pánico y los austriacos los incitan a ahorrar más dinero. Pero, ¿por qué los consumidores no empiezan a gastar de nuevo tan pronto como alguien en Washington da el equivalente a la señal de "todo claro"? Después de todo, el paradigma keynesiano domina en la política, los medios de comunicación y la educación superior. La idea de que los austriacos interpreten el papel de Emmanuel Goldstein es un poco inverosímil, dado que los austriacos no tienen mucha plataforma política o de medios. Cómo los austriacos pueden asustar a toda la población para que saboteen la economía aumentando sus ahorros carece de la autenticidad de la causalidad mengeriana. Cuando observan el aumento de los ahorros, los austriacos se preguntan lo siguiente: ¿Por qué el repentino aumento de los ahorros? De hecho, si observamos las tasas de ahorro personal de EE. UU. Durante los últimos sesenta años, vemos que las tasas de ahorro aumentan en algún momento en la mayoría de las recesiones, pero también aumentan durante las recuperaciones, por lo que no hay forma de que se pueda sacar una clara inferencia causal que pasa del crecimiento del ahorro personal a una recesión. La visión monocausal nos llevaría a otra parte. En el mundo de Krugman, la gente empieza a ahorrar irracionalmente, hace que la economía caiga en una espiral descendente y luego hace falta que el gobierno, dirigido por tecnócratas brillantes como Krugman, gaste e infle la economía de nuevo a la prosperidad. Para los austriacos, la noción de que la gente se estampó repentinamente para ahorrar su dinero sin ninguna razón visible es absurda. Además, contra Krugman, ahorrar dinero no es una respuesta irracional a un cambio percibido en la economía. La gente no ahorra en el vacío; ahorran para poder gastar en el futuro, ya sea para una compra importante o para momentos en los que sus ingresos son inferiores a los actuales. En resumen, la evidencia muestra que las personas cambian rápidamente sus hábitos de ahorro en respuesta a una crisis, en contraposición a un aumento del ahorro.creando la crisis. Krugman afirma que incluso las malas inversiones a gran escala realmente no deberían tener un efecto general, escribiendo: Porque si el problema es que colectivamente la gente quiere tener más dinero del que hay en circulación, ¿por qué no simplemente aumentar la oferta de dinero? Puede decirme que no es tan simple, que durante el boom anterior los empresarios hicieron malas inversiones y los bancos hicieron malos préstamos. Pues bien. Deseche las malas inversiones y cancele los préstamos incobrables. ¿Por qué debería esto requerir que se deje inactiva una capacidad productiva perfectamente buena? La teoría de la resaca, entonces, resulta intelectualmente incoherente; nadie ha logrado explicar por qué las malas inversiones en el pasado requieren el desempleo de buenos trabajadores en el presente. Sin embargo, la teoría tiene un poderoso atractivo emocional. Por lo general, ese atractivo es más fuerte para los conservadores, que no pueden soportar la idea de que la acción positiva de los gobiernos (y mucho menos, ¡horrores! Imprimir dinero) pueda ser una buena idea. En otra parte, afirma de la teoría austriaca: [E] sta historia se parece poco a lo que realmente sucede en una recesión, cuando todas las industrias, no solo el sector de inversiones, normalmente se contraen. Sus declaraciones muestran desconocimiento en dos áreas: la teoría del capital y los hechos reales del ciclo económico. Rothbard corrige los errores de Krugman, primero señalando que la crisis se caracteriza por lo que Rothbard llama un "grupo de errores (empresariales)", y luego señalando que las recesiones no afectan a todos los sectores por igual: Es un hecho bien conocido que las industrias de bienes de capital fluctúan más ampliamente que las industrias de bienes de consumo. Las industrias de bienes de capital, especialmente las industrias que suministran materias primas, construcción y equipo a otras industrias, se expanden mucho más durante el auge y se ven mucho más afectadas por la depresión. Esto es importante, ya que la crisis no ocurre porque la gente deja de gastar y luego todos los sectores empresariales se contraen en consecuencia. Es probable que las industrias de bienes de capital y afines tengan el mayor número de malas inversiones, por lo que es lógico pensar que serían las más afectadas por la crisis. Krugman hace un punto interesante: si el problema es simplemente el capital mal invertido, ¿por qué los trabajadores no pueden hacer la rápida transición de regreso al empleo en sectores que no están tan afectados? De hecho, eso fue a menudo lo que sucedió en ciclos económicos anteriores. Thomas Woods escribe sobre la recesión de 1920-21 que fue severa y breve. Woods escribe: La situación económica en 1920 era desalentadora. Para ese año, el desempleo había aumentado del 4 por ciento a casi el 12 por ciento y el PNB disminuyó un 17 por ciento. No es de extrañar, entonces, que el secretario de Comercio Herbert Hoover, falsamente caracterizado como partidario de la economía del laissez-faire, instó al presidente Harding a considerar una serie de intervenciones para cambiar la economía. Hoover fue ignorado. En lugar de "estímulo fiscal", Harding recortó el presupuesto del gobierno casi a la mitad entre 1920 y 1922. El resto del enfoque de Harding fue igualmente laissez-faire. Las tasas impositivas se redujeron drásticamente para todos los grupos de ingresos. La deuda nacional se redujo en un tercio. Además, la actividad de la Reserva Federal apenas se notó. Como dice un historiador económico, "A pesar de la severidad de la contracción, la Fed no se movió para usar sus poderes para revertir la oferta monetaria y combatir la contracción". 2 A finales del verano de 1921, ya se veían signos de recuperación. Al año siguiente, el desempleo volvió a bajar al 6,7 por ciento y era solo del 2,4 por ciento en 1923. En otras palabras, contra Krugman, no hubo intervención, no hubo impresión de dinero, no hubo programas de empleo, nada de lo que Krugman afirma que es vital para lograr la recuperación económica. Si uno se da cuenta de que esta recesión se produjo como consecuencia de la Primera Guerra Mundial, cuando el auge del gasto bélico se contrajo rápidamente y acompañó el regreso de millones de soldados fue la pandemia de gripe española que mató a 500.000 estadounidenses (cuando la población estadounidense era de 104 millones, menos de un tercio de la población actual). Sin embargo, la economía se recuperó rápidamente cuando la economía pasó de la producción de bienes de guerra impulsada por la inflación a una producción acorde con las necesidades de la posguerra. Los austriacos no cuestionan los auges porque no les guste la prosperidad o porque tengan defectos de carácter. Más bien, los austriacos entienden que los auges involucran líneas de inversión en áreas de producción que no pueden sostenerse, incluso cuando el gobierno les arroja aún más dinero. Lo que Krugman llama "capacidad productiva perfectamente buena" en realidad es capital mal invertido que está inactivo por una razón. William L. Anderson es profesor de economía en la Universidad Estatal de Frostburg en Frostburg, Maryland.