Por Raghuram G. Rajan La guerra es horrible, no importa cómo se libra. Sin embargo, el ataque no provocado de Rusia contra Ucrania, con sus escenas de civiles ucranianos asesinados o expulsados de sus hogares, sin duda tuvo que ser rechazado. Además de suministrar armas militares a Ucrania, los gobiernos de todo el mundo han desplegado armas económicas contra Rusia. Si bien Rusia, un enano económico en relación con su poderío militar, aún puede atacar expandiendo la gama de armas militares que usa y los territorios a los que apunta, es un riesgo que el mundo tuvo que correr. En comparación con los bombardeos indiscriminados de Rusia, las armas económicas no matarán a la gente tan rápidamente, no crearán tanta destrucción visible ni inspirarán tanto miedo. No obstante, las armas económicas sin precedentes que se han desplegado contra Rusia serán, sin duda, dolorosas. Las restricciones al banco central de Rusia ya han contribuido al colapso del rublo, y las nuevas limitaciones a los pagos y la financiación transfronterizos han tenido un impacto inmediato, debilitando la confianza en los bancos rusos. Aunque las sanciones comerciales (que restringen las exportaciones de insumos clave como piezas de aviones a Rusia, así como las compras a Rusia) y el éxodo de las corporaciones multinacionales de Rusia tendrán un efecto menos inmediato, reducirán el crecimiento económico y aumentarán significativamente el desempleo con el tiempo. Si estas medidas no se revierten, eventualmente se traducirán en niveles de vida más bajos, peor salud y más muertes en Rusia. Que hayamos llegado a este punto refleja un colapso político generalizado. Demasiados países poderosos ahora están dirigidos por gobernantes autoritarios cuya confianza en el nacionalismo los hace menos dispuestos a comprometerse internacionalmente y que enfrentan pocas restricciones internas en su comportamiento. Si la agresión del presidente ruso, Vladimir Putin, quedara impune, más provocaciones internacionales como su guerra en Ucrania serían inevitables. Igualmente problemática es la ruptura del orden internacional. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no puede actuar legítimamente contra ninguno de sus miembros permanentes con derecho a veto (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia). La impotencia de la organización se traduce en la impunidad de los caudillos que se burlan de las normas internacionales. Además, incluso si la ONU pudiera aprobar una respuesta militar, probablemente faltaría la voluntad de enfrentar militarmente a una determinada potencia nuclear. Las armas económicas, posibles gracias a la integración mundial, ofrecen una forma de eludir un sistema de gobernanza mundial paralizado. Permiten a otros poderes una forma efectiva (es decir, dolorosa) pero civilizada de responder a la agresión y la barbarie.1 Pero no se deben subestimar los riesgos que pueden crear estas armas. Cuando se desatan por completo, las sanciones también son armas de destrucción masiva. Puede que no derriben edificios ni derrumben puentes, pero destruyen empresas, instituciones financieras, medios de subsistencia e incluso vidas. Al igual que las armas de destrucción masiva militares, infligen dolor indiscriminadamente, golpeando tanto a los culpables como a los inocentes. Y si se usan demasiado, podrían revertir el proceso de globalización que ha permitido que el mundo moderno prospere. Hay varias preocupaciones relacionadas aquí. Para empezar, la naturaleza aparentemente incruenta de las armas económicas y la falta de normas que las rijan podrían dar lugar a su uso excesivo. Esto no es meramente especulativo. Estados Unidos aún mantiene duras sanciones contra Cuba a pesar de que existen regímenes mucho peores en el mundo; y China sancionó recientemente las exportaciones australianas, aparentemente en represalia por la demanda de Australia de una investigación completa sobre los orígenes de COVID-19. Igualmente preocupante es la creciente presión pública sobre las corporaciones para que dejen de hacer negocios en ciertos países. Estas demandas pueden llevar a que las sanciones se amplíen más allá de lo que pretendían los formuladores de políticas. No es imposible imaginar que un país esté sujeto a una guerra económica debido a la posición de su gobierno sobre, digamos, el aborto o el cambio climático. Un temor generalizado a las sanciones indiscriminadas conduciría a un comportamiento más defensivo. Tras la acción tomada contra el banco central de Rusia, China, India y muchos otros países se preocuparán de que sus propias tenencias de divisas (de deuda de economías avanzadas) puedan resultar inutilizables si algunos países deciden congelar sus activos. Con pocos otros activos que posean la liquidez de las reservas en dólares o euros, los países comenzarán a limitar las actividades que requieren tenencias de reservas, como los préstamos corporativos transfronterizos. Más países también podrían comenzar a explorar alternativas colectivas a la red de mensajería financiera SWIFT, lo que podría conducir a la fragmentación del sistema de pagos global. Y las empresas privadas podrían volverse aún más cautelosas a la hora de mediar en inversiones o comercio entre países que no comparten valores políticos y sociales. También podría haber más comportamiento estratégico de suma cero, con países desarrollando nuevas contramedidas a las armas económicas. Por ejemplo, un país podría invitar a bancos extranjeros a su mercado con el motivo oculto de algún día tomar como rehenes sus activos y capital. Por el contrario, los países pueden limitar dónde pueden operar sus bancos, a fin de reducir su vulnerabilidad a tales amenazas. Inevitablemente, las interacciones económicas entre países se reducirán. Si bien las armas económicas han ayudado al mundo a eludir un sistema de gobierno global paralizado en respuesta a la guerra de agresión de Rusia, también destacan la necesidad de nuevas salvaguardas en el futuro. De lo contrario, corremos el riesgo de crear un mundo económicamente balcanizado y más pobre. En particular, debido a que las armas económicas son demasiado poderosas para dejarlas en manos de un solo país, su uso debe estar sujeto a un mínimo requisito de consenso. En la medida en que las sanciones son más efectivas cuando participan más países, es posible que este mecanismo ya esté incorporado. Sin embargo, la amenaza de sanciones secundarias puede obligar a los países que de otro modo no estarían dispuestos a cooperar. Por lo tanto, el requisito debe basarse en un consenso voluntario, y cuanto más destructiva sea el arma económica, más amplio debe ser el consenso requerido. Asimismo, debe haber una gradación del uso de armas. Los movimientos contra los activos de las élites de los países agresores deben tener la máxima prioridad y los requisitos de consenso más bajos. Las economías avanzadas deberían facilitar esto y dejar de hacer la vista gorda ante los ingresos de la evasión fiscal, la corrupción y el robo de otros lugares que están estacionados en sus jurisdicciones. Por el contrario, debido a que los movimientos para degradar la moneda de un agresor o socavar su sistema financiero pueden convertir a los liberales y reformadores de clase media en nacionalistas enojados, deben tomarse con más deliberación y máximo consenso. Es comprensible que las economías avanzadas se muestren reacias a imponer restricciones a sus propios poderes recién descubiertos. Pero deberían reconocer que una economía global balcanizada perjudicaría a todos. Además, mantener conversaciones sobre el "control económico de armas" podría ser un primer paso para arreglar el orden global roto. La convivencia pacífica siempre es mejor que la guerra, se haga como se haga. ****Exgobernador del Banco de la Reserva de la India, es profesor de Finanzas en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago Imagen: BBC