Por Gary M Galles Donald Trump, el autoproclamado “hombre de los aranceles”, impuso una panoplia de aumentos de aranceles en el intento equivocado de estimular la producción estadounidense. Sin embargo, Joe Biden, elegido en gran parte por los que odian a Trump, en palabras del Registro del Condado de Orange , “mantuvo en gran medida esas tarifas”. Eso plantea la pregunta de por qué los partidos con una retórica tan opuesta sostienen políticas proteccionistas, cuando el proteccionismo es simplemente que nuestro gobierno hace la guerra a algunos estadounidenses para beneficiar a otros. Quizás el proteccionismo parezca atractivo porque su raíz es “proteger” o “protección”. Todos queremos protegernos y proteger lo que es nuestro de las invasiones de otros a nuestros “derechos inalienables”. Desde John Locke, esa protección ha sido reconocida como la tarea principal de cualquier gobierno que promueva el bienestar de sus ciudadanos. Es por eso que un papel federal central es la defensa nacional, para protegerse contra las invasiones extranjeras. Del mismo modo, la policía, los tribunales y las cárceles protegen principalmente a los ciudadanos de las invasiones de los vecinos. Si bien suenan similares, el proteccionismo es muy diferente de las protecciones que todos deseamos disfrutar. Todos queremos protegernos a nosotros mismos, nuestra propiedad y nuestros derechos . La defensa nacional es para protegernos a todos . La policía debe “proteger y servir” a todos por igual bajo la ley. Pero el proteccionismo no puede ampliar las protecciones que todos deseamos. El proteccionismo brinda un trato especial a los favoritos políticos a expensas de los derechos y el bienestar de los demás. De hecho, perjudica a todos los consumidores estadounidenses a los que no se les brinda protección especial, al eliminar las opciones que eligieron por sí mismos (como lo ilustra el hecho de que deshacer las políticas proteccionistas podría reducir los precios que pagan los estadounidenses en un momento en que supuestamente la rápida inflación es el tema político número uno), sin embargo, persiste. Creo que la confusión subyacente involucrada es cómplice de nuestro uso de la palabra "usted" en inglés. Ya que pasamos de tú (singular) y ye (plural), puedes ser singular o plural. Podrías decir "esto te protegerá (singular)", lo que significa "protegerá a la persona a la que me refiero y dañará a otros", o podría significar "esto protegerá a la persona a la que me refiero, sin dañar a los demás". El primero es el proteccionismo; el segundo es protección, pero el uso actual es ambiguo. Esa confusión podría solucionarse en parte sustituyendo ustedes por la forma plural de ustedes (una idea que, al menos en parte, se remonta a una visita familiar reciente en Texas, donde escuché a muchos ustedes, que prácticamente nunca escucho en el sur de California ). Pero aún dejaría una ambigüedad. Uno podría decir, "esto los protegerá a todos" y podría significar "protegerá a todo el grupo al que me refiero y dañará a otros", o puede significar "protegerá a todo el grupo al que me refiero, sin haciendo daño a los demás.” Una vez más, el primero es el proteccionismo; el segundo es protección, pero el uso actual sigue siendo ambiguo. Tal vez sería más útil utilizarlos para el segundo de los dos significados anteriores: proteger a todo un grupo sin dañar a los demás. Eso nos ayudaría a ver que si no quiere decir todo en oraciones como las anteriores, está hablando de proteccionismo, no de protección defendible. Tales políticas van más allá de la protección de nuestros derechos comunes, perjudicando necesariamente a algunos. No puede beneficiar a todos . Restringe las opciones y la competencia, excluyendo acuerdos mutuamente beneficiosos para todos excepto para unos pocos especialmente favorecidos. Eso significa que la gran mayoría de los estadounidenses se ven perjudicados por políticas que honestamente no pueden describirse como beneficiosas para todos ustedes. Eso también deja sin respuesta la pregunta de por qué algunos merecen la caridad coaccionada por el gobierno del resto de nosotros. Sin embargo, los proteccionistas lo hacen con sutileza al centrar su retórica estrictamente en cómo ayudará a un grupo en particular (al que se dirige), ocultando de la vista el daño necesario a los demás. Y también a menudo lo presentan como dando al grupo favorecido “justicia” de alguna circunstancia injusta, ignorando el hecho de que dar tal justicia a los grupos favorecidos necesariamente comete una injusticia contra otros estadounidenses. Dado que el proteccionismo viola el propósito central de cualquier gobierno, que es beneficiar a todos sus ciudadanos, reemplaza la justicia de los arreglos voluntarios por la injusticia que imponen los arreglos involuntarios. El proteccionismo es una negación de la protección para todos. Herbert Spencer pensó que debería llamarse agresividad, para recordarle a la gente que es inconsistente con los derechos naturales que el gobierno estadounidense debía defender. Y la agresividad sí describe lo que se ha convertido en muchos sentidos en la esencia de las acciones de nuestro gobierno: violar los derechos de algunos ciudadanos, violar la justicia, para expandir los reclamos de otros más allá de lo que es compatible con la justicia. Y puede reconocerse simplemente preguntando si "esto lo protegerá mejor " puede reemplazarse por "esto protegerá mejor a todos ". La frecuencia de las respuestas negativas a esa simple pregunta sin duda sería deprimente, pero podría ayudar a desinflar el papel masivamente dañino y ampliamente metastatizado del (gobierno) del gobierno en nuestras vidas. ***Profesor de economía en Pepperdine. Su investigación se centra en las finanzas públicas, la elección pública, la teoría de la empresa, la organización de la industria y el papel de la libertad,