Por Vicente Geloso Hace algunos años, me encontré en un debate con el ex editor jefe de uno de los periódicos más importantes de Canadá, que desde entonces se había reciclado a presidente de un partido liberal provincial. En Canadá, el término “liberal” ocupa un espacio entre “liberales europeos” (más cercano al liberalismo clásico) y “liberales estadounidenses”, aunque se alinea más con este último. Argumenté que el partido debería abandonar esa etiqueta, ya que ya no transmitía ningún valor liberal. En respuesta, el ex editor me acusó de limitar la definición de liberalismo para centrarme únicamente en el antiestatismo. Para él, era necesario disociar el liberalismo del antiestatismo, que no era más que un odio reactivo al Estado. En los años siguientes y, especialmente, en las elecciones actuales, me he encontrado con frecuencia con la misma conversación. Al expresar mi escepticismo sobre si el Estado debe hacer X e Y (y si puede hacer X e Y), me han llamado antiestatista varias veces como si eso fuera sinónimo de estar en contra del gobierno. Esta equiparación entre antiestatismo y antigobierno es una falta de comprensión. El espíritu del liberalismo clásico crea oposición al “estatismo” ( étatisme en mi francés nativo), pero no oposición al Estado en sí. El antiestatismo es, más bien, una oposición a la sacralización del Estado y sus actores. A excepción de la subfamilia de los anarcocapitalistas, todos los miembros de los liberales clásicos reconocen que debe existir algún Estado (ya sea como un bien positivo o como algo inevitable). Es una realidad con la que debemos luchar. El Estado es un Leviatán que, por su naturaleza inmutable, busca ser depredador. Una vez que existe, se lo puede domesticar para que se concentre en tareas que permitan la vida en sociedad: la policía, los tribunales, la defensa nacional y el equilibrio de las fallas del mercado (externalidades, bienes públicos, problemas de recursos comunes). Algunos liberales agregarían ciertas medidas de redistribución del ingreso, pero nada más. Para evitar que el Estado vuelva a su naturaleza primaria y depredadora, los liberales clásicos desean un sistema político en el que los individuos ávidos de poder se disciplinen entre sí. La democracia, al cambiar de gobernantes y ofrecer la posibilidad de acabar siendo minoría, crea un control adicional de los reflejos depredadores. Se trata de las restricciones de iure , como las constituciones, las divisiones de poderes, el federalismo, los poderes enumerados y otras similares. Estas deben complementarse con mecanismos de facto que impongan disciplina a los políticos (la libertad de votar con los pies al trasladarse de un Estado a otro, la capacidad de trasladar capital y riqueza a otro lugar) y recompensen a quienes participan en el proceso de domesticación. Cuando existen tales restricciones —es decir, cuando hay reglas de juego claras y efectivas— hemos domado al Leviatán que es el Estado. El desafío es que este ejercicio debe repetirse continuamente. Para los liberales clásicos, esto es similar a la carga de Sísifo , que tuvo que hacer rodar una enorme roca por una empinada colina sin cesar para que volviera a rodar cuesta abajo. El poder potencial del Leviatán es demasiado tentador, y los individuos ávidos de poder siempre buscarán formas innovadoras de capturarlo. El Leviatán puede parecer tranquilo y controlado en un momento, pero existe el potencial de un resultado repentino y destructivo debido a la naturaleza impredecible y fundamentalmente peligrosa de las fuerzas involucradas. También existe el potencial de una erosión lenta y no inmediatamente obvia de las restricciones al poder. Es por eso que el ejercicio de restringir al Leviatán debe repetirse constantemente. Esta visión liberal clásica del Estado implica una relación tensa con él. Por un lado, la domesticación se considera necesaria y a menudo productiva, pero la domesticación supone que es imposible para un liberal adorar al Estado: el estatismo. El estatismo no es sólo la ideología que santifica al Estado en sus diversas formas (por ejemplo, socialista, teocrático, autoritario, totalitario, fascista); también es una potente herramienta para romper las cadenas que limitan la depredación del Leviatán. Ya en 1927, Ludwig von Mises hablaba del estatismo como la ideología que otorga la primacía del Estado sobre el individuo. En aquel momento, apenas había vislumbrado los inicios del totalitarismo del siglo XX. Los peores abusos del bolchevismo todavía estaban en gran parte ocultos o aún estaban por llegar , y el fascismo italiano estaba en pañales. Utilizó el término francés étatisme para describir esta primacía que llevó al Estado a tomar una “parte activa y permanente en los asuntos económicos”. Pero a medida que el totalitarismo ganaba terreno y con el inicio de la Segunda Guerra Mundial, Mises se dio cuenta de que su definición era demasiado técnica: no entendía por qué los estatistas abrazaban sus ideologías. Así, a partir de su (excelente) libro Gobierno omnipotente , Mises empezó a utilizar el término “estatolatría” para describir la sacralización del Estado y el poder que éste ejerce sobre los individuos. Los sacerdotes de esta religión, dice, son aquellos que quieren poder y dicen que “debería haber una ley sobre este asunto”, es decir, “los hombres armados del gobierno deberían obligar a la gente a hacer lo que no quiere hacer, o a no hacer lo que le gusta”. El que dice que “el Estado es Dios” es el que “deifica las armas y las prisiones”. Aquellos que deifican al Estado son, a los ojos de Mises, sus sacerdotes. En el proceso, al sacralizar el Estado, estos sacerdotes se sacralizan a sí mismos. Se colocan por encima de todos los demás individuos mediante su manipulación del Estado. A cargo de la caja de galletas, pueden atiborrarse y pasar la factura a individuos. Si estos individuos critican al sacerdote político, se considera una crítica al Estado, una forma de sedición. Pero una vez que el Estado es santificado, otros sacerdotes políticos buscan el control. Para permanecer en el poder y cosechar plenamente sus beneficios, quienes están en el poder deben continuar erosionando las restricciones de iure y de facto que enfrentan. Cuanto menos y más débiles sean estas restricciones, más larga y lucrativa será su permanencia en el poder. Si exagero mi lenguaje, es sólo para aclarar la diferencia entre el antiestatismo como odio al Estado y el antiestatismo como oposición reflexiva a su sacralización (que conduce a la erosión de las democracias liberales). Exagero sólo un poco. El estatismo es una ideología de aquiescencia a los intentos del Estado de liberarse de las cadenas que lo mantienen bajo control. En pocas palabras, el antiestatismo es parte del alma del liberalismo. Es el rechazo al culto al poder. En las elecciones actuales, en las que todos los candidatos han demostrado la necesidad de ser sacralizados de una manera u otra, el antiestatismo correctamente entendido es un antídoto necesario contra todos los virus antiliberales, populistas y autoritarios.