Por Sheldon Richman Siempre es bueno ver a Frédéric Bastiat discutido fuera de los círculos libertarios, porque incluso cuando sus puntos de vista son tergiversados, la mera mención de su nombre puede incitar a los lectores curiosos a comprobarlo por sí mismos. Eso no hace daño. Así que gracias, Matthew Yglesias, que escribió la semana pasada en Slate: . . . La supuesta falacia de las ventanas rotas de Bastiat implica simplemente suponer que no existen recursos genuinamente ociosos o una "brecha de producción". En ese contexto, sí, es una vibrante representación intuitiva del "crowding-out". Pero esto no contrarresta ningún punto keynesiano o monetarista sobre la viabilidad del estímulo durante una recesión inducida por shocks nominales, sino que implica asumir que no pueden ocurrir tales recesiones a pesar de que claramente ocurren. En defensa de Bastiat, en el momento en que escribía el ciclo económico industrial moderno era una cosa muy nueva y la gran mayoría de los altibajos económicos fueron causados por cosas como el mal tiempo que - como se puede ver en el mercado de futuros de maíz de hoy - es de hecho una consideración decisiva en una economía agrícola. Pero eso no es excusa para que, en 2012, la gente golpee la mesa con un libro antiguo que no responde a los problemas modernos y se declare desconcertada por qué la gente no lo encuentra más persuasivo. (Énfasis en el original). Yglesias afirma que Bastiat simplemente hizo ciertas suposiciones sobre el funcionamiento de los mercados, pero Yglesias no demuestra que este sea el caso-y no podría. ¿Acaso Bastiat no conocía a J. B. Say? Lord Keynes y sus admiradores pueden pensar que refutó la Ley de los Mercados de Say, pero, lo que es revelador, primero tuvieron que enunciar mal la ley. No es que "la oferta cree su propia demanda", sino que la oferta es la demanda. Uno produce un bien para consumirlo él mismo o, más comúnmente, para intercambiarlo por otro bien. La oferta y la demanda son dos caras de la misma moneda, lo que me recuerda que la ley de Say no sólo es válida en una economía de trueque, sino también en una economía monetaria, es decir, una economía libre, a diferencia del Estado corporativo que todos ocupamos. Estructura temporal Es cierto que alguien puede vender un bien y no gastar el dinero recibido. Pero esto sólo conduciría a la ociosidad si la economía no consistiera en una estructura temporal de la producción coordinada por los tipos de interés. En otras palabras, el dinero que no se gasta se ahorra y está disponible para la inversión (es decir, pagos por bienes de producción y mano de obra, que se gastarán en bienes de consumo) en etapas alejadas del nivel de bienes de consumo; es decir, inversión a largo plazo en la producción para el consumo futuro. (Como dice el macroeconomista austriaco Roger Garrison, la gente ahorra para algo). Dada nuestra insaciable demanda de bienes, en un mercado libre no podría producirse un exceso general; si los precios fueran libres de fluctuar en respuesta a cambios en las condiciones o a errores empresariales, el precio de los bienes abundantes en relación con la demanda bajaría, mientras que el precio de los bienes deficientes en relación con la demanda subiría. Los empresarios ajustarían entonces sus planes, pero como el cambio es la regla, el mercado nunca alcanzaría un estado de reposo. La Ley de Say se refiere a un proceso (libre) a través del tiempo, no al equilibrio general. ¿Puede hablar en serio Yglesias cuando escribe que la posición de Bastiat "implica suponer que no pueden producirse tales recesiones aunque es evidente que ocurren"? Es Yglesias quien supone lo que debe demostrarse: a saber, que el ciclo económico es una característica natural del libre mercado, en lugar de la consecuencia de la intromisión corporativista del gobierno en el dinero, la banca y los tipos de interés. Liberalismo vulgar Yglesias proporciona el último ejemplo de "liberalismo vulgar", como lo llama Kevin Carson. Se trata de la atribución de los males del corporativismo -el poder de las grandes empresas, las recesiones, el desempleo estructural a largo plazo, la explotación laboral y otros- a su antítesis, el mercado libre. Los keynesianos miran a su alrededor, ven desempleo y recursos ociosos, y concluyen (a menudo alentados por los libertarios) que, puesto que el "libre mercado" deja que esto ocurra y no parece estar haciendo nada al respecto, es necesario un estímulo gubernamental. Eso es como entrar en una película por la mitad, pensando que entiendes la trama. Es cierto que hoy en día hay mano de obra y recursos ociosos. Pero esa mera observación no dice nada sobre por qué están ociosos. Ludwig von Mises y F. A. Hayek, reforzados por los anatomistas del corporativismo, dieron una explicación. Los críticos pueden rebatirla, pero no deben fingir que no existe. El ciclo económico Como explican los economistas austriacos, las políticas inflacionistas de los bancos centrales que deprimen artificialmente los tipos de interés fomentan actividades productivas a más largo plazo que no se habrían emprendido de otro modo, dado el nivel de ahorro real. Cuando termina el auge, se pone de manifiesto la mala inversión de mano de obra y recursos. La mano de obra, el equipamiento y la tierra que habían sido atraídos hacia una producción incompatible con la verdadera demanda de los consumidores deben ahora reorganizarse. Hay que permitir que la economía deformada adopte una forma más adecuada. Pero eso requiere riesgo empresarial, tiempo y dinero (ahorros). Para que la corrección se produzca rápidamente y con las mínimas dificultades, el gobierno debe quitarse de en medio. En particular, no debe mantener los tipos de interés artificialmente bajos (desincentivando el ahorro) ni crear incertidumbre sobre los futuros regímenes normativo y fiscal. El mundo ya es lo suficientemente incierto; en la medida en que el gobierno aumente la incertidumbre sobre la regulación y la fiscalidad, los inversores se verán alentados a quedarse en el lugar y no asumir nuevos grandes compromisos. Esto impide el esfuerzo necesario para alinear el trabajo y los recursos con lo que los consumidores quieren (o querrán en el futuro). El gasto público puede estimular el uso de recursos ociosos, pero eso no basta. No queremos cualquier uso de los recursos, que al fin y al cabo son escasos. Queremos usos que los consumidores aprueben. Los políticos, cuyas decisiones no se someten a la prueba del mercado, no tienen ni idea de esto. Así que, en contra de Yglesias, cuando un fan de Bastiat ve la falacia de la ventana rota en el gasto de "estímulo" del gobierno, está en el terreno más firme. Cada céntimo que gasta el gobierno -ya sea mediante impuestos o préstamos- es un céntimo que alguien en la economía privada no gastará. Si la gente no está gastando ya -que no es el caso en estos días- debemos mirar a las anteriores intervenciones del gobierno que provocaron esa condición -y luego derogar esas políticas, regulaciones e impuestos corporativistas contrarios al mercado. *****Sheldon Richman es fue editor de The Freeman y colaborador de The Concise Encyclopedia of Economics.