Por Ryan McMaken Según el informe más reciente de la Oficina de Estadísticas Laborales del gobierno federal , la economía estadounidense agregó 114.000 puestos de trabajo (según la encuesta del establishment) durante julio. Se trata de una cifra mediocre que estuvo por debajo de las expectativas y no fue suficiente para evitar un aumento de la tasa de desempleo hasta el 4,3 por ciento. Además, la tasa de “subempleo”, la tasa de desempleo “U-6”, aumentó sustancialmente del 7,4 por ciento al 7,8 por ciento. Excluyendo el pánico por el Covid, se trata del mayor aumento interanual de la tasa U-6 desde la Gran Recesión. Al mismo tiempo, la otra encuesta de empleo de la BEA, la encuesta de hogares, mostró que el estancamiento del empleo que dura ya un año continuó en julio. Según la encuesta de hogares, el total de personas empleadas en Estados Unidos aumentó en solo 57.000 entre julio de 2023 y julio de 2024, un aumento de apenas el 0,03 por ciento. Desde septiembre del año pasado, el número de personas empleadas ha disminuido en 284.000. Además, la encuesta sobre el sector empresarial sigue siendo sospechosa a la luz del llamado modelo de “nacimiento-muerte”. Este modelo se utiliza para estimar cuántos empleos nuevos fueron creados por nuevas empresas (es decir, “nacimientos”) que no se incluyen en los resultados reales de la encuesta. La BLS dice que debe utilizar “métodos no muestreados” para agregar estos empleos recién creados. “Métodos no muestreados” significa que las cifras son inventadas por analistas numéricos y no aparecen en ninguna encuesta. En julio, la encuesta sobre el sector empresarial simplemente asumió la creación de 246.000 empleos . Otros indicadores han señalado desde hace tiempo una situación de empleo decepcionante. El país lleva meses en recesión en cuanto a empleos a tiempo completo. Es decir, los empleos a tiempo parcial han representado la gran mayoría del crecimiento del empleo durante el último año, mientras que el crecimiento de los empleos a tiempo completo ha desaparecido en gran medida. El empleo a tiempo completo ha caído, año tras año, durante los últimos seis meses. Mientras tanto, el empleo temporal ha disminuido, año tras año, durante los últimos 21 meses. Ambas tendencias son fuertes indicadores de recesión. A pesar de todos estos otros indicadores, durante el último año los medios de comunicación han redoblado su apuesta por la encuesta del establishment, el único indicador que siguió mostrando un crecimiento significativo del empleo. Sin embargo, tras la publicación del informe de hoy, parece que ahora están apareciendo serias grietas en la narrativa. En los medios financieros, las afirmaciones de que Estados Unidos está en medio de un auge impulsado por la Bidenomics ahora parecen prácticamente muertas. Esto puede deberse al hecho de que el aumento de la tasa de desempleo ha desencadenado la llamada "regla del Sahm", que es influyente entre los expertos de los medios financieros. Según la regla de Sahm , se espera una recesión “cuando el promedio móvil de tres meses de la tasa de desempleo nacional (U3) aumenta en 0,50 puntos porcentuales o más en relación con el mínimo de los promedios trimestrales de los 12 meses anteriores”. En julio, ese promedio móvil de tres meses alcanzó el 0,53 por ciento. Es el nivel más alto desde el pánico por el Covid y ahora sigue un patrón similar al de la primavera de 2008, cuando Estados Unidos entró en la Gran Recesión. De hecho, la respuesta de Wall Street al informe de empleo de hoy es bastante diferente de lo que hemos visto en la mayoría de los meses durante la era de Bidenomics. Durante el año pasado, hasta hoy, la reacción del mercado a un informe de empleo poco impresionante había reflejado en general una actitud de “malas noticias son buenas noticias”. El Dow y otros índices del mercado solían subir ante las “malas noticias”. Se suponía que las malas noticias económicas desencadenarían el dinero fácil de la Reserva Federal que luego conduciría a uno de esos míticos “aterrizajes suaves” que el banco central afirma que están en el horizonte. Sin embargo, el tono parece ser diferente hoy. Al momento de escribir este artículo, el Dow ha caído más de 850 puntos y el S&P 500 está “ posiblemente en camino de su peor día desde 2022 ”. Hay un coro cada vez mayor de banqueros de inversión que piden que la Fed intervenga de inmediato, recorte la tasa de los fondos federales e inunde la economía con dinero fácil. Un número cada vez mayor de expertos de Wall Street parecen dudar de que la Fed pueda lograr su aterrizaje suave propuesto en este momento, especialmente si la Fed espera hasta su reunión de septiembre para recortar la tasa de interés objetivo. En la Reserva Federal confiamos Se trata de un cambio de tono considerable respecto del miércoles, cuando el Comité Federal de Mercado Abierto de la Reserva Federal anunció que mantendría la tasa de fondos federales estable en el 5,5 por ciento, aunque la Reserva Federal insinuó firmemente que se produciría un recorte de tasas en septiembre. En respuesta a esta noticia, los mercados se calmaron, pero qué diferencia suponen 48 horas. Con la reunión de septiembre a casi dos meses de distancia, y a la luz de las nuevas cifras de empleo, muchos en Wall Street preferirían ver a la Reserva Federal entrar en pánico ahora mismo y convocar una reunión de emergencia. (Un ejemplo perfecto de esto es el cambio de opinión del economista Mark Zandi sobre el estado de la economía esta semana . El miércoles a las 3 pm, Zandi declaró serenamente: “La economía está lista para aterrizar en un terreno blando”. El viernes a las 8 am, Zandi se mostró repentinamente preocupado y declaró que la Reserva Federal “debería haber comenzado a reducir las tasas hace meses... el desempleo está aumentando rápidamente…”) Los lectores habituales de mises.org notarán el problema de esta forma de pensar. El hecho de que oigamos estos llamamientos a que la Fed apriete el botón del pánico e “imprima el dinero” demuestra que muchos analistas del sector financiero siguen aferrándose a la falsa idea de que la Fed puede diseñar un “aterrizaje suave” y poner fin de algún modo al ciclo de auge-caída. Un sentimiento común que se observa entre los analistas de inversión en las redes sociales y en los medios financieros es que la Fed puede trazar un camino sin dolor entre la alta inflación y la recesión siempre que no cometa un “error de política”. Se suele suponer que el error de política en cuestión es aquel en el que la Fed permite que los tipos de interés suban durante “demasiado tiempo” y luego reduce los tipos objetivo “demasiado tarde”. No hay ninguna prueba que respalde esta falsa esperanza. La Fed nunca cumplió ninguno de sus prometidos “aterrizajes suaves”. Además, el “error de política” que debemos temer no es que la Reserva Federal no haya inyectado dinero fácil en el “momento adecuado”. El error de política de la Reserva Federal ya se produjo hace años . El verdadero error de política fue obligar a bajar las tasas de interés a niveles cercanos a cero o cero durante más de una década después de la crisis financiera de 2008. Esto se agravó con el enorme error de política adicional. Se trató básicamente del error de imprimir billones de dólares durante el pánico por el Covid para sobornar a la gente para que se quedara en casa y no trabajara. Lo mejor que la Fed podría hacer ahora es evitar otro error de política monetaria y dejar que una verdadera recesión finalmente haga estallar todas esas burbujas inflacionarias que la Fed ha estado manteniendo desde que creó la primera burbuja inmobiliaria después de la recesión de 2001. Gracias a las compras de activos de la Fed de títulos respaldados por hipotecas y bonos gubernamentales después de 2008, todavía estamos viendo burbujas en los precios de las viviendas, los precios de los bonos y otras burbujas que aún no se han descubierto. Sólo una recesión y una corrección de las malas inversiones pueden deshacer los muchos errores reales de política monetaria de las últimas décadas. Sin esto, seguiremos enfrentándonos a una economía cada vez más frágil que depende cada vez más de inyecciones de dinero fácil para mantener la economía a flote. El resultado serán niveles cada vez mayores de inflación de precios sin períodos deflacionarios que compensen el aumento de precios que está aplastando a las familias y consumidores más jóvenes. Las previsiones de la Reserva Federal son inútiles Como nota final, sólo quiero señalar cómo las cifras de hoy muestran cuán absolutamente inútiles son las proyecciones económicas del FOMC como indicador de la actividad económica mundial real. En su Resumen de Proyecciones Económicas publicado el 12 de junio, los economistas y analistas de élite del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) informaron sobre sus pronósticos sobre la dirección que tomará la tasa de desempleo en Estados Unidos. El FOMC predijo una tasa de desempleo media de 4,0 para 2024, 4,2 para 2025 y 4,1 para 2026. La proyección de desempleo a “largo plazo” fue de 4,2%. En general, el SEP deja en claro que pocos miembros del FOMC estaban dispuestos a decir que la tasa de desempleo podría aumentar mucho más allá del 4,2 por ciento en los próximos tres años. Bueno, ya está claro que esas cifras están bastante alejadas de la realidad y no nos dan ninguna pista sobre cómo será la economía en 2025 y 2026. Las cifras de empleo fueron tan débiles en julio que la tasa de desempleo ya superó las proyecciones de la mayoría de los miembros del FOMC. Además, toda la experiencia apunta a que la tasa de desempleo seguirá aumentando en los próximos meses. Esa tasa de desempleo proyectada del 4,2 por ciento para 2025 parece un montón de ilusiones. Por supuesto, no debemos creer ni por un minuto que las previsiones publicadas por el SEP reflejan las opiniones reales de los miembros del FOMC. El SEP es un documento de propaganda diseñado para promover una imagen de la economía que apoye las políticas y planes del régimen. El SEP, al igual que las conferencias de prensa y las “orientaciones futuras” del FOMC, son herramientas de gestión narrativa. Existen para manipular la opinión pública sobre el estado de la economía. No es sorprendente que el SEP casi siempre prediga una relativa estabilidad y previsibilidad económica. ****Editor ejecutivo del Instituto Mises, execonomista del Estado de Colorado.