Por Michael Munger Hace siete años, señalé un problema con la justificación de la “falla del mercado” para la acción estatal contra los mercados. Esta objeción se ha vuelto más, no menos, importante con el paso del tiempo. Así que voy a retomar el argumento y aclarar por qué este problema debería ser una de las características centrales de la política pública. El problema es este: cada defecto en los consumidores es peor en los votantes. Podrías objetar, “Eso es obvio; ¡Son las mismas personas!” Ese es exactamente el punto que se pierden los defensores de las correcciones gubernamentales de fallas del mercado, amigos. En entornos de laboratorios artificiales y, a veces, en entornos de elección del mundo real, las personas son malas para tomar decisiones. Pero son mejores para elegir en los mercados, donde tienen precios y marcas, que esas mismas personas que intentan elegir en entornos políticos democráticos, donde la publicidad es intencionalmente engañosa y las marcas de los partidos casi no tienen sentido. Así que no hay forma, en una democracia, de que la acción estatal pueda mejorar los resultados del mercado, salvo en unas pocas circunstancias limitadas. En mi artículo anterior, expliqué las fallas estándar del mercado y mostré cómo todos los resultados de la economía del comportamiento se aplican en realidad con una fuerza aún mayor a la política democrática. De hecho, mi afirmación es indiscutible en la ciencia política, porque todo el mundo ya sabe que las personas son terribles a la hora de tomar decisiones de voto "racionales", ya sea que el observador tienda a favorecer las alternativas del mercado o favorezca las alternativas centralmente planificadas. Donde la información puede estar sesgada o manipulada en entornos comerciales, las cascadas de información falsa y teorías de conspiración (nuevamente, de izquierda o de derecha; ¡no estoy hablando de un punto partidista!) en la política son mucho, mucho peores . La razón por la que quería reafirmar mis afirmaciones anteriores es que gran parte del argumento simplemente estaba equivocado. Mi afirmación ingenua (y francamente arrogante) anterior era que la gente simplemente no entendía los contraargumentos de la “elección pública” a la elección racional y democrática. En mi defensa, la versión de libro de texto del argumento de la “falla del mercado” dice así: los mercados, por sí solos, no logran alcanzar los resultados óptimos de Pareto. Por lo tanto, el Estado en principio puede hacerlo mejor. Por lo tanto, se debe confiar al Estado la decisión de cuándo y dónde anular los resultados que producirían los mercados, porque literalmente todos estarán mejor y las mejoras de Pareto son éticamente incontrovertibles. Como muchos han señalado, esta comparación de los mercados tal como son con la acción del Estado “en principio” es de mala lógica. Plantea la cuestión empírica de si la política real, tal como es, será mejor para todos que los mercados reales, tal como son. El contraargumento de elección pública une dos líneas de razonamiento: Los burócratas carecen de la información que necesitarían para identificar la asignación de recursos que, en principio, mejoraría la asignación del mercado. Por definición, las fallas del mercado son entornos en los que los precios no reflejan con precisión el costo de oportunidad de los recursos. Pero entonces los burócratas no tienen los precios como guía, y el gobierno tiene un “problema de conocimiento”, igual que los mercados, y en realidad por la misma razón. Los políticos carecen de los incentivos que necesitarían para implementar la asignación de recursos que, en principio, mejoraría la asignación del mercado. Dada la confusión y la desinformación intencional que el partido acumula sobre los votantes, la elección entre "la política correcta" (suponiendo que el problema n. ° 1 no exista y que los líderes políticos conozcan la política correcta ) y "la política que me hará reelegido" crea razones para que los políticos actúen mal. Ahora bien, durante años he tratado de realizar investigaciones que ilustren los problemas del “fracaso del gobierno” como un problema principal para el debate político en una democracia. El artículo de 2015 con William Keech (" La anatomía del fracaso del gobierno ") fue la versión más extensa de este trabajo, y sigo pensando que es importante. Pero me he dado cuenta de que yo era el ingenuo; los defensores de la acción gubernamental y la planificación directa de la economía entendieron el problema hace mucho tiempo. Uno de los primeros en entenderlo fue el economista británico Arthur Cecil Pigou, en 1920 (!) dijo lo siguiente: En cualquier industria, donde haya razón para creer que el libre juego del interés propio hará que se invierta una cantidad de recursos diferente de la cantidad que se requiere en el mejor interés del dividendo nacional, hay un caso prima facie para intervención pública. El caso, sin embargo, no puede volverse más que prima facie, hasta que hayamos considerado las calificaciones que se puede esperar que posean las agencias gubernamentales para intervenir ventajosamente. No es suficiente contrastar los ajustes imperfectos de la empresa privada sin trabas con el mejor ajuste que los economistas en sus estudios puedan imaginar. Porque no podemos esperar que ninguna autoridad pública logre, o incluso busque de todo corazón, ese ideal. Tales autoridades están expuestas tanto a la ignorancia como a la presión seccional ya la corrupción personal por intereses privados. Una parte ruidosa de sus electores, si se organiza para votar, puede superar fácilmente al conjunto. Esta objeción a la intervención pública en la industria se aplica tanto a la intervención a través del control de empresas privadas como a la intervención a través de la operación pública directa ( La economía del bienestar ). Amigos, todo está ahí. Ignorancia (el problema del conocimiento). Grupos de interés, corrupción, bloques de votación (el problema de los incentivos). Pigou fue en realidad uno de los padres fundadores del movimiento de elección pública . Pero entonces…. ¿que demonios? Si los progresistas entendieron que la política de la democracia significaba que los procesos de mercado no eran peores y podrían ser mejores que las elecciones, ¿por qué favorecían la expansión del gobierno? La respuesta es que los progresistas no favorecieron ni favorecen la democracia, al menos no la democracia mayoritaria. Favorecen la supresión de la discreción individual a favor de la planificación centralizada, el control gubernamental y la dirección de los recursos, y la supresión de la discreción individual. Es el “contrato social” progresista: los expertos del gobierno saben lo que los votantes deberían querer y querrían si estuvieran correctamente informados y tuvieran motivos altruistas. Los votantes reales no alcanzan este ideal, por supuesto, pero es por eso que los votantes deberían querer renunciar a su propio poder para tomar decisiones libres (equivocadas), a favor de un sacerdocio de tecnócratas que dirigirá las cosas. Pigou no estaba solo; todos en el movimiento progresista reconocieron plenamente el problema de los movimientos populistas, de izquierda o de derecha . El paternalismo es su alternativa preferida a la política agonista real, y la razón fue la falla del gobierno, ¡no la falla del mercado! He trabajado para documentar la historia de este movimiento y sus consecuencias actuales en un artículo reciente . Pero la versión tl;dr es simple: los académicos austriacos y de elección pública han desperdiciado décadas tratando de persuadir a otros de que hay fallas gubernamentales que hacen que la solución de "falla del mercado, por lo tanto, democracia" sea sospechosa y posiblemente inviable. Pero nadie en el otro lado estaba nunca confundido por eso. Una “buena” política industrial es imposible en una democracia. Los progresistas que quieren políticas industriales no tienen esa posición solo porque desconfían de los mercados. Los progresistas desconfían de la democracia, y siempre lo han hecho. ***Profesor de Ciencias Políticas, Economía y Políticas Públicas en la Universidad de Duke y miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica.