Por David Gordon Carl Schmitt ha sido clasificado de muchas maneras diferentes, pero ciertamente nunca como libertario. Al contrario, Schmitt apoyó firmemente un Estado fuerte y durante algunos años fue una figura destacada entre los juristas nazis, aunque perdió el favor del Partido Nazi después de 1936. En su gran obra Teoría constitucional (1928), escribe críticamente sobre el estado burgués basado en el estado de derecho ( Rechtsstaat ), y el gran liberal clásico Benjamin Constant es un objetivo principal. En su caso contra este tipo de estado, Schmitt plantea un argumento que se parece mucho al que planteó Murray Rothbard, aunque con fines muy diferentes en mente; y es este argumento el que me gustaría discutir en la columna de esta semana. Schmitt dice esto: Los derechos básicos en el sentido actual son esencialmente derechos de la persona individual libre . Son derechos, es decir, que tiene la persona individual frente al estado …. Parte de este concepto de derechos, sin embargo, es la comprensión de que el individuo, en virtud de su propio derecho “natural”, se opone al estado y no puede eliminar por completo la idea de derechos individuales que son anteriores y superiores al estado. siempre que se pueda hablar de derechos fundamentales... Los derechos humanos básicos en el sentido real son sólo los derechos humanos liberales de la persona individual... Entre estos derechos están la libertad de conciencia, la libertad personal (en particular la libertad de arresto arbitrario), la inviolabilidad de las viviendas, la privacidad del correo y la propiedad privada. (Teoría Constitucional [Durham, NC: Duke University press, 2008], p. 203, énfasis en el original) Schmitt procede a argumentar de esta manera. Mientras exista un estado, los derechos no pueden ser totalmente absolutos. Si lo fueran, no habría manera de hacer frente a las emergencias. Supongamos que toda la comunidad está amenazada por una invasión exterior. Si insistimos en la preservación absoluta de los derechos de propiedad y la libertad individual, no hay manera de hacer frente a las emergencias. E incluso en ausencia de una emergencia, el estado aún cobra impuestos a las personas para brindar defensa y justicia. Incluso un estado limitado todavía limita los derechos. Rothbard está de acuerdo con Schmitt en que el Estado es incompatible con los derechos individuales absolutos. En La ética de la libertad , dice : Pero, sobre todo, el monopolio crucial es el control estatal del uso de la violencia: de la policía y las fuerzas armadas, y de los tribunales, el lugar del poder de decisión final en disputas sobre delitos y contratos. El control de la policía y el ejército es particularmente importante para hacer cumplir y garantizar todos los demás poderes del Estado, incluido el poder de suma importancia de extraer sus ingresos mediante la coerción. Porque hay un poder crucialmente importante inherente a la naturaleza del aparato estatal. Todas las demás personas y grupos de la sociedad (excepto los delincuentes reconocidos y esporádicos, como los ladrones y atracadores de bancos) obtienen sus ingresos voluntariamente: ya sea vendiendo bienes y servicios al público consumidor, o mediante obsequios voluntarios (p. ej., membresía en un club o asociación , legado o herencia). Sólo el Estado obtiene sus ingresos por coacción, amenazando con penas terribles en caso de que no se reciban los ingresos. A esa coerción se le conoce como “imposición”, aunque en épocas menos regularizadas a menudo se le conocía como “tributo”. La tributación es un robo, pura y simplemente, aunque se trata de un robo a una escala grandiosa y colosal que ningún criminal reconocido podría aspirar a igualar. Es una incautación forzosa de los bienes de los habitantes o súbditos del Estado. Pero, ¿qué pasa con el punto de Schmitt de que en una emergencia, la supervivencia puede requerir que se violen los derechos y, de ser así, no pueden ser absolutos? La respuesta de Rothbard es que esto no afecta la estructura de derechos. Si alguien viola un derecho para asegurar su supervivencia, este deja el derecho en su lugar: Bien puede objetarse a nuestra teoría lo siguiente: que una teoría de los derechos de propiedad o incluso de la autopropiedad es derivable de las condiciones por las cuales el hombre sobrevive y prospera en este mundo, y que por lo tanto en este tipo de situación extrema, donde un hombre se enfrenta a la disyuntiva de salvarse a sí mismo o violar los derechos de propiedad del dueño del bote salvavidas (o, en el ejemplo anterior, del “propietario” del bote), entonces es ridículo esperar que entregue su vida en nombre de del principio abstracto de los derechos de propiedad. Debido a este tipo de consideración, muchos libertarios que de otro modo creen en los derechos de propiedad los debilitan gravemente en nombre del argumento “contextualista” de que, dada la posibilidad de elegir entre su vida y agredir la propiedad o incluso la vida de otra persona, es moral para él cometer la agresión y por lo tanto en tal situación, estos derechos de propiedad dejan de existir. El error aquí por parte de los libertarios “contextualistas” es confundir la cuestión del curso de acción moral para la persona en una situación tan trágica con la cuestión totalmente separada de si su toma del espacio del bote salvavidas o del tablón por la fuerza constituye o no. una invasión del derecho de propiedad de otra persona. Porque no estamos, al construir una teoría de la libertad y la propiedad, es decir, una ética “política”, preocupados por todos los principios morales personales. No nos preocupa aquí si es moral o inmoral que alguien mienta, sea una buena persona, desarrolle sus facultades, o sea amable o malo con sus vecinos. Nos preocupa, en este tipo de discusión, únicamente con cuestiones de “ética política” como el papel propio de la violencia, la esfera de los derechos o las definiciones de criminalidad y agresión. Si es o no moral o inmoral que “Smith” —el tipo excluido por el dueño de la tabla o del bote salvavidas— obligue a alguien más a salir del bote salvavidas, o si debe morir heroicamente en su lugar, no es de nuestra incumbencia, y no es de nuestra incumbencia. el interés propio de una teoría de la ética política. Schmitt estaría de acuerdo. Al igual que Rothbard, no considera la suspensión de emergencia de un derecho como la eliminación de ese derecho. ¿Cuál es, entonces, el punto de diferencia entre él y Rothbard? Es que para Schmitt debe existir un estado con un líder, que exprese la voluntad de un pueblo homogéneo unido, que decida si existe tal emergencia. Rothbard no lo creía así. Dejaré que los lectores juzguen la cuestión por sí mismos; pero vale la pena tener en cuenta que la noción de que la sociedad necesita un “líder” (führer) no funcionó muy bien para el país de Schmitt ni para él personalmente. ****Miembro sénior del Instituto Mises y editor de Mises Review .