Por Jon Miltimore 8. Kenneth Emde de Minnesota, que alcanzó la mayoría de edad durante los años sesenta, explicó recientemente por qué hoy no tiene hijos. "Yo era un estudiante universitario cuando leí La bomba demográfica de [Paul] Ehrlich ", dijo en una carta publicada por el Wall Street Journal . “Me lo tomé muy en serio y ahora no tengo nietos, pero 50 años después la población ha aumentado a ocho mil millones sin consecuencias nefastas. Fui crédulo y estúpido”. Puede que Emde haya sido crédulo, pero eso no lo convierte en estúpido. Innumerables personas fueron arrastradas por la vorágine de miedo creada por el libro de Ehrlich de 1968, que predijo una hambruna masiva debido a una próxima “explosión demográfica”. La bomba demográfica estuvo omnipresente en los campus universitarios a finales de los años 60 y principios de los 70 y recibió una enorme cantidad de atención de los medios debido a su tema aterrador. (Tres décadas después de su publicación, me asignaron el libro mientras estudiaba en la universidad). Ehrlich, que en ese momento era joven, telegénico y alegremente confiado, estaba feliz de hablar sobre su libro en la televisión y ofrecer “remedios” sociales. " Su solución a la bomba demográfica comenzó con propaganda patrocinada por el gobierno diseñada para convencer a los estadounidenses de que ninguna familia patriótica tendría más de dos hijos (“preferiblemente uno”). “Debería hacer que la [Comisión Federal de Comunicaciones] se encargara de que las familias numerosas siempre sean tratadas de forma negativa en la televisión”, dijo Ehrlich a un entrevistador en 1970. “Debería dedicarse una enorme cantidad de tiempo televisivo a anuncios publicitarios. , del tipo que hemos tenido contra el tabaquismo”. Si eso no logra cambiar la situación, dijo Ehrlich, el gobierno debería utilizar la estructura fiscal para desincentivar a las mujeres a tener hijos y ofrecer bonificaciones financieras a las mujeres que renuncien a la maternidad. “Si esto no funciona, entonces el gobierno deberá legislar sobre el tamaño de la familia”, continuó Ehrlich con calma. "Si no controlamos a la población con medios voluntarios... el gobierno simplemente te dirá cuántos hijos puedes tener y te meterá en la cárcel si tienes demasiados". Al ver la entrevista de hoy, es fácil descartar a Ehrlich como un vendedor ambulante engreído y excéntrico del malthusianismo, una escuela de economía de la escasez popularizada por el agorero Thomas Malthus (1766-1834), un economista inglés que hizo predicciones demográficas similares a principios del siglo XIX ( y, más recientemente, por Thanos en las películas de Marvel). Las predicciones de Ehrlich sobre la población y el hambre eran tan erróneas como las de Malthus y, afortunadamente, sus ideas nunca se implementaron en Estados Unidos. Pero otros prestaron atención a las advertencias de Ehrlich, y no sólo estudiantes universitarios como Kenneth Emde. Los orígenes de la política de hijo único de China Siete años después de la publicación del libro de Ehrlich, un científico militar chino llamado Song Jian visitó la Universidad de Twente en los Países Bajos como parte de una delegación académica a la universidad holandesa. Durante su visita, Song conoció a un matemático holandés llamado Geert Jan Olsder que había escrito artículos sobre control demográfico, incluido un artículo de 1973 titulado “ Planificación demográfica; un problema de control óptimo en tiempo distribuido ”. Al igual que Ehrlich, Olsder creía que se podía lograr una tasa de natalidad “óptima” mediante una planificación centralizada. "Dado un determinado perfil de edad inicial, la población debe ser 'orientada' lo más rápidamente posible hacia otro perfil de edad final prescrito mediante una tasa de natalidad adecuada", escribió Olsder. En una entrevista reciente en el Wall Street Journal , Olsder recordó cómo le dijo a Song, quien fue pionero en el sistema de misiles antibalísticos de China, que su investigación se había inspirado en "advertencias sobre recursos globales finitos y cómo se podrían aplicar modelos matemáticos a las tasas de natalidad". El podcast Freakonomics resumió el recuerdo de Olsder de su primer encuentro (los hombres se volverían a encontrar unos años más tarde en Finlandia). "Según Olsder, salieron a tomar unas cervezas y hablaron sobre planificación demográfica", escribió Bourree Lam. "Olsder no pensó nada al respecto". Al parecer, la reunión tuvo un impacto mucho más profundo en Song, cuya experiencia en cibernética se traducía bien, en su opinión, en el campo de la modelización poblacional. Después del viaje, Song comenzó a trabajar con otros científicos en sus proyecciones demográficas, y en 1980 presentaba informes a funcionarios del Partido Comunista Chino prediciendo que China tendría más de 4 mil millones de habitantes hacia el siglo XXII. Susan Greenhalgh, profesora de investigación de la sociedad china John King y Wilma Cannon Fairbank en el Departamento de Antropología de la Universidad de Harvard, atribuye la notoria política del hijo único de China directamente a Song . En un artículo publicado en The China Quarterly en 2005, Greenhalgh señaló que científicos de élite como Song, el ingeniero aeroespacial Qian Xuesen y el físico nuclear Qian Sanqiang tenían un tremendo prestigio e influencia en China. Esto dio a Song “los recursos científicos, políticos y culturales y la confianza en sí mismo para redefinir el problema demográfico de la nación, crear una solución 'científica' radicalmente nueva y persuadir a los líderes de China de que su política de un niño para todos era la única solución. una salida al estancamiento demográfico de China”. Si uno duda de las afirmaciones de Greenhalgh, vale la pena señalar que el propio Song se atribuyó el mérito de haber inspirado la política de hijo único de China. “[Nuestras proyecciones de 1980] conmocionaron a los círculos científicos y a los políticos”, escribió en un artículo de 1995, “[lo que llevó al gobierno a] seguir una política de 'sistema de un solo hijo'”. La política de un solo hijo de China: un fracaso total No se sabe con certeza si existe una línea recta desde Ehrlich a Olsder y a Song. Lo que está claro, sin embargo, es que Song fue un líder clave en la reunión fundamental del gobierno central chino en Chengdu en marzo de 1980 para discutir el alcance y los detalles de lo que ya se había convertido en la nueva política de China: los ciudadanos deberían tener un solo hijo. (Ya en octubre de 1979, Deng Xiaoping, el líder comunista de China, había informado a los miembros de una delegación británica en Beijing sobre la “política de un solo hijo” de China). La política de un solo hijo de China demostró ser no solo una abominación moral sino un fracaso total, algo que incluso los funcionarios del Partido Comunista Chino parecieron reconocer mucho antes de que la política fuera rescindida oficialmente en 2016. Aunque las restricciones casi universales al hijo único fueron codificadas en la Constitución de China en 1982, la historia de esta política está salpicada de retrocesos y excepciones que comenzaron ya en 1984. Estas incluían permitir a algunos padres tener un segundo hijo si el primero era una hija, y permitiendo exenciones para algunas provincias y grupos étnicos. En la década de 2000, los funcionarios comunistas parecieron darse cuenta de que tenían un nuevo problema entre manos: la escasez de nacimientos. Los modelos comenzaron a mostrar una ominosa caída de la población, presagiando graves problemas económicos en el futuro. Siguieron más exenciones a la política de un solo hijo. Luego, en 2015, el gobierno chino anunció que aumentaría su límite para permitir dos niños por familia . En 2021, eran tres. Poco después no hubo ninguna restricción a la procreación. Hoy, el gobierno de China ofrece varios incentivos para lograr que los ciudadanos procreen. Investigadores de la Academia de Ciencias Sociales de Shanghai y de la Universidad Victoria dijeron recientemente al Journal que se proyecta que China tendrá sólo 525 millones de habitantes para 2100, un colapso de más del 60 por ciento de su población actual (1.400 millones). “Nuestras previsiones para 2022 y 2023 ya eran bajas, pero la situación real resultó ser peor”, dijo al periódico Xiujian Peng, miembro de la Universidad Victoria que dirige la investigación sobre la población de China. Cuotas de esterilización forzada y aborto Los problemas morales de la política de un solo hijo de China fueron evidentes desde el principio. Aunque es posible que Ehrlich no haya recibido el memorando, los grupos internacionales de derechos humanos desde la década de 1960 habían declarado en sus estatutos que “los padres tienen un derecho humano básico a determinar libre y responsablemente el número y el espaciamiento de sus hijos”. Al régimen comunista de China le importaban poco esos derechos, lo que dio lugar a sus espantosas y bien documentadas prácticas de aplicación de la ley: esterilización forzada y cuotas de aborto en regiones que ignoraron la política. Si bien muchas personas en todo el mundo estaban con razón consternadas por estas prácticas, pocos hoy se dan cuenta de cuán ampliamente fueron adoptadas por instituciones prominentes de Occidente. El libro de Ehrlich había creado pánico moral. Al predecir absurdamente que “Inglaterra no existirá” para 2020 y que decenas de millones de estadounidenses pronto morirían de hambre debido al crecimiento demográfico desenfrenado, los funcionarios de algunas de las instituciones más poderosas de Occidente (el Banco Mundial, la Fundación Ford, la Fundación Internacional Sueca) La Autoridad de Desarrollo y la Fundación Rockefeller comenzaron a defender la esterilización forzada, una política apoyada por Ehrlich. Douglas Ensminger, representante de la Fundación Ford en India, trabajó directamente con funcionarios del gobierno allí para crear la infraestructura necesaria para esterilizar por la fuerza a millones de personas en una de las peores violaciones de derechos humanos de la historia moderna . Según la BBC , la asombrosa cifra de 6,2 millones de hombres (en su mayoría pobres) fueron esterilizados en un solo año, superando con creces cualquiera de los esfuerzos de esterilización dirigidos por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Por diversas razones (incluido el hecho de que ambos países eran mucho más pobres y más poblados) las políticas de control demográfico se aplicaron en China y la India a una escala que no se produjo en Estados Unidos. Esto no quiere decir que no se hayan realizado esfuerzos de control demográfico en Estados Unidos; lo hicieron . Pero estos esfuerzos encontraron más resistencia en Estados Unidos (ver Buck v. Bell ), en gran parte porque el sistema estadounidense está diseñado para frenar la erosión de los derechos que tales esfuerzos inevitablemente requieren. El suave Ehrlich podría haber podido convencer a hombres como Emde y Ensminger de que el control de la población era un imperativo moral, de la misma manera que el brillante científico militar Song pudo convencer a los funcionarios comunistas de que la procreación desenfrenada era una amenaza terrible. Pero las políticas generalizadas de control demográfico resultaron más difíciles de sostener en Estados Unidos y hoy siguen siendo imposibles a nivel federal debido al énfasis del sistema estadounidense en el gobierno limitado, los derechos individuales y la separación de poderes. Donde esas protecciones eran más débiles (en comunidades minoritarias , prisiones y asilos mentales), los “expertos” en control de la población tuvieron cierto éxito en los estados que impulsaron los esfuerzos de esterilización con resultados devastadores. A principios de la década de 2000, California estaba ejecutando un programa de esterilización para reclusos en prisiones estatales. La concepción estadounidense de los derechos individuales puede ser frágil, especialmente frente al pánico moral creado por los agoreros que predican el último apocalipsis . Un dragón moribundo y los peligros de la planificación A pesar de los crecientes temores en Occidente sobre el “ Dragón Rojo en ascenso”, el inminente colapso demográfico de China plantea serias dudas sobre su futuro económico. Las políticas del gobierno chino diseñadas para incentivar la procreación podrían lograr revertir el declive, pero tal resultado es poco probable. "La historia sugiere que una vez que un país cruza el umbral del crecimiento poblacional negativo, es poco lo que su gobierno puede hacer para revertirlo", observó recientemente el New York Times en un informe sobre la difícil situación demográfica de China. Que la caída de China se deba a sus propias políticas colectivistas no es una pequeña ironía, pero no debería sorprender. Proviene del mismo pensamiento erróneo que condujo a la caída del último imperio comunista: la Unión Soviética. Ambos sistemas adolecían de la fatal presunción de que los planificadores centrales pueden diseñar eficazmente la sociedad si sólo se les dan las herramientas coercitivas adecuadas para hacerlo. Los planificadores centrales no son omniscientes, y así lo demuestran las propias políticas de China. “En los últimos 80 años, China ha pasado del sentimiento pronatal al sentimiento antinatal, a la política antinatal, al sentimiento pronatal y probablemente pronto a la política pronatal”, escribió el economista Peter Jacobsen. Lo único consistente en el enfoque esquizofrénico de China hacia el control demográfico durante el último siglo es esto: los planificadores centrales, no las familias individuales, son los que deciden cuántos hijos debe tener la gente. Llámalo como quieras, pero no es ciencia. “Planificar las acciones de otras personas significa impedirles que planifiquen por sí mismas, significa privarlas de su cualidad esencialmente humana, significa esclavizarlas”, observó una vez el economista Ludwig von Mises . China está pagando el precio de sus políticas bárbaras y bizantinas. *****Jonathan Miltimore es el editor jefe de FEE.org y redactor principal de AIER.