Por Alejandro García Esteban y Jill McArdle En una victoria histórica para la justicia climática, a finales de mayo un tribunal civil holandés realizó una corporación liabl correo por primera vez por su contribución al cambio climático. La decisión de que el gigante petrolero Shell debe reducir sus emisiones globales de dióxido de carbono en un 45 por ciento desde los niveles de 2019 para 2030 es un cambio de juego para la responsabilidad corporativa y nuestro futuro en este planeta. La decisión sienta un precedente para los litigios contra los contaminadores que se mueven lentamente. No solo ha abierto nuevas vías legales para la acción climática. Los jueces precisaron claramente que las empresas tienen la responsabilidad individual de combatir el cambio climático, debido a sus graves impactos en los derechos humanos. Lamentablemente inadecuado El litigio climático está en pleno auge. Con miles de casos en 37 países de todo el mundo, incluidos 57 en Europa, llevar a los rezagados climáticos ante los tribunales está de moda. Los jueces de toda Europa están diciendo a los gobiernos que finalmente enfrenten la música: sus esfuerzos para proteger a las personas y al planeta del peligroso cambio climático son lamentablemente inadecuados. En diciembre de 2019, la Corte Suprema de los Países Bajos consideró que el plan de reducción de emisiones del gobierno holandés era insuficiente . En julio pasado, la Corte Suprema de Irlanda anuló el plan de mitigación de su gobierno. En febrero, un tribunal de París condenó al estado francés por no cumplir su promesa de abordar las emisiones. Y en abril, el Tribunal Constitucional alemán obligó al gobierno federal a revisar las leyes de cambio climático. Pero los litigios también están poniendo cada vez más en pie a los peores emisores corporativos de gases de efecto invernadero, no solo a los gobiernos. Un caso temprano fue en 2015 cuando un agricultor peruano, apoyado por la ONG Germanwatch, se enfrentó al gigante energético RWE , uno de los mayores emisores de CO 2 de Europa . Buscó el 0,47 por ciento del costo estimado de prevenir una posible inundación en un lago glacial que amenazara su hogar, una cantidad que corresponde a la contribución de la compañía a las emisiones de calentamiento global. Batalla cuesta arriba Sin embargo, hasta hace unas semanas, responsabilizar a las empresas por los daños provocados por el cambio climático había sido una batalla cuesta arriba. ¿El punto de fricción? Demostrar un vínculo causal entre una fuente específica de emisiones y el daño resultante. La demanda contra Royal Dutch Shell, presentada por Friends of the Earth Netherlands ( Milieudefensie ), junto con 17.000 co-demandantes y otras seis organizaciones, utilizó un enfoque diferente y funcionó. En lugar de buscar una indemnización por daños y perjuicios, los demandantes utilizaron el litigio como herramienta para obligar a Shell, la empresa pública más grande de Europa y la novena corporación con mayores emisiones del mundo, a cambiar su modelo de negocio adicto a los combustibles fósiles. Las ONG francesas y las autoridades locales están probando la misma estrategia en un caso contra Total . La sentencia no solo fue significativa porque ordenó a una petrolera que redujera drásticamente sus emisiones. El tribunal utilizó los Principios Rectores sobre Empresas y Derechos Humanos (PRNU) de las Naciones Unidas para establecer que Shell tenía la obligación de prevenir el cambio climático a través de su política corporativa. Según los jueces, los UNGP, que obligan a las empresas a identificar, prevenir, mitigar y dar cuenta de sus impactos sobre los derechos humanos en sus cadenas de valor globales, son el "estándar de oro" autorizado para la conducta empresarial. Si bien no es legalmente vinculante , se espera que todas las empresas las cumplan, independientemente de si se han registrado como tales. emblando en sus botas La Comisión Europea está considerando ahora convertir los principios en una legislación clara, obligatoria y de diligencia debida. Está elaborando una propuesta de directiva que facultaría a las autoridades administrativas y judiciales para hacer cumplir las obligaciones empresariales en materia de derechos humanos. Esto tiene a los grupos de interés empresarial temblando en sus botas, promoviendo la idea de que el caso contra Shell de alguna manera prueba que "el sistema está funcionando" y, por lo tanto, "no se necesita ninguna reforma legislativa". Nada mas lejos de la verdad. Si bien el tribunal holandés hizo bien en responsabilizar a Shell, contra los UNGP no vinculantes pero respaldados universalmente, no hay garantía de que un tribunal diferente hubiera hecho lo mismo. De hecho, esta decisión histórica subraya por qué necesitamos un deber empresarial de velar por los derechos humanos y el medio ambiente en la UE y por qué las empresas deben ser consideradas responsables ante los tribunales por el incumplimiento de este deber. Si las empresas abordan sus impactos ambientales y en los derechos humanos y deben rendir cuentas por los abusos, incluido el cambio climático, no debe dejarse a la interpretación. Tampoco se debe dejar que la sociedad civil, los sindicatos y los afectados por el abuso empresarial carguen con la carga de buscar el cumplimiento empresarial, a través de procedimientos judiciales largos y costosos, empresa por empresa. Implicaciones de gran alcance El veredicto contra Shell tiene implicaciones de gran alcance para los contaminadores. Entonces, qué dice? Los demandantes argumentaron que Shell violó su deber de cuidado al socavar a sabiendas las posibilidades del mundo de restringir el calentamiento a 1,5 ° C por encima de los niveles preindustriales. Desde al menos la década de 1980, había sabido sobre el impacto de los combustibles fósiles en el cambio climático, afirmando en un informe interno que "los cambios pueden ser los más grandes en la historia registrada". Los jueces confirmaron que Shell no estaba cumpliendo los objetivos climáticos: la empresa emite nueve veces más CO 2 que todos los Países Bajos. Causar un cambio climático peligroso supuso una violación del derecho a la vida y el derecho al respeto de la vida familiar, según el código civil holandés y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. En una decisión sin precedentes, los jueces ordenaron a la empresa reducir sus emisiones de acuerdo con el acuerdo de París, para cumplir con sus obligaciones en materia de derechos humanos. Este requisito, centrado en los resultados, no solo se aplicará a las propias emisiones de Shell sino a las de todo su grupo empresarial y cadena de valor global, debido al amplio control e influencia de la empresa matriz sobre sus aproximadamente 1.100 filiales. Además, debe realizar "esfuerzos significativos" para utilizar su influencia para limitar las emisiones de CO 2 generadas por sus relaciones comerciales, incluidos proveedores y clientes de todo el mundo, cambiando su política de compras y paquete energético. Mensaje claro El mensaje para todos los contaminadores es claro: reduzcan las emisiones o estén preparados para verse obligados a hacerlo. La esperanza es que el veredicto contra Shell conduzca a más casos climáticos exitosos contra grandes emisores, obligándolos a recortar sus huellas de carbono y hacer la transición lejos de los combustibles fósiles. Esto debe extenderse a todas las empresas transnacionales que no cumplan con sus obligaciones en materia de derechos humanos en las operaciones y cadenas de valor mundiales. Pero también se necesitan cambios más allá de las salas de audiencias. Desde los pasillos del gobierno hasta las cámaras de los parlamentos, los responsables de la toma de decisiones deben redactar leyes más claras y ambiciosas sobre la debida diligencia empresarial, basadas en los UNGP, y utilizar herramientas legales para responsabilizar a las empresas por los abusos. Es fundamental que todas las empresas, no solo las holandesas, puedan ser llevadas a los tribunales, en su país de origen, por abusos ambientales y de derechos humanos.