Por Murray N. Rothbard Durante la Guerra Francesa e India (1754-1763), los estadounidenses continuaron con la gran tradición de comerciar con el enemigo, e incluso con más entusiasmo que antes. Como en la Guerra del Rey Jorge, Newport tomó la delantera; otros centros vitales fueron Nueva York y Filadelfia. Los individualistas habitantes de Rhode Island destituyeron airadamente al gobernador Stephen Hopkins por involucrar a Rhode Island en una guerra "extranjera" entre Inglaterra y Francia. Rhode Island hizo caso omiso alegremente del embargo contra el comercio con el enemigo y redobló su comercio con Francia. Los barcos de Rhode Island también funcionaron como una de las principales fuentes de suministro para el Canadá francés durante la guerra. En el otoño de 1757, se le dijo a William Pitt que los habitantes de Rhode Island "son un grupo de contrabandistas sin ley, que continuamente suministran al enemigo las provisiones que necesitan...". La Corona ordenó a los gobernadores reales embargar las exportaciones de alimentos y romper el extenso tráfico con las Indias Occidentales, pero los cargadores recurrieron nuevamente a banderas de tregua y comerciaron a través de puertos neutrales en las Indias Occidentales. Monte Cristi, en la Hispaniola española, resultó ser un puerto intermediario particularmente popular. El dispositivo de banderas de tregua irritó particularmente a los británicos, y los gobernadores William Denny de Pensilvania y Francis Bernard de Nueva Jersey permitieron la lucrativa venta de este privilegio, con los nombres de los prisioneros en blanco. Los prisioneros franceses, para intercambios simbólicos bajo las banderas, eran raros y, por lo tanto, tenían una prima, y ​​los comerciantes de Filadelfia y Nueva York pagaban altos precios por estos prisioneros a los corsarios de Newport. El apogeo de este comercio llegó en 1759 , ya que al año siguiente, con el final de la guerra con Nueva Francia, la Royal Navy pudo centrar su atención en este comercio y prácticamente suprimirlo. Sin embargo, en palabras del profesor Bridenbaugh, "el corsario y el comercio con el enemigo pueden tener sus altibajos... pero entonces, como ahora, los contratos gubernamentales parecían implicar pocos riesgos y dar buenos resultados". 1 Los comerciantes especialmente privilegiados de Nueva York y Pensilvania se alimentaban particularmente del comedero de los contratos de guerra del gobierno. Dos firmas de comerciantes de Londres fueron especialmente influyentes en la entrega de contratos de guerra británicos a sus corresponsales estadounidenses favoritos. Por lo tanto, la firma londinense altamente influyente de John Thomlinson y John Hanbury (quien estaba profundamente involucrado en la Compañía de Ohio) recibió un gran contrato de guerra; la firma designó a Charles Apthorp and Company como su representante en Boston y al coronel William Bayard como su representante en Nueva York. Además, el poderoso comerciante londinense Moses Franks hizo arreglos para que sus parientes y amigos —David Franks de Filadelfia, y Jacob Franks, John Watts y el poderoso Oliver DeLancey de Nueva York— fueran nombrados agentes del gobierno; además, Nueva York fue nombrada el punto de concentración de las fuerzas británicas y el almacén general de armas y municiones, lo que permitió a "muchos comerciantes amasar fortunas como subcontratistas si disfrutaban de las conexiones familiares adecuadas". Sin embargo, en 1761, todos los grandes puertos de América sufrían mucho por la grave dislocación del comercio provocada por la guerra. El contrabando y el comercio con el enemigo no fueron las únicas formas de resistencia estadounidense al dictado británico durante la Guerra franco-india. Durante las guerras francesas de la década de 1740, Boston había sido el centro de una violenta resistencia al servicio militar obligatorio para el esfuerzo de guerra, un esfuerzo que diezmó a la población masculina de Massachusetts. Durante la Guerra Francesa e India, Massachusetts continuó como el centro más activo de resistencia al servicio militar obligatorio y de deserción generalizada, a menudo en masa, de la milicia. Thomas Pownall asumió el cargo de gobernador de Massachusetts a principios de 1757 y tomó medidas enérgicas contra las libertades de Massachusetts: envió tropas fuera de Massachusetts sin el permiso de la Asamblea, amenazó con castigar a los jueces de paz que no hicieran cumplir las leyes contra la deserción (hasta ahora interpretadas como " negligencia saludable"), y amenazó a Boston con la ocupación militar si la Asamblea no estaba de acuerdo con la llegada y el acuartelamiento de las tropas británicas. En noviembre, los oficiales de reclutamiento ingleses aparecieron en Boston, y la Asamblea y los magistrados de Boston prohibieron cualquier reclutamiento o acantonamiento de tropas en la ciudad. Pownall vetó estas acciones como violaciones de la prerrogativa real, especialmente en "emergencias". Luego, los magistrados respondieron deteniendo a los oficiales de reclutamiento para investigarlos como posibles portadores de enfermedades. Cuando Pownall trató de asustar a la Asamblea de Massachusetts con la amenaza francesa, respondió contundentemente que la verdadera amenaza era el ejército inglés, y que si ese ejército marchaba sobre Massachusetts, como amenazaba su comandante en jefe, Lord Loudoun, Massachusetts resistiría la amenaza. tropas por la fuerza. La legislatura insistió en los derechos naturales de la gente de Massachusetts, para defenderlos "resistirían hasta el último aliento a un ejército invasor cruel". Lord Loudoun amenazaba con enviar su ejército desde Long Island, Connecticut y Pensilvania para forzar el acuartelamiento de las tropas en Boston. Exasperado, Lord Loudoun le escribió al gobernador Pownall en diciembre de 1757: "Ellos [la Asamblea de Massachusetts] intentan quitarle la indudable prerrogativa del rey;... intentan quitarle una ley al Parlamento británico; intentan hacer imposible que el King, ya sea para mantener tropas en América del Norte, o... para hacerlas marchar a través de su propio dominio...". La legislatura de Massachusetts finalmente acordó permitir el acuartelamiento de tropas, pero insistió formalmente en que este acuartelamiento estuviera bajo su propia autoridad y no la de Inglaterra o su gobernador. Tan pocos ciudadanos de Massachusetts se ofrecieron como voluntarios para la campaña de 1758 que el gobernador Pownall recurrió al odiado recurso de la conscripción. El resentimiento entre la gente se intensificó por métodos de reclutamiento británicos como arrastrar a hombres borrachos al ejército. La gente estalló enfurecida en una serie de disturbios, atacando y golpeando a los escuadrones de reclutamiento, todo lo cual requirió que los británicos mantuvieran una gran tropa en Massachusetts para aplastar una rebelión inminente. Los reclutas de Massachusetts recurrieron entonces a la silenciosa pero eficaz resistencia no violenta de las deserciones masivas, la negativa a obedecer a los oficiales odiados y la visita médica. El vicegobernador Thomas Hutchinson fue designado para reunir a los desertores y cientos fueron traicionados por la red de informantes pagados del gobierno. El resentimiento y la resistencia de la gente se intensificaron por la depresión económica en Massachusetts causada por los altos impuestos para el esfuerzo bélico. Después de la desastrosa campaña de Ticonderoga en 1758, el general inglés James Wolfe escribió con vehemencia y desesperación que "los estadounidenses son, en general, los perros cobardes más sucios y despreciables que puedas concebir. No se depende de ellos en acción. Ellos... desertan por batallones, oficiales y todo". Otros oficiales y observadores comentaron con asombro sobre el espíritu individualista de los milicianos: "Casi cada hombre su propio amo y un general". Con los oficiales de la milicia elegidos democráticamente por sus hombres, "la noción de libertad prevalece tan generalmente que se impacientan bajo todo tipo de superioridad y autoridad". Además, los estadounidenses agregaron un nuevo concepto a la antigua práctica de deserción de los campesinos y terratenientes europeos: el asesinato de los oficiales que no cooperaban. Incluso en los años siguientes a la victoria inglesa, la milicia de Massachusetts continuó su resistencia. En 1759, se negó a permanecer en el lago Champlain durante el invierno, se amotinó contra sus oficiales y regresó a casa. Al año siguiente, la milicia de Massachusetts se negó a ir de Nueva Escocia a Quebec y se amotinó nuevamente. El general Jeffery Amherst había decidido deliberadamente, a fines de 1759, mantener a las tropas de Massachusetts en Nueva Escocia durante el invierno de 1759-1760, a pesar de que sus términos de alistamiento habían expirado. Los hombres anunciaron por unanimidad su negativa a servir más y le escribieron al comandante exigiendo que los enviara a casa. A partir de entonces, todos los estadounidenses fueron puestos bajo vigilancia. Los británicos decidieron fusilar a los colonos amotinados, pero el derramamiento de sangre se evitó en el último minuto cuando el Tribunal General de Massachusetts extendió los plazos de alistamiento a seis meses y endulzó la píldora con una bonificación extra de cuatro libras por soldado. Sin embargo, en primavera, los hombres y el Tribunal General se mantuvieron firmes: las tropas decidieron por unanimidad irse y el Tribunal General se negó a prorrogar su mandato en el ejército. Los soldados de Massachusetts estaban tan ansiosos por irse a casa que un grupo de ellos se apoderó de un barco y zarpó hacia casa. Fue completamente en vano que Amherst exigiera una disciplina al estilo británico para estos milicianos rebeldes y gobernados democráticamente. Además, un gran número de marineros desertores partieron para unirse a la marina mercante para el contrabando y el comercio a gran escala con el enemigo. La ciudad de Nueva York era un centro animado para los marineros que desertaban, y los comerciantes de Nueva York ocultaban sistemáticamente a los marineros de las tropas británicas. Los británicos los obligaron a regresar en 1757 amenazando con realizar un registro de casa en casa deliberadamente brutal y exhaustivo, y con tratar a Nueva York como una ciudad conquistada. Las tropas británicas fueron acuarteladas en Nueva York contra la vehemente oposición de los ciudadanos a los que supuestamente "protegían". En Filadelfia, turbas pacifistas atacaron repetidamente a los oficiales de reclutamiento e incluso lincharon a uno en febrero de 1756. En general, el conflicto continuo se desató entre los comandantes ingleses, que querían un control total sobre la milicia colonial, y las Asambleas, que insistían en limitaciones definitivas al servicio de la milicia. El descontento estadounidense con el esfuerzo de guerra fue particularmente marcado después de 1756, cuando la campaña limitada para apoderarse de las tierras de Ohio fue reemplazada por una guerra a gran escala contra el Canadá francés. Si los estadounidenses, durante la Guerra de los Siete Años, siguieron una política de comercio con el enemigo, los británicos alienaron amargamente a los demás países de Europa al repudiar todos los preciados principios del derecho internacional en el mar que se habían elaborado durante el siglo pasado. El principio desarrollado y acordado del derecho internacional era que los barcos neutrales tenían derecho a comerciar con un país en guerra sin ser molestados por ningún beligerante ("los barcos libres hacen bienes gratis"), a menos que los bienes fueran armamentos reales. Después de aceptar finalmente este principio civilizado del derecho internacional a fines del siglo XVII, Inglaterra volvió ahora a la práctica pirata de atacar barcos neutrales que comerciaban con Francia y de detener y registrar barcos neutrales en alta mar. Inglaterra había sido durante mucho tiempo el principal oponente del derecho internacional racional y del gran concepto libertario de "libertad de los mares", que formaba parte integral de ese derecho. Los derechos de los neutrales eran un corolario de ese concepto, como lo era la doctrina de que ninguna nación podía reclamar la propiedad o la soberanía de los mares; que, de hecho, los ciudadanos de cualquier nación podían usar los mares abiertos para comerciar, viajar o pescar donde quisieran. haría. Durante el siglo XVI, la reina Isabel no había aceptado las grandiosas pretensiones del místico astrólogo Dr. John Dee, sobre el derecho de Inglaterra a la propiedad de los mares circundantes. Después de todo, Inglaterra se dedicaba entonces a afirmar la libertad de los mares frente a los presuntos monopolios españoles y portugueses de los océanos recién descubiertos. Pero después de la adhesión de los Estuardo, España ya no era una grave amenaza para los mares, y el principal interés marítimo de Inglaterra era destruir la navegación holandesa altamente eficiente y competitiva. Muy temprano en su reinado, Jaime I reclamó la propiedad de los mares circundantes y los peces que contenían, y Carlos I reclamó con arrogancia la soberanía sobre todo el Mar del Norte. En oposición a las pretensiones de Stuart, el gran "padre del derecho internacional" holandés, el liberal Hugo Grotius, estableció el principio de la libertad de los mares en su Mare Liberum en 1609, e integró el principio en la estructura de derecho natural del derecho internacional. derecho en su tratado definitivo de 1625, De jure belli ac pacis. Grotius pudo construir sobre los escritos del siglo XVI de los grandes juristas y escolásticos liberales españoles Francis Alfonso de Castro, Ferdinand Vasquez Menchaea y Francisco Suârez, quienes florecieron incluso en una época en que el interés español era proclamar su soberanía de los mares. . La visión libertaria de Grotius sobre la libertad de los mares podría esperar encontrar una fuerte oposición en muchos países, pero la mayor oposición se produjo en Inglaterra, donde los Estuardo movilizaron a los académicos en su defensa. Los principales oponentes de Grotius y celebrantes de la soberanía gubernamental y especialmente inglesa sobre los mares fueron el profesor escocés William Welwood (1613); el profesor regius de Oxford de origen italiano Albericus Gentilis (1613), quien proclamó la absoluta propiedad inglesa del Atlántico hasta el oeste de América; Sir John Boroughs, burócrata real (1633); y John Selden (1635). Inglaterra continuó con sus grandiosos reclamos durante el siglo XVII, pero con su navegación cada vez más extensa a fines del siglo, comenzó a aceptar estar obligada por el derecho internacional en alta mar. Inglaterra también había sido el principal oponente de los derechos neutrales en tiempos de guerra y los holandeses su principal defensor. Sin embargo, en el Tratado de 1674 con Holanda, Inglaterra finalmente accedió a la regla vital de "barcos libres, mercancías libres" en la protección de la navegación neutral, un principio que Francia y España habían ratificado al menos formalmente dos décadas antes. América antes de la Declaración Pero ahora, al comienzo de la Guerra de los Siete Años, Inglaterra informó con arrogancia a los holandeses y a otros países neutrales que cualquiera de sus barcos que comerciaran con Francia sería tratado como barco enemigo, bajo una "regla" engañosa recién acuñada que prohibía el envío neutral de que el enemigo había permitido en sus puertos en tiempo de paz. El principal teórico de esta reversión británica a la piratería oficial fue el tory jacobita Charles Jenkinson. Los arrogantes ataques de Gran Bretaña a la navegación neutral y las violaciones del derecho internacional durante la Guerra de los Siete Años alienaron a todos los países neutrales de Europa, quienes pronto lanzaron un grito para volver a la "libertad de los mares". Particularmente acosada fue la navegación holandesa altamente eficiente, y los compañeros de la política británica fueron España, Portugal, Suecia, Rusia, Nápoles, Toscana, Génova y Cerdeña. *****Este es un extracto de Conceived in Liberty de Murray N. Rothbard , 4 vols. (Auburn, AL: Instituto Ludwig von Mises, 1999), 2:250–54.