Por Daniel Lacalle El segundo colapso más grande de un banco en la historia reciente después de Lehman Brothers podría haberse evitado. Ahora el impacto es demasiado grande y el riesgo de contagio es difícil de medir. La desaparición del Silicon Valley Bank (SVB) es una corrida bancaria clásica impulsada por un evento de liquidez, pero la lección importante para todos es que la enormidad de las pérdidas no realizadas y el agujero financiero en las cuentas del banco no habrían existido si no fuera por política monetaria ultralaxa. Déjame explicarte el porqué. Al 31 de diciembre de 2022, Silicon Valley Bank tenía aproximadamente $209,000 millones en activos totales y alrededor de $175,400 millones en depósitos totales, según sus cuentas públicas. Sus principales accionistas son Vanguard Group (11,3 por ciento), BlackRock (8,1 por ciento), StateStreet (5,2 por ciento) y el fondo de pensiones sueco Alecta (4,5 por ciento). El increíble crecimiento y éxito de SVB no podría haber ocurrido sin las tasas negativas, la política monetaria ultralaxa y la burbuja tecnológica que estalló en 2022. Además, el evento de liquidez del banco no podría haber ocurrido sin los incentivos regulatorios y de política monetaria para acumular deuda soberana. títulos de deuda y respaldados por hipotecas (MBS). La base de activos de SVB se lee como el ejemplo más claro del viejo mantra "No luches contra la Reserva Federal". SVB cometió un gran error: seguir exactamente los incentivos creados por la política y regulación monetaria laxa. ¿Qué pasó en 2021? Éxito masivo que, desafortunadamente, también fue el primer paso hacia la desaparición. Los depósitos del banco casi se duplicaron con el boom tecnológico. Todos querían una parte del imparable nuevo paradigma tecnológico. Los activos de SVB también aumentaron y casi se duplicaron. Los activos del banco aumentaron de valor. Más del 40 por ciento eran bonos del Tesoro y MBS a largo plazo. El resto fueron aparentemente nuevas inversiones tecnológicas y de capital de riesgo que conquistaron el mundo. La mayoría de esos bonos y valores de “bajo riesgo” se mantuvieron hasta su vencimiento. SVB estaba siguiendo el libro de reglas principal: activos de bajo riesgo para equilibrar el riesgo en inversiones de capital de riesgo. Cuando la Reserva Federal elevó las tasas de interés, SVB debe haberse sorprendido. Toda su base de activos era una sola apuesta: tipos bajos y flexibilización cuantitativa durante más tiempo. Las valoraciones tecnológicas se dispararon en el período de política monetaria laxa, y la mejor manera de "cubrir" ese riesgo fue con bonos del Tesoro y MBS. ¿Por qué apostar por otra cosa? Esto es lo que la Fed compraba en miles de millones cada mes. Estos eran los activos de menor riesgo según todas las regulaciones y, según la Fed y todos los economistas de la corriente principal, la inflación era puramente "transitoria", una anécdota de efecto base . ¿Qué puede salir mal? La inflación no era transitoria y el dinero fácil no era interminable. Ocurrieron aumentos de tarifas. Y atraparon al banco sufriendo pérdidas masivas por todas partes. Adiós, bonos y precios de MBS. Adiós, valoraciones tecnológicas del “nuevo paradigma”. Y hola, pánico. Una buena corrida bancaria, a pesar de la fuerte recuperación de las acciones de SVB en enero. Las pérdidas no realizadas de valor de mercado de $ 15 mil millones fueron casi el 100 por ciento de la capitalización de mercado del banco. Limpiar. Como dijo el gerente del banco en el famoso episodio de South Park : “Aaaay se ha ido”. SVB mostró lo rápido que el capital de un banco puede disolverse ante nuestros ojos. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) intervendrá, pero eso no es suficiente porque solo el 3 por ciento de los depósitos de SVB tenían menos de $250,000. Según la revista Time , más del 85 por ciento de los depósitos de Silicon Valley Bank no estaban asegurados. Se pone peor. Un tercio de los depósitos de Estados Unidos están en bancos pequeños y alrededor de la mitad no están asegurados, según Bloomberg. Los depositantes de SVB probablemente perderán la mayor parte de su dinero y esto también creará una incertidumbre significativa en otras entidades. SVB era el chico del cartel de la gestión bancaria por el libro. Siguieron una política conservadora de adquirir los activos más seguros —bonos del Tesoro a largo plazo— a medida que los depósitos se disparaban. SVB hizo exactamente lo que recomendaron los que culparon de la crisis de 2008 a la “desregulación”. SVB era un banco aburrido y conservador que invertía sus crecientes depósitos en bonos soberanos y valores respaldados por hipotecas, creyendo que la inflación era transitoria, como repetíamos todos excepto nosotros, la minoría loca. SVB no hizo más que seguir punto por punto la regulación, los incentivos de la política monetaria y las recomendaciones de los economistas keynesianos. SVB fue el epítome del pensamiento económico dominante. Y la corriente principal mató a la estrella tecnológica. Muchos ahora culparán a la codicia, el capitalismo y la falta de regulación, pero ¿adivinen qué? Más regulación no habría hecho nada porque la regulación y la política incentivan la compra de estos activos de "bajo riesgo". Además, la regulación y la política monetaria son directamente responsables de la burbuja tecnológica. Las valoraciones cada vez más elevadas de la tecnología no rentable y el flujo de capital supuestamente imparable para financiar la innovación y las inversiones verdes nunca habrían ocurrido sin tasas reales negativas e inyecciones masivas de liquidez. En el caso de SVB, su fenomenal crecimiento en 2021 fue consecuencia directa de la loca política monetaria implementada en 2020, cuando los principales bancos centrales aumentaron su balance a $ 20 billones como si nada fuera a pasar. SVB es una víctima de la narrativa de que la impresión de dinero no causa inflación y puede continuar para siempre. Lo abrazaron de todo corazón, y ahora se han ido. SVB invirtió en toda la burbuja de todo: bonos soberanos, MBS y tecnología. ¿Lo hicieron porque eran estúpidos o imprudentes? No. Lo hicieron porque percibieron que había muy poco o ningún riesgo en esos activos. Ningún banco acumula riesgo en un activo que cree que es de alto riesgo. La única forma en que los bancos acumulan riesgo es si perciben que no lo hay. ¿Por qué no perciben ningún riesgo? Porque el gobierno, los reguladores, los bancos centrales y los expertos les dicen que no existe. ¿Quién será el próximo? Muchos culparán a todo excepto a los incentivos perversos y las burbujas creadas por la política y la regulación monetaria, y exigirán recortes de tasas y flexibilización cuantitativa para resolver el problema. Solo empeorará. Las consecuencias de una burbuja no se solucionan con más burbujas. La desaparición de Silicon Valley Bank destaca la enormidad del problema de la acumulación de riesgos por diseño político. SVB no colapsó debido a una gestión imprudente, sino porque hizo exactamente lo que los keynesianos y los intervencionistas monetarios querían que hicieran. Felicidades. *********PhD, economista y gestor de fondos, es profesor de economía global en el IE Business School de Madrid.