Por Peter Clark El Río Colorado ha estado enfrentando una crisis de agua durante más de dos décadas. De 2000 a 2021, la cuenca del río ha “perdido más de 40 billones de litros de agua ”. Según un informe de noticias reciente, la escasez de agua ha provocado disputas entre los siete estados que obtienen agua del Río Colorado. Si bien se está calentando, el debate no es nada nuevo. Durante años, los estados han cuestionado sus asignaciones de agua. Los comentaristas se apresuran a buscar la causa de la caída del nivel del agua, señalando el cambio climático o los auges demográficos en el suroeste. El verdadero culpable es menos obvio. El culpable de la reducción del Río Colorado son los subsidios agrícolas. Un asombroso 79 por ciento del agua recolectada se destina a uso agrícola; sólo el 12 por ciento es para uso residencial. Una combinación de subsidios a los cultivos, el riego y los seguros de cosechas ha formado una “paja de subsidio” que se hunde en el propio río. Estos derechos del sector agrícola han incentivado a los productores a cultivar plantas sedientas , a precios más bajos de extracción de agua y han creado un riesgo moral. Para salvar el río Colorado, es fundamental poner fin a esta trifecta que consume mucha agua. El sentido común declara que debemos evitar cultivar cultivos que requieran mucha agua en el desierto. Los subsidios a los cultivos permiten a los agricultores cultivar plantas que tragan agua. Según el Instituto Cato, los cultivos más subsidiados incluyen: “ maíz, soja, trigo, algodón y arroz” . También suelen ser los cultivos que más agua requieren . El incentivo adicional para cultivar cultivos sedientos “ desalienta ” a los agricultores a optar por productos básicos que conserven el agua, como lo harían si asumieran una parte más significativa de los costos del agua. Los consumidores de agua subsidiados son los principales cultivos en los estados áridos. Por ejemplo, Arizona es conocida por su producción de algodón. Se necesitan “ 5.283 galones de agua para producir 2,2 libras ” de algodón. A pesar de la ineficiencia hídrica, los productores de algodón han recibido más de 1.100 millones de dólares en subsidios para cultivos en las últimas décadas, secando el río Colorado en beneficio de una industria en crisis . Si atraer a los agricultores a cultivar bebedores de agua no fuera suficientemente malo, el gobierno también subsidia los equipos de riego. El gobierno estadounidense subsidia equipos de riego “eficientes” para conservar agua. En la mayoría de los casos, tiene el efecto contrario . La iniciativa de irrigación tenía como objetivo hacer que la extracción de agua fuera menos despilfarradora, pero solo ha aumentado el consumo de agua. Estudios repetidos encuentran que los equipos de riego mejorados dieron como resultado un aumento del 3 por ciento en la extracción de agua. Los investigadores también descubrieron que “ los agricultores tenían más probabilidades de plantar cultivos que requerían un uso intensivo de agua” en “ una mayor proporción de sus campos ” cuando el riego estaba subsidiado. Combinado con las políticas de derechos de agua de “ úsala o piérdela ” y la ilegalidad de vender privilegios de uso excesivo del agua , los agricultores no tienen ningún incentivo para conservarla. A pesar de la ineficacia demostrada de estos subsidios al riego, la administración Biden sigue invirtiendo millones en esta empresa contraproducente. Además, los productores también reciben seguros de cosechas baratos. Las pólizas de seguro de cosechas suelen cubrir los productos agrícolas dañados por la sequía. Los agricultores reciben ayuda del gobierno, incluso si falla el suministro de agua. En 2022, el Tío Sam subsidió el 62 por ciento de las primas de los asegurados, por un total de 12 mil millones de dólares . Entre 2000 y 2016, los productores “ recibieron 65 mil millones de dólares más en reclamaciones de lo que pagaron en primas”. Muchos dólares de los impuestos han apuntalado granjas que producen cultivos sedientos en el desierto. Hacer que los seguros de cosechas sean más baratos no ayudará a los esfuerzos de conservación del agua. En todo caso, creará un riesgo moral al hacer que la sequía sea menos costosa. Las primas de seguro bajas no incentivan a los agricultores a cambiar a cultivos que requieren menos agua ni a utilizar menos agua. La red de seguridad del gobierno hace que sea menos probable que cambien sus hábitos derrochadores. Si los agricultores fueran responsables de todas las primas o no tuvieran seguro, sentirían los efectos de la escasez de agua y adoptarían rápidamente estrategias de gestión del agua más eficientes o cultivarían cultivos que prosperaran en terrenos desérticos. Las ordenanzas municipales que prohíben regar el césped no salvarán el Río Colorado. El remedio podría ser disolver la “pajita de los subsidios” y desarrollar mercados de agua. Los subsidios han hecho que el agua sea 10 veces más barata en Arizona que en Michigan. Los flujos y reflujos de los precios de mercado desinhibidos garantizan que el agua se asigne a usos de mayor valor (disminuyendo el uso despilfarrador) y frenan la demanda durante épocas de sequía. Una de las grandes historias de éxito de los mercados del agua se ha producido en la cuenca Murray-Darling (MDB) de Australia. Durante la sequía de 2019, el precio del agua de riego aumentó un 140 por ciento con respecto a 2018. Los precios altos reducirán la demanda y motivarán a los agricultores a conservar y vender su excedente de agua. Los precios de mercado son una salvaguardia natural contra la sobreextracción. Los precios del mercado de BMD están influenciados por la demanda y las condiciones ambientales que afectan el suministro de agua. El costo promedio en 2022-2023 fue de aproximadamente $29/ML . Debido a las condiciones más secas , el costo proyectado para 2023-2024 saltó al 175 por ciento . La relación inversa entre oferta y demanda es fundamental para detener el consumo excesivo de agua o de cualquier recurso naturalmente limitado. Los subsidios a los cultivos, el riego y los seguros han creado la tormenta perfecta para alentar el consumo desenfrenado de agua en el sector agrícola, de manera más destructiva en los desiertos de Estados Unidos. Estas prácticas no sólo desperdician agua sino también un flujo interminable de dólares de impuestos. Si queremos resolver la crisis del agua en el oeste de Estados Unidos, estos derechos deben desaparecer. ***Peter Clark es miembro de la World Vapers Alliance.