Por Tarnell Brown En una tarde tranquila del viernes 10 de marzo de 2023, fuimos testigos del segundo colapso bancario más grande en la historia de Estados Unidos. Alrededor del mediodía, el Departamento de Protección e Innovación Financiera de California (DFPI, por sus siglas en inglés) anunció que había tomado posesión de Silicon Valley Bank (SVB), un favorito institucional del sector tecnológico, y nombró a la FDIC como síndico del ahora fallido banco. Irónicamente, la empresa matriz de la empresa, SVB Financial Group, acababa de recibir el premio Banco del año en una elegante gala en Londres a principios de mes. No es sorprendente que los inversionistas nerviosos reaccionaran de inmediato a la noticia, ya que el día anterior, los cuatro bancos más grandes de EE. UU. perdieron alrededor de $ 52 mil millones de valor de mercado . Más información sobre por qué sucedió esto a continuación. ¿Cómo llegamos aquí y qué significa? Bueno, primero, echemos un vistazo a cómo operaba SVB y qué lo hacía único dentro del sector bancario. Si bien SVB no era de ninguna manera el perro más grande entre sus hermanos bancarios, seguía siendo una historia de éxito, habiendo crecido hasta tener unos $ 209 mil millones en activos desde su fundación hace casi 40 años. Desde sus inicios, SVB se desempeñó como un banco especializado de nicho, desempeñando un papel fundamental en la provisión de capital para nuevas empresas. Como señala Deborah Piscione en su libro Secrets of Silicon Valley: What Everyone Else Can Learn from the Innovation Capital of the World , en el momento en que se fundó SVB, los bancos tradicionales padecían una falta de comprensión fundamental de las necesidades de las empresas emergentes. Entender que las startups no generan ingresos inmediatamente, los fundadores Bill Biggerstaff, Robert Medearis y Roger Smith crearon un modelo de gestión de riesgos que inicialmente conectaba a los clientes con su amplia red de abogados, contadores y capitalistas de riesgo. Una vez que se establecieron estas relaciones, comenzaron a recolectar depósitos de empresas emergentes que vincularon con sus socios capitalistas de riesgo. Luego vino una especie de doble caída, ya que SVB comenzó a prestar tanto a empresas de capital privado/capital de riesgo como a nuevas empresas. Inicialmente, se requería que las nuevas empresas comprometieran aproximadamente la mitad de sus acciones con el banco como garantía del préstamo, pero como muchos de sus clientes de préstamos pagaron sus préstamos antes de tiempo, el requisito de garantía se redujo al siete por ciento. Los prestatarios también debían establecer una relación exclusiva con SVB– un requisito que finalmente sentó las bases para la desaparición del banco. Si bien SVB creó un esquema de gestión de riesgos que, durante mucho tiempo, funcionó internamente para ellos, no permitió que los tenedores de deuda diversificaran su propio riesgo. Este es un factor importante en la reciente tragedia, ya que la mayoría de los clientes del banco eran susceptibles a un tipo particular de riesgo, a saber, el riesgo de tasa de interés. Como regla general, las firmas de tecnología tienden a financiar sus operaciones con ventas de acciones, porque el costo de obtener este tipo de capital es bajo, en relación con asumir deuda. Esto no quiere decir que no tomen prestado; como se señaló anteriormente, una gran parte del negocio de SVB se componía de préstamos a dichas empresas. Más bien, como sostiene la Teoría de la compensación estática, las empresas consideran el costo ponderado del capital y toman decisiones que maximizan el rendimiento de estos costos. Para los capitalistas de riesgo y otros inversores, las acciones tecnológicas suelen ser atractivas, a pesar de su riesgo debido al potencial de crecimiento de las empresas. Sin embargo, a menudo pagan dividendos bajos y tienen una alta relación precio-beneficio. A nadie le importa realmente si sus inversiones están sobrevaluadas cuando las tasas son bajas, porque las ganancias futuras potenciales esperadas son mayores en un entorno de tasas bajas. Sin embargo, cuando las tasas suben, los inversionistas tienden a girar hacia la preocupación por las ganancias a corto plazo. Es decir, empiezan a buscar refugios más seguros para realizar sus inversiones. Esto provoca una doble dificultad para las empresas tecnológicas; hay menos demanda de sus acciones y el costo de asumir deuda es mayor. Esto tiene un impacto negativo en los flujos de efectivo y la capacidad de reinvertir para crecer. La reciente dieta de aumentos de la tasa de Fed Funds por parte de la Reserva Federal provocó que muchos de los clientes de SVB comenzaran a retirar fondos, con el fin de aumentar su liquidez y financiar sus operaciones. Recuerde, las acciones de estas empresas ya no tenían una gran demanda y el costo de los préstamos había aumentado, por lo que retirar sus propios depósitos representaba el costo de capital más bajo. Para cumplir con estos retiros, SVB tuvo que comenzar a vender activos, y aquí es donde se pone interesante. Si bien las tasas de interés eran bajas, SVB utilizó una práctica bancaria estándar conocida como margen de interés neto.generar una rentabilidad ordenada sobre los depósitos de sus clientes. En esencia, con la tasa de los Fondos efectivamente en cero, invirtieron los fondos de los depositantes en valores relativamente estables con altos rendimientos, embolsándose la diferencia entre el interés pagado en las cuentas de depósito y los rendimientos. Los valores adquiridos fueron una combinación de bonos del Tesoro y valores respaldados por hipotecas a largo plazo. Su exposición a los títulos hipotecarios era alta; capitalizando rendimientos del 1,5 por ciento, invirtieron $80 mil millones de sus $189 mil millones en estos vehículos. No hay nada intrínsecamente riesgoso en estos bonos hipotecarios, pero como con cualquier bono, son muy sensibles a los cambios en las tasas de interés. Tampoco son tan estables como sus compañeros pasivos a largo plazo, que SVB estaba utilizando para asegurar depósitos a corto plazo: bonos del Tesoro. Incapaz de vender estos valores para hacer frente a la escasez de efectivo, el banco se vio obligado a vender su cartera de bonos del Tesoro por valor de 21.000 millones de dólares el miércoles 8 de marzo. el rendimiento actual del Tesoro a 10 años del 3,9 por ciento, resultando en un déficit de $1.8 mil millones. Todavía tenía obligaciones que cumplir, por lo que al día siguiente, SVB anunció que vendería $ 2,25 mil millones en acciones convertibles ordinarias y preferentes para cubrir el déficit. Los inversores no quedaron impresionados, pero les preocupaba que el valor de sus acciones se diluyera aún más. Los precios de las acciones terminaron el día con una caída del 60 por ciento. Además, varios fondos de capital de riesgo influyentes, como el Founders Fund de Peter Thiel, comenzaron a aconsejar a sus clientes que retiraran sus depósitos de SVB , lo que provocó una corrida bancaria. El viernes por la mañana, el director ejecutivo de SVB, Gregory Becker, comenzó a buscar desesperadamente una forma de recaudar capital, hasta encontrar un comprador para el banco, pero alrededor del mediodía, DFPI y FDIC desconectaron. Con los fracasos de los criptobancos Silvergatey Silicon Valley Bank a principios de semana, la venta anunciada el jueves de acciones de SVB desencadenó una liquidación general de acciones bancarias que provocó que los cuatro bancos más grandes de EE. UU. (Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Bank of America y Wells Fargo) perdieran un total combinado de $55 mil millones share , ya que los inversionistas bancarios estaban preocupados por la capacidad de los bancos para cumplir con sus obligaciones si los depositantes comenzaban a retirar cuentas en masa. Es probable que esto no haya sido ayudado por el hecho de que el presidente de la FDIC, Martin Grutenberg, señaló en un discurso ante el Instituto de Banqueros Internacionales esa misma semana que los bancos tenían colectivamente alrededor de $ 620 mil millones en pérdidas no realizadas : la tenencia de un activo que ha disminuido en valor pero que aún no se ha vendido. – relacionados con sus tenencias de bonos. A primera vista, todo esto puede parecer una imagen nefasta del estado del sector bancario. Pero lo contrario debería ser el caso, en ausencia de un ataque irracional de histeria colectiva. Para mitigar tal posibilidad, los funcionarios de la FDIC, el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal han decidido que todos los depositantes tanto de Silicon Valley Bank como de Silvergate (Silvergate decidió voluntariamente liquidar y liquidar sus operaciones) serían indemnizados. Por lo general, el Fondo de Seguro de Depósitos de la FDIC, financiado por las tarifas pagadas por sus instituciones miembros, garantiza solo los depósitos de aquellos que tienen $250,000 o menos en cualquier cuenta bancaria. Los depositantes sin seguro, o aquellos con más de $250,000 en depósitos, deben esperar hasta que los activos del banco sean liquidados y vendidos para recuperar cualquier depósito que supere los límites del seguro. Se ha prescindido de estos límites para los depositantes de ambos bancos; todos los clientes podrán recuperar sus depósitos con cualquier pérdida, que la FDIC cubrió mediante el cobro de una evaluación especial a los bancos miembros. Además, la Reserva Federal está considerando una facilidad bancaria general para otras instituciones financieras que puedan tener una exposición considerable a SVP; en esencia, un tipo de esquema de préstamo que pone préstamos a disposición de los bancos que pueden tener problemas de liquidez a corto plazo, para mitigar posibles corridas. Si bien algunos pueden ver esto incorrectamente como un rescate de los contribuyentes, la realidad es que la Fed genera sus propios fondos a través de los intereses de sus vastas tenencias de bonos del Tesoro y las tasas más altas que cobra sobre los préstamos a sus bancos miembros. Si bien es prudente que la FDIC y la Reserva Federal actúen para calmar a los inversores y clientes bancarios asustadizos, los factores más convincentes a favor de la estabilidad se encuentran en las propias instituciones bancarias. SVB, Silvergate y Silicon sirvieron como bancos especializados de nicho, con su negocio altamente concentrado en uno o dos sectores industriales. Esto concentra el riesgo entre paridades que son en gran medida susceptibles a los mismos tipos de riesgo. Las instituciones bancarias más tradicionales hacen negocios en muchos sectores divergentes y aceptan depósitos de una variada gama de clientes, distribuyendo el riesgo y protegiéndose contra los efectos de un shock singular particular. Hablando de riesgo, como banco regional con menos de $ 250 mil millones en activos totales, SVB era inmune a las regulaciones del índice de cobertura de liquidez (LCR), que requieren que los bancos mantengan una cantidad de activos líquidos acorde con la financiación de 30 días de efectivo. salidas Esto es fundamental, ya que el modelo comercial de cualquier banco, incluidos los bancos especializados de nicho, Implica la utilización de depósitos a corto plazo para otorgar préstamos a largo plazo. En lugar de asegurar su propia liquidez, casi el 40 por ciento de sus tenencias en el momento de su colapso estaban compuestos por bonos hipotecarios que eran definitivamente ilíquidos, y la venta de bonos del Tesoro con una liquidez comparable no logró llenar el vacío. Los bancos más tradicionales tienen una variedad más amplia de activos que cumplen con LCR, lo que los hace menos propensos a no poder cumplir con los flujos de salida requeridos. Como resultado, es muy poco probable que la mayoría de los bancos tradicionales sean particularmente sensibles a las pérdidas no realizadas en sus carteras de valores que deben conservarse hasta el vencimiento. Los bonos a largo plazo no son el nodo fundamental de sus tenencias de activos, que son lo suficientemente diversos como para protegerse contra cosas como el aumento de las tasas de interés. Finalmente, hay suficientes bancos sanos y en funcionamiento para comprar y absorber los activos de SVB sin que el mercado sufra una gran conmoción. Una vez más, los bonos del Tesoro e hipotecarios en poder de SVB eran estructuralmente sólidos sin ningún riesgo subyacente importante. Simplemente mantuvieron demasiados de ellos durante demasiado tiempo, exponiéndose a los efectos del aumento de las tasas de interés. De hecho, es justo señalar que la principal razón para no temer un gran efecto de contagio que sacuda al sector bancario es que los gerentes de SVB fueron simplemente irresponsables. El aumento en la tasa de fondos federales no sucedió de la noche a la mañana, fue anticipado y anunciado, y no tomó absolutamente a nadie por sorpresa. Su fracaso en tomar medidas para protegerse contra una política deflacionaria inminente fue una negligencia grave y, en última instancia, es poco probable que los gerentes bancarios, cuyas responsabilidades se extienden más allá de un mercado boutique específico, lo repitan. ****Economista y analista de políticas públicas con sede en Atlanta.