Por Samuel Gregg El estado ha vuelto. A izquierda y derecha, un número significativo de pensadores y votantes en las democracias occidentales esperan que el gobierno resuelva nuestros problemas, reales e imaginarios. Ya sea por el cambio climático, los desafíos económicos o las repentinas oleadas de migrantes a través de fronteras soberanas, la demanda de acción estatal es alta. Un efecto secundario de este alejamiento de las opiniones más escépticas sobre la intervención del gobierno que prevaleció aproximadamente entre 1980 y la crisis financiera de 2008 ha sido una discusión revitalizada sobre la naturaleza y el alcance de la autoridad del gobierno. Las concepciones liberales del Estado se han enfrentado a una ola de alternativas provenientes de todo el espectro político. Si algo tienen en común los despertados de izquierda con los de derecha que quieren “castigar a los enemigos y premiar a los amigos” es el escepticismo sobre el constitucionalismo liberal que empezó a tomar forma decisiva a finales del siglo XVII. A menudo, en este relato falta la conciencia de que las raíces del constitucionalismo liberal van más allá de la lucha del siglo XVII contra el absolutismo monárquico en las Islas Británicas y las diversas Ilustraciónes del siglo XVIII. El historiador Lord Acton sugirió una vez que algunos principios básicos de una teoría whig del Estado se remontan a Tomás de Aquino. Este juicio ha sido afirmado, aunque con salvedades, por algunos teóricos de la ley natural contemporáneos. John Finnis argumenta, por ejemplo, que es posible designar a Tomás de Aquino como “liberal porque, aunque defendió correctamente las instituciones y prácticas sobre la base de que ciertas verdades morales y metafísicas las requieren o autorizan, al mismo tiempo insistió en que las funciones propias de las leyes y los gobernantes del estado no incluyen hacer que las personas sean moralmente buenas en todos los sentidos exigiéndoles obligatoriamente que se abstengan de la inmoralidad”. En cambio, sostiene Finnis, “El papel del gobierno estatal y la ley. . . . es defender la justicia y la paz: los requisitos impuestos, supervisados ​​y aplicados por el gobierno estatal y la ley conciernen solo a aquellas elecciones y acciones que son externas y afectan a otras personas”. Otros pensadores de la ley natural disputan que esta fuera la posición de Tomás de Aquino. Al tratar de determinar la postura de Tomás de Aquino, los eruditos generalmente se han centrado en su Summa Theologiae (especialmente el Tratado de derecho), así como en su Sententia Libri Ethicorum y Sententia Libri Politicorum . El lugar de la única obra política independiente de Tomás de Aquino, De Regno (c. 1267), en estos debates ha sido un punto de discusión. Eso se debe en parte a las disputas de larga data sobre cuánto de De Regno fue escrito por Tomás de Aquino y qué fue escrito por algunos de sus estudiantes, particularmente Ptolomeo de Lucca. Lo que está claro es que De Regno fue escrito para un gobernante real (el rey normando de Chipre), y su propósito inmediato era ayudarlo a navegar por las demandas prácticas de la política cotidiana. Al ser un texto menos teórico, De Regno a menudo se trata como un caso atípico de los principales escritos teológicos y filosóficos de Tomás de Aquino. Con límite de tiempo y atemporal Pero, ¿es De Regno un caso atípico? Esa es una pregunta explorada por William McCormick, SJ en su libro The Christian Structure of Politics: On the De Regno of Thomas Aquinas (2022). Es el primer análisis sistemático de De Regno que se escribe en varias décadas. Solo por eso, merece nuestra atención. McCormick no trata a De Regno como una curiosidad medieval. Ciertamente, dice McCormick, es “un texto peculiar escrito para una audiencia particular”. No obstante, McCormick sostiene que la “visión de la política en De Regno ” puede ayudarnos a determinar la relación adecuada entre religión y política en la actualidad. Gran parte de este proyecto se lleva a cabo a través de McCormick examinando De Regno a través de la lente aristotélica y agustiniana, los puntos de referencia filosóficos y teológicos dominantes de la época de Tomás de Aquino. El primer capítulo de McCormick muestra cómo las primeras secciones de De Regno encarnan una visión aristotélica de la política, sobre todo la idea de que “la política es natural para el hombre, que el mejor régimen es racional y cumple los fines humanos, y que la monarquía es el mejor régimen. ” Este tema se explora más a fondo en el capítulo 2, donde McCormick dirige la atención a los pensamientos de Tomás de Aquino sobre la tiranía. El énfasis de Tomás de Aquino, afirma McCormick, es menos sobre la tiranía per se que sobre la indispensabilidad de aquellos en la política que viven vidas virtuosas y la necesidad de expectativas moderadas de lo que la política puede lograr. Esta visión más agustiniana de la política está en tensión con la de Aristóteles, y McCormick dedica su tercer capítulo a mostrar cómo De Regno resuelve estas diferencias. Esto ocurre, sugiere, a través de Tomás de Aquino que enfatiza que los fines propios de la acción humana nunca pueden cumplirse a través de la política. Porque el fin último del hombre es la bienaventuranza, y ningún régimen puede realizar eso para los que están sujetos a su autoridad. Es cierto, señala McCormick, que Tomás de Aquino establece un paralelo entre Dios y el rey. Esta metáfora común en el pensamiento medieval influyó más tarde en el absolutismo moderno temprano. Pero según McCormick, Tomás de Aquino sostiene que “el rey terrenal es Dios en su reino solo en un sentido limitado”. Sí, el papel del gobernante es el gobierno de la política. Pero ningún régimen puede crear el orden prepolítico querido por Dios y que infunde a la humanidad y al mundo la razón misma. Esa idea, sostiene McCormick, le permite a Tomás de Aquino desacralizar “la realeza de una manera muy singular para su época”. Racionalismo liberal y pluralismo liberal A partir de este punto, McCormick cambia su análisis de De Regno hacia su significado para nuestro tiempo. La desacralización del gobernante por parte de De Regno , argumenta, facilita una mejor apreciación de la idea, asociada con el Papa Gelasio I y posteriormente desarrollada por pensadores cristianos, de que dos autoridades gobiernan los asuntos humanos: la autoridad espiritual de la iglesia y la autoridad temporal del gobierno secular. El primero se considera superior al segundo debido a la preocupación de la iglesia por el fin último de la humanidad. Algunos podrían sugerir que esta teoría de la política constituye la esencia del integralismo y, por lo tanto, evita cualquier compromiso significativo con ideas modernas como el liberalismo. No es así, según McCormick. Aunque no presenta a Tomás de Aquino como un liberal, McCormick afirma que la concepción de la política de De Regno encaja bien con algunas expresiones del liberalismo, y menos con otras. De Regno , señala McCormick, está decididamente en desacuerdo con el racionalismo liberal. Con esto, se refiere a un estado liberal que ve a los grupos intermedios como amenazas potenciales a la capacidad del individuo para perseguir la autorrealización, a menudo por encima y en contra de la competencia de la autoridad de las costumbres y tradiciones a las que se unen muchos grupos, especialmente entidades religiosas. Ergo , el estado liberal debe ser lo suficientemente fuerte para subordinar estos grupos a su voluntad. En este mundo, la libertad religiosa se reduce a que el gobierno defienda la conciencia individual contra la presión del grupo. Esa comprensión de la libertad religiosa es diferente de la articulada por la Dignitatis Humanae del Vaticano II.. Basó la libertad religiosa en el deber de los individuos y grupos de buscar el conocimiento de la verdad y luego vivir sus vidas como individuos y comunidades de acuerdo con esas verdades, sin restricciones por formas irrazonables de coerción estatal. Para McCormick, sin embargo, ese no es el final de la historia. En la medida en que el liberalismo tiene que ver con el pluralismo, entendido como personas libres que viven como individuos y grupos en una sociedad determinada, implica límites importantes al poder estatal. La interpretación de De Regno del dualismo gelasiano, postula McCormick, puede verse como un precursor de esta comprensión del pluralismo. Obviamente, el alcance del pluralismo en el mundo de la cristiandad medieval es diferente al de Occidente del siglo XXI. También podemos preguntarnos qué, en ausencia de un compromiso generalizado con ciertas afirmaciones religiosas y filosóficas, impedirá que el pluralismo liberal se derrumbe en un tribalismo agresivo. Dicho esto, tanto el pluralismo moderno como De Regno rechazan no solo la idea de un estado omnipotente, sino también la religión civil (el estado que usurpa la autoridad religiosa y se apodera de la religión para sus propios fines) y la teocracia (los funcionarios religiosos asumen la autoridad política). Además, el pluralismo proporciona, dice McCormick, “una descripción de la política y la sociedad fundamentalmente más modesta y humilde” que el racionalismo, especialmente dado el reconocimiento del pluralismo de que los grupos “tienen vida antes que el estado” y, al menos en el caso de la iglesia, “después de la muerte”. estado” también. La misma modestia acerca de la competencia del estado es parte integral de la teoría de la política de De Regno . Cuidado con la brecha Esta forma de pluralismo encaja bien con el énfasis cristiano en lo que McCormick llama la brecha entre el mundo en el que viven los humanos y el mundo venidero. Teólogos y filósofos han luchado durante mucho tiempo con el significado de esta fisura para vivir una vida cristiana y sus implicaciones para la política. Agustín exploró el tema a través de su idea de las Dos Ciudades. Por el contrario, afirma McCormick, Rousseau consideraba que esta brecha creaba excusas para no actuar a través de la política para crear un mundo mejor. Los teólogos de la liberación, podría agregarse, buscaron una solución inmanentizando el eschaton a través de su adopción del análisis marxista. Al hacerlo, colapsaron la fe en la política y redujeron la iglesia a una organización política más que vende ilusiones del cielo en la tierra. El daño posterior marca aún hoy el catolicismo latinoamericano. Tampoco es difícil detectar una gran cantidad de inmanentismo entre los cristianos y judíos contemporáneos para quienes la fe religiosa se trata principalmente de justicia social y poco más. De Regno , según McCormick, busca ayudar a los gobernantes a manejar esta tensión, sobre todo evitando la apatía, el utopismo o poniendo demasiada fe en la política. Ahí radica la practicidad de De Regno . No se trata de ser pragmático, y mucho menos practicante de la realpolitik . En cambio, De Regno alienta a los gobernantes a perseguir fines nobles, pero no les promete que alcanzarán sus objetivos. En cambio, se alienta al rey a ser alguien que promueva la paz y la justicia de una manera que lo oriente a él y a sus súbditos hacia —pero sin que él pretenda instanciar— “la bienaventuranza mediada por la iglesia”, algo que descarta pensar que es posible hacer el mal para que de ello salga el bien. Para McCormick, el camino trazado por De Regno porque el gobernante es aquel que le permite “crecer en virtud y servir a su pueblo no a pesar de la brecha, sino por ella”. Esto se suma a una delicada idea de la política que refleja la cuidadosa integración de la ética aristotélica y la teología política agustiniana por parte de Tomás de Aquino con el conocimiento de los horizontes últimos hacia los que apunta la Revelación. De hecho, puede ser un proyecto político demasiado frágil. Porque la forma de hacer política esbozada en De Regno depende de que los gobernantes, los ciudadanos y el clero mantengan distinciones sutiles en sus mentes sobre quién debe decir y hacer qué, y cuándo. Esa es una pregunta difícil en el mejor de los casos, como lo ilustra la gran cantidad de legisladores y clérigos hoy y en el pasado inclinados a pronunciarse sin cesar sobre cosas que no tienen ni la responsabilidad ni la competencia para abordar. Sin embargo, si uno quiere evitar las trampas del estatismo integralista o progresista, la visión de la política de De Regno tiene mucho que enseñarnos. Describir a Tomás de Aquino como un liberal siempre generará controversia. No obstante, McCormick ilustra que el De Regno de Tomás de Aquino nos brinda una política que toma en serio la libertad y la virtud, pero siempre juntas y nunca separadas. Y eso debería importarle a cualquiera, religioso o no, que rechace tanto el nihilismo como el colectivismo. ***Miembro Distinguido en Economía Política y Profesor Titular de Investigación en el Instituto Estadounidense de Investigación Económica. Tiene un D.Phil. en filosofía moral y economía política de la Universidad de Oxford, y una maestría en filosofía política de la Universidad de Melbourne.