Por Gary Galles La gente suele alegar que, bajo el capitalismo, los empleadores no pagan a los trabajadores lo que valen para ellos. Gallup informó en 2018 que el 43 % de los trabajadores piensan que están mal pagados, mientras que Robert Half informó que la cifra era del 46 % en 2019. Además, dependiendo de cómo exprese una búsqueda en Google de tales afirmaciones, obtendrá miles o incluso millones de resultados. Hay un par de formas en que esa acusación puede ser cierta. Pero esas formas no son las que afirman quienes hacen tales afirmaciones. Además, la implicación comúnmente esbozada de que una mayor coerción gubernamental mejorará las cosas es falsa. Entendidos correctamente, los procesos de mercado no garantizan que su compensación sea igual a su valor para su empleador. Garantizan que su compensación será al menos igual (ajustada a una serie de otras circunstancias y preferencias) como su próxima mejor alternativa conocida. Digamos que John y Jane son sus posibles empleadores. John te ofrece $60,000. Si Jane valora tu productividad en $75 000, ¿cuánto te ofrecerá? es indeterminado Todo lo que sabemos es que debe ser suficiente superar la oferta de John, en igualdad de condiciones, para atraerlo. Jane no necesita pagarte lo que vales para ella. Ella podría ofrecer $60,001. Ella podría ofrecerle $74,999. Ella podría ofrecerte cualquier cosa intermedia. Pero lo que es más importante, incluso si le pagan menos que su valor total para Jane, su supuesto "pago insuficiente" no lo perjudica. Estás mejor de lo que hubieras estado con cualquier oferta que John te hubiera hecho. Sin embargo, si Gina se une a los que buscan sus servicios y le ofrece $70,000, Jane tendrá que superar eso, en lugar de $60,000, para conservar sus servicios. Si Gene también se une a la búsqueda de sus servicios laborales en $ 74,000, ese se convierte en el número que debe superarse. En otras palabras, cuanto más competitivo se vuelve el mercado para su trabajo, más cerca debe acercarse su salario a lo que vale para su empleador, porque el valor de sus alternativas se acerca a su valor para el empleador elegido. Y solo el mercado libre garantiza que se le pagará al menos así de bien. En una economía de mercado, como Donald BoudreauxEn pocas palabras, “los trabajadores mal pagados son como billetes de $ 100 tirados en la acera… Si bien a cada empleador quizás le gustaría pagarles a los trabajadores salarios muy por debajo del valor de la productividad de los trabajadores, cada empleador también está ansioso por obtener las ganancias disponibles mediante la adquisición de activos a bajo precio”. Esto revela por qué la coerción del gobierno no es el camino para aumentar el bienestar de los trabajadores en general. Los gobiernos y sus influenciadores de los “grandes trabajadores” están constantemente promoviendo mandatos que imponen barreras de entrada y restricciones a la competencia para proteger a sus grupos favorecidos de la competencia abierta con otros trabajadores. Cuando la reducción de las barreras de entrada y el aumento de la competencia son los medios a través de los cuales se les paga más a los trabajadores, estas “soluciones” gubernamentales coercitivas en realidad garantizan que a muchos trabajadores se les pagará mucho menos de lo que habrían recibido de otro modo, al quitarles el acceso a ofertas competidoras por su trabajo. servicios. Piense, por ejemplo, en aquellos que pierden sus empleos por el aumento del salario mínimo. La política del gobierno es también la fuente de otra razón por la cual los cheques de pago de los trabajadores son menores que su valor para los empleadores. Los beneficios para los trabajadores exigidos por el gobierno ilustran esto. Los costos de esos beneficios deben salir en última instancia de la compensación total de los empleados. Como dijo Ludwig von Mises : “Si las leyes o las costumbres comerciales obligan al empleador a realizar otros gastos además del salario que paga al empleado, el salario neto se reduce en consecuencia”. Entonces, mientras que los patrocinadores del gobierno reclaman crédito de los beneficiarios por la cobertura de salud obligatoria, la capacitación de los trabajadores, la licencia familiar, la compensación laboral, etc., las ganancias de los trabajadores se reducen para cubrir su costo adicional. Esto introduce una brecha sustancial entre la compensación que los empleadores deben proporcionar y los salarios que reciben los trabajadores, con aplausos al gobierno por los beneficios, pero culpando a los empleadores por los salarios más bajos que resultan de tales mandatos. Las “contribuciones” del empleador para el seguro estatal de desempleo y discapacidad, así como su mitad de los impuestos del Seguro Social y Medicare, son otra fuente de dicho “pago insuficiente” del trabajador. Los empleadores, sabiendo que estarán en apuros por estas facturas, además de los salarios pagados, ofrecen menos salarios. Nuevamente, el dinero proviene en última instancia de los bolsillos de los empleados, pero culpan a sus empleadores en lugar del gobierno por reducir lo que se llevan a casa como resultado. Cuando los trabajadores dicen “Me robaron”, pueden tener razón, pero señalan al sospechoso equivocado. Y estos costos son sustanciales. El BLS informó recientemente que para los trabajadores civiles, los costos de sueldos y salarios promediaron el 69,1 por ciento de la compensación total, mientras que los costos de los beneficios fueron el 30,9 por ciento de la compensación total. Entonces, incluso si pensaba que su salario estaba un 30 por ciento por debajo de su valor para su empleador, eso no implicaría que estuviera mal pagado en absoluto. Los impuestos corporativos tienen efectos deletéreos similares en la compensación de los trabajadores. En la medida en que los efectos de tales impuestos reducen las ganancias netas de impuestos, reducen el valor de los trabajadores para los empleadores. Una vez más, el gobierno obtiene el dinero y los elogios de los beneficiarios de los gastos adicionales financiados, mientras que las empresas son el chivo expiatorio como si fueran las causantes del pago insuficiente. Steven Entin resumió estudios recientes basados ​​en datos sobre la incidencia del impuesto de sociedades que muestran que “el trabajo soporta entre el 50 y el 100 por ciento de la carga del impuesto sobre la renta de sociedades, con un resultado más probable del 70 por ciento o más”. Las afirmaciones generalizadas y repetidas con frecuencia de que a las personas no se les paga lo que valen para los empleadores pueden ser ciertas en cierto sentido, pero no en el sentido que suelen implicar quienes hacen la afirmación. La "codicia" o algún "ismo" defectuoso no tiene la culpa. Más interferencia del gobierno no ofrece una solución mágica. El máximo de dicho "pago insuficiente" en un mercado laboral competitivo es la medida en que su valor para su empleador de mayor valor supera el de su segundo empleador de mayor valor. Y esa diferencia se hace más pequeña a medida que los mercados laborales se vuelven más competitivos. Además, por grande que sea la diferencia, los trabajadores siguen estando mejor que si hubieran aceptado cualquier otra oferta. Hay muchas formas en que el poder coercitivo del gobierno reduce lo que los trabajadores se llevan a casa muy por debajo del valor que tienen para sus empleadores al exigir beneficios que finalmente salen de los bolsillos de los trabajadores en forma de salarios más bajos y al reducir la competencia que conduce a mejores ofertas, a fin de llenar sus necesidades. tesoros y proteger a sus "amigos" de la competencia. Entonces, si cobrar lo que alguien vale para un empleador es el criterio a utilizar, el gobierno es el problema y permitir menos mandatos y más libre competencia es la respuesta. ***Profesor de economía en Pepperdine. Su investigación se centra en las finanzas públicas, la elección pública, la teoría de la empresa, la organización de la industria y el papel de la libertad