Por Donald J. Boudreaux Entre mis deberes profesionales más satisfactorios como profesor de economía se encuentra uno que, cuando obtuve mi primer trabajo en la Universidad George Mason, no esperaba realizar. Tampoco recibo por el desempeño de este deber compensación económica alguna. Pero las compensaciones intelectuales y emocionales son inmensas. Este deber es comunicarse, principalmente por correo electrónico, con estudiantes de todo el país, ya veces del extranjero, sobre economía y liberalismo. La mayoría de estos estudiantes están en la universidad, pero algunos están en la escuela secundaria. Además, de vez en cuando recibo correos electrónicos de profesores de secundaria. Comparto aquí cuatro de mis cartas de los últimos años. La primera es una carta de 2016 a una estudiante de la Universidad de Iowa que me escribió para decirme que lee mi blog ( Café Hayek ) “para ver qué piensan los conservadores”. Sra. C: Gracias por tu email. Primero, no soy conservador. Soy liberal en el sentido original y correcto de ese término. En segundo lugar, me temo que no comparto su entusiasmo por la política, sea democrática o no. Donde 'vemos a los ciudadanos [en las urnas] eligiendo a nuestros líderes', veo a la gente votando qué persona loca por el poder hará restallar el látigo sobre esas mismas personas y las marcará y las pastoreará como si fueran ganado. Cuando usted está 'inspirado por los candidatos que hacen campaña abiertamente para ganar las elecciones', me asusta darme cuenta de que uno de esos hombres o mujeres untados de arrogancia en realidad llegará a poseer tal poder que ningún hombre o mujer es, ni será jamás, apto poseer. Donde usted está 'cargado' por los 'debates enérgicos' entre los candidatos, mi estómago se revuelve y mi inteligencia se siente insultada por los puntos de conversación (y gritos) libres de economía, con hechos forzados y con demasiada frecuencia vacuos que pasan por un discusión seria de los problemas. Y donde dice que 'confía en los votantes' más de lo que yo confío en ellos, eso depende. Tiene razón en que desconfío de las personas como votantes, porque en esa capacidad expresan en gran medida opiniones sobre cómo se debe gastar el dinero de otras personas (sus conciudadanos) y sobre cómo se debe llevar la vida de otras personas. Pero confío, quizás más que usted, y ciertamente más que cualquiera de los candidatos, en esos mismos votantes como individuos , cada uno para gastar su propio dinero sabiamente y para llevar bien su vida, cada uno según sus propias luces. , sin interferencia ni dirección de ninguno de los candidatos oficiosos, arrogantes y venales que buscan el poder sobre la vida de otras personas. Atentamente, Donald J. Boudreaux La siguiente es una carta de 2019 a un estudiante de secundaria en California que solicitó ingresar a la Universidad George Mason: Sra. S: Gracias por tu email. Me siento honrado de que lea Café Hayek, ¡y me encantaría tenerlo algún día como alumno en mis clases! Su pregunta es excelente: '¿Cuál es el error más profundo que cometen las personas que luchan contra el libre comercio?' Éticamente, es suponer que algunas personas, específicamente los funcionarios del gobierno o aquellos que están en la mayoría política actual, tienen derecho a interferir con las decisiones comerciales pacíficas de otras personas. Creo que tal interferencia es depredadora a pesar de estar disfrazada de burocracia. Económicamente, el error más profundo que cometen los opositores al libre comercio es difícil de identificar, porque cometen muchísimos errores. Pero obligado a elegir solo uno, ofrezco este error: los proteccionistas solo ven los trabajos y negocios específicos que el comercio internacional 'destruye'. Los proteccionistas están ciegos a los trabajos y negocios específicos que crea el comercio internacional . Atentamente, Donald J. Boudreaux Ahora viene mi respuesta a una carta de 2016 de un estudiante universitario que luego supe que asistió a Duke: Sr. J: Usted descarta como 'incorrecta a primera vista' mi conclusión de que 'si realmente quiere luchar contra la pobreza, luche para acabar con los salarios mínimos'. Usted insiste en que 'el salario mínimo brinda los impulsos de ingresos necesarios para quienes más los necesitan'. Sin embargo, ¿cómo aumenta sus ingresos la fijación de precios para los trabajadores menos calificados? ¿Piensa, por ejemplo, que los ingresos de los propietarios que alquilan apartamentos pequeños de bajo consumo aumentarían si el gobierno les exigiera cobrar alquileres mínimos, alquileres mucho más cercanos a los que se cobran por los apartamentos de lujo? ¿Cree que los ingresos de las personas que venden autos usados ​​aumentarían si el gobierno les exigiera cobrar precios mínimos de autos, precios mucho más cercanos a los que se pagan por autos nuevos? ¿Cree que los ingresos de los franquiciados que operan moteles económicos como Motel 6 y Days Inn aumentarían si el gobierno los obligara a cobrar tarifas mínimas por habitación, tarifas mucho más cercanas a las que cobran Hilton y Hyatt? ¿Cree que los ingresos de los operadores de autobuses de larga distancia aumentarían si el gobierno los obligara a cobrar tarifas mínimas de autobús, ¿Supone que los ingresos de los novelistas jóvenes, desconocidos y advenedizos aumentarían si el gobierno ordenara que se les pague, por sus manuscritos aceptados, adelantos mínimos y regalías más cercanas a las que se pagan a Stephen King y JK Rowling? Si sospecha que estos ejemplos de tarifas y precios mínimos dañarían a los vendedores que aparentemente ayudarían, entonces debería ver que mi argumento de que los salarios mínimos dañan en lugar de ayudar a los trabajadores poco calificados no es erróneo a primera vista. Atentamente, Donald J. Boudreaux El estudiante universitario a quien va dirigida esta siguiente carta, escrita en 2017, no me dijo dónde estaba matriculado: Sr. D: Usted pregunta por qué insisto en que no hay perdedores en el comercio internacional. Tu pregunta es justa, porque tal insistencia, lo confieso, emite el olor de lo que llamas fanatismo. Pero mantengo mi insistencia. Permítanme repetir aquí una de las justificaciones clave de mi posición. es una justificación que toma en serio el impacto que tiene el lenguaje en nuestra comprensión de la realidad. Decir, como muchos dicen, que 'el comercio internacional tiene perdedores' da la impresión de que lo que se denominan pérdidas del comercio internacional son exclusivos de dicho comercio. Sin embargo, esta impresión de la singularidad de las desventajas del comercio internacional es falsa en al menos dos formas relacionadas. En primer lugar, la restricción del comercio destruye e impide la creación de tantos puestos de trabajo como el propio comercio destruye e impide que se creen. Segundo y más fundamental, en los mercados libres no es realmente el comercio internacional el que destruye puestos de trabajo particulares; es competencia económica. En cualquier economía en la que los vendedores son libres de competir por el patrocinio de los consumidores, y los consumidores son libres de responder a esa competencia, se destruirán algunos trabajos en particular mientras se crean otros. Los trabajos se agitarán constantemente. La competencia de vendedores ubicados en jurisdicciones extranjeras es solo una de las innumerables manifestaciones específicas de competencia que destruye (y crea) puestos de trabajo en la economía nacional. Por lo tanto, decir que el comercio con extranjeros, la competencia de extranjeros, destruye empleos no es más ni menos cierto que decir que el comercio con arizonenses destruye empleos o que el comercio con personas de ojos azules destruye empleos o que el comercio con mujeres destruye empleos. Puedes decir tal cosa, y tendrá una pizca de verdad, pero la impresión transmitida será totalmente falsa. Es simplemente falso tanto que tal comercio es único en la destrucción de trabajos particulares, como que la destrucción de trabajos particulares será necesariamente reducida por los obstáculos gubernamentales a dicho comercio. Atentamente, Donald J. Boudreaux Esta carta final, escrita en 2020, es para un maestro de secundaria en Virginia: Sr. J: Gracias por compartir sus pensamientos sobre mi reciente ensayo sobre la importancia de Econ 101 . Si bien estoy de acuerdo con mucho de lo que escribe, me declaro culpable de su cargo de 'embotar el entusiasmo de los estudiantes por resolver desafíos colectivos a través de la gobernabilidad democrática'. En mi opinión, demasiadas personas hoy en día, y especialmente los jóvenes, tienen demasiado entusiasmo por usar el estado para 'resolver' este y aquel desafío, tanto real como (como suele ser el caso) ilusorio. Entorpecer esta excitación, presumo, es uno de los pocos actos realmente productivos que realizo. La lección más grande que transmite Econ 101, cuando se enseña bien, es la humildad. Vemos la humildad que proviene de reconocer la realidad de la escasez, la ineludibilidad de las compensaciones, la ubicuidad de las consecuencias no deseadas y la insignificancia de la mente humana en comparación con la insondable complejidad de los detalles de las instituciones sociales en general y del mercado competitivo. procesos en particular. Y si bien mi objetivo al enseñar Econ 101 no es adormecer el entusiasmo de los estudiantes por resolver desafíos colectivos a través del gobierno democrático, reconozco que este resultado aburrido es, de hecho, una de las felices consecuencias de aprender Econ 101. El célebre economista Jacob Viner lo dijo muy bien en un discurso de convocatoria de 1950 en la Universidad de Brown: " Una gran parte del verdadero aprendizaje, de hecho, toma la forma de conocimiento negativo, de una mayor conciencia del alcance y la profundidad de nuestra ignorancia no conquistada, y Es una de las mayores virtudes de la erudición que sólo a través de ella, propia o ajena, se puede saber cuándo es seguro prescindir de ella. La ignorancia docta, por lo tanto, es a menudo digna de elogio, aunque el aprendizaje ignorante... nunca lo es . Atentamente, Donald J. Boudreaux ****Miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason; un miembro de la junta del Centro Mercatus; y profesor de economía