Por Bryan Cutsinger El economista Jason Furman pidió recientemente a la Reserva Federal que aumente su objetivo de inflación del 2 al 3 por ciento. Al defender su posición, Furman argumentó que si bien la inflación inesperada resulta en una redistribución que perjudica a los acreedores y a los trabajadores, la inflación esperada no lo hace porque los trabajadores y los acreedores incorporarán la tasa de inflación esperada más alta en sus contratos salariales y de deuda. Por lo tanto, concluye Furman, no hay razón para preocuparse por el efecto que una meta de inflación más alta tenga sobre los trabajadores y los acreedores. Detrás de la afirmación de Furman está el principio de neutralidad monetaria : la idea de que, a largo plazo, un aumento en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria no afectará los salarios reales (es decir, ajustados a la inflación) ni los ingresos por intereses. La razón es que a medida que los precios de los bienes y servicios aumentan en respuesta a la creciente cantidad de dinero en circulación, también aumenta la demanda de servicios laborales y crédito. Por lo tanto, si bien aumentar la meta de inflación aumenta los precios de los bienes y servicios, también aumentará los salarios nominales (es decir, no ajustados a la inflación) y las tasas de interés, dejando a los trabajadores y acreedores con el mismo poder adquisitivo que tenían bajo la meta de inflación más baja. . El análisis de Furman sería correcto si no fuera por el hecho de que en Estados Unidos el sistema tributario no tiene en cuenta la inflación. Cuando los salarios nominales y los ingresos por intereses aumentan, los trabajadores y acreedores pasan a tramos impositivos más altos a pesar de que sus ingresos reales no son mayores que antes. A medida que aumente el objetivo de inflación de la Reserva Federal, también aumentará la carga fiscal real que enfrentan los trabajadores y acreedores. Por lo tanto, sigue siendo perjudicial incluso si anticipan correctamente la inflación más alta y la incorporan en sus contratos salariales y de deuda . Esta mayor carga fiscal real tiene otro efecto más sutil sobre los salarios que perjudica a los trabajadores. La demanda de servicios laborales de los trabajadores depende, en parte, de la cantidad de capital que pueden utilizar para la producción. Cuanto más capital hay, mayor es la demanda de servicios laborales, en igualdad de condiciones. Por lo tanto, a medida que aumenta el stock de capital, también lo harán los salarios, lo que mejorará la situación de los trabajadores. Pero lo contrario también es cierto; Los salarios caerán a medida que se reduzca el stock de capital. El tamaño del capital social depende, en parte, de la voluntad de los acreedores de proporcionar los fondos necesarios para financiar la inversión. Esta disposición, a su vez, depende del retorno esperado de la inversión. Elevar la meta de inflación aumenta la carga tributaria real de los acreedores, reduciendo el rendimiento esperado que obtienen de sus inversiones, lo que hace que los acreedores estén menos dispuestos a otorgar crédito a los prestatarios. Como resultado, la tasa de interés real aumenta y la cantidad de inversión disminuye, disminuyendo el tamaño del stock de capital. Con menos capital disponible, la demanda de mano de obra caerá, arrastrando consigo los salarios reales. Por lo tanto, además de aumentar la carga tributaria real de los trabajadores, elevar la meta de inflación reduce los salarios reales de los trabajadores al reducir la demanda de sus servicios laborales. Los trabajadores y los acreedores también son consumidores, y una meta de inflación más alta también perjudica a los consumidores. Una de las razones por las que las personas mantienen una parte de su riqueza en forma de saldos de efectivo a pesar de que el rendimiento explícito de esos saldos es relativamente bajo es que brindan un servicio valioso: es decir, nos permiten realizar transacciones más fácilmente que otros tipos de transacciones. activos, aumentando las ganancias del intercambio. Los saldos de efectivo de los consumidores dependen, en parte, del rendimiento que paga el dinero, que consta de dos componentes. El primero es el valor de los servicios de transacción que proporciona el efectivo, y el segundo es la tasa de rendimiento explícita obtenida sobre esos saldos, que tiende a ser negativa debido a la inflación. Los consumidores tendrán menos saldos de efectivo cuando la tasa de inflación aumente en relación con el valor de los servicios de transacción que proporciona el dinero porque la tasa de inflación determina el costo de esos servicios. Por tanto, la gente reducirá sus saldos de efectivo si la Reserva Federal eleva su objetivo de inflación. Aumentar el costo de mantener saldos de efectivo perjudica a los consumidores de dos maneras. En primer lugar, como llevan menos dinero en efectivo, los consumidores realizarán menos transacciones y obtendrán menores ganancias del intercambio. La razón es sencilla: con menos saldos de efectivo, el comercio se vuelve más costoso, por lo que los consumidores sólo realizarán aquellas transacciones que sean suficientemente valiosas para cubrir los costos adicionales de hacerlo. Las estimaciones del valor perdido incluso por una inflación esperada moderada sugieren que Furman no debería ser tan arrogante al dejar de lado el costo. Una tasa de inflación más alta también perjudica a los consumidores al obligarlos a economizar sus tenencias de efectivo de manera despilfarradora en comparación con una situación con una inflación más baja. Por ejemplo, pueden visitar cajeros automáticos o comprar con más frecuencia para ahorrar en sus saldos de efectivo. Si bien no es probable que la magnitud de estos costos de los llamados costos del cuero del zapato sea mucho mayor con una meta de inflación del 3 por ciento que con una meta del 2 por ciento, no son cero. Por lo tanto, si bien el daño que causan a los consumidores puede ser menor, no dejan de ser perjudiciales. Si bien puede haber argumentos económicos para elevar la meta de inflación, Furman y otros que apoyan hacerlo, como Paul Krugman , no han presentado argumentos sólidos para hacerlo. Deberían ser más cuidadosos al afirmar que elevar la meta de inflación no causará daño porque lo hará. Podríamos objetar la magnitud de los costos asociados con una mayor inflación esperada. Pero estos costos no deben ignorarse. ***Bryan Cutsinger es profesor asistente de economía en la Facultad de Negocios Norris-Vincent de la Universidad Angelo State, donde también se desempeña como director asistente del Instituto de Libre Mercado y profesor asistente de investigación en el Instituto de Libre Mercado de la Universidad Tecnológica de Texas.