Por Parv Tyagi La izquierda académica ha reverenciado durante mucho tiempo al filósofo Michel Foucault y sus trabajos sobre el poder represivo de las instituciones modernas. Sin embargo, en algún momento a finales de la década de 1970, Foucault comenzó a criticar la “violencia inherente al paternalismo del bienestar social” del Estado socialista. Su aparente desilusión con la izquierda ortodoxa coincidió con su apoyo a los disidentes de Europa del Este. Este marcado giro antiestatal en las conferencias de Foucault mostró una afinidad con algunas de las ideas de los escritores liberales austriacos, como Ludwig von Mises y FA Hayek. Este artículo intenta facilitar un diálogo entre Foucault y los liberales austriacos. Sostengo que la producción teórica de Foucault sobre la gubernamentalidad tiene mucho en común con la crítica austriaca de la planificación central. La planificación es posible gracias a la acumulación de grandes cantidades de estadísticas sobre las personas. Tanto Foucault como los pensadores austriacos han examinado críticamente la centralidad de las estadísticas en el proyecto de control estatal. Ambos relatos son críticos con la racionalidad política implícita en las estadísticas. Nótese que mi objetivo aquí no es ubicar a Foucault en el pensamiento liberal austriaco, o viceversa. La historiografía “libre de valores” de Foucault hace que tal tarea revisionista sea muy difícil, si no imposible. Gubernamentalidad Foucault definió el término "gobierno " como "la conducta de conducta", es decir, una forma de actividad que busca afectar la conducta de otros. El gobierno como actividad, entonces, implica alguna forma de control. Esta definición, sin embargo, es lo suficientemente amplia como para abarcar todas las relaciones sociales y personales. Sin embargo, en sus conferencias sobre la racionalidad gubernamental, Foucault se ocupa principalmente del gobierno en el ámbito político. La explicación de Foucault sobre la racionalidad del gobierno, o la razón de Estado, comienza con el tratado de Nicolás Maquiavelo, El Príncipe . Según el principio maquiavélico de “razón de Estado”, el Estado constituye un fin en sí mismo. Esta comprensión del Estado y su poder sufrió un replanteamiento en los siglos XVIII y XIX. Los horizontes del poder estatal se ampliaron. El arte de gobernar ahora incluía el ejercicio de una amplia gama de técnicas de control. Esto, en el esquema foucaultiano, marcó el advenimiento de la gubernamentalidad. La gubernamentalidad, en pocas palabras, es el arte de gobernar. En el contexto del Estado moderno, este arte se ocupa principalmente de la siguiente cuestión : cómo introducir la economía, es decir, la manera correcta de gestionar a los individuos, los bienes y la riqueza, en la gestión del Estado. En otras palabras, la gubernamentalidad es el arte empleado para organizar y controlar una población. Esto es posible gracias al uso de tácticas sofisticadas, llamadas “aparatos de seguridad”. Uno de esos aparatos de seguridad son las estadísticas. Así, el papel menor del gobierno durante el siglo XIX podría explicarse, entre otras cosas, por la infancia de los métodos estadísticos en aquella época. Con la llegada de estadísticas complejas a principios del siglo XX, los contornos de la gubernamentalidad aumentaron. El estado recopila, interpreta y analiza datos numéricos sobre una población utilizando estadísticas. Es importante destacar que las conclusiones extraídas de estos datos son meras representaciones y no realidades exactas. Es imposible captar las complejidades de la dinámica de la población. Hay rarezas y peculiaridades de la población que no se pueden cuantificar. Por tanto, el Estado se basa en clasificaciones y formula sólo verdades generales. El problema es que las estadísticas nacionales a menudo pueden representar de manera inexacta o, peor aún, tergiversar a una población. De ello se deduce que el Estado tiene el poder de tergiversar a la población. Las estadísticas cumplen un propósito más importante. Las estadísticas fomentan en el intervencionista un sentido de conocimiento y experiencia. Sólo mediante estadísticas el intervencionista descubre quién necesita qué y cuánto dinero debe canalizarse para qué usos. Es precisamente este sentido de experiencia y precisión lo que la tradición austriaca ha desafiado durante mucho tiempo. La escuela austriaca La economía austriaca suele describirse como la economía del tiempo y la ignorancia. En el centro del enfoque austriaco se encuentra el problema del conocimiento descentralizado. Desde este punto de vista, todos los individuos actúan frente a un conocimiento disperso. Ningún agente tiene acceso a toda la información relevante sobre las preferencias o planes de otros para el futuro. Este conocimiento puede no sólo ser costoso de adquirir sino que simplemente puede no existir en la forma requerida para la toma de decisiones. Si el problema de la sociedad es principalmente de rápida adaptación a los cambios en las circunstancias particulares de tiempo y lugar, debemos resolverlo mediante alguna forma de descentralización. El problema no puede resolverse recopilando primero este conocimiento y comunicándolo al planificador central, quien luego emitirá sus órdenes. De esta tradición, Hayek destila una explicación de un orden social, no de caos, en el que las acciones ciegas de los individuos convergen espontáneamente sin necesidad de una planificación deliberada. De hecho, la superioridad del mercado radica en su capacidad para distribuir conocimiento sin supervisión central. El enfoque de Hayek fue marcadamente diferente del de sus contemporáneos positivistas keynesianos y bienestaristas, quienes emplearon una maraña de ecuaciones matemáticas para llegar a “verdades” económicas. Por poner un ejemplo, los economistas tradicionales utilizan el cálculo multivariable para determinar el punto de equilibrio del consumidor. En este punto, la utilidad marginal del bien x dividida por el precio del bien x es igual a la utilidad marginal del bien y sobre el precio del bien y . Para los austriacos, esta solución es un ejercicio de fraude. Simplemente, no hay manera de tomar una medida cardinal de la propia satisfacción. Los símbolos matemáticos no tienen significado en sí mismos. Su significado es operativo, es decir, son significativos en la medida en que explican hechos dados. En otras palabras, los símbolos matemáticos obtienen su significado de pruebas operativas. Por lo tanto, el modelo matemático, si bien se adapta perfectamente a las ciencias naturales, despoja a la economía y, por extensión, a todas las ciencias sociales, de su significado. Sin duda se pueden hacer deducciones lógicas de la acción humana. Y las matemáticas son, de hecho, una rama de la lógica deductiva. Pero es imposible, sostienen los austriacos, llegar a estas deducciones con la precisión que requiere el razonamiento matemático. Estadística, intervención y pretensión de conocimiento. ¿Cómo se relaciona el concepto de gubernamentalidad de Foucault con la crítica austriaca de la precisión estadística y la planificación central? En el esquema foucaultiano, el gobierno es un modo de poder estratégico y racionalizado, cuyas acciones están justificadas por una forma particular y distinta de racionalidad. La gubernamentalidad funciona bajo el supuesto de que el gobierno tiene, o puede obtener, el conocimiento relevante para ejecutar los objetivos establecidos. Para los austriacos, esta suposición es ilusoria. Cualquier acción tomada sobre la base de tal pretensión de conocimiento es, por tanto, una invasión maliciosa de la libertad individual. En esa medida, la versión austriaca es una versión antirracionalista que ataca esta misma lógica soberana. Es una crítica a la razón política, advirtiendo al soberano que no puede intervenir porque no lo sabe. En esta cuenta, pues,La razón de Estado se desmorona . Esto guarda un sorprendente parecido con la antipatía del propio Foucault hacia la racionalidad política. Como declaró el propio Foucault , su estudio de la gubernamentalidad estuvo motivado por una preocupación por la liberación de la racionalidad política. El “orden espontáneo” de Hayek representa, para Foucault, una crítica indirecta pero radical de la técnica del Estado. Los conocimientos que el soberano pretende recopilar son, incluso en principio, imposibles de obtener. La centralidad de las estadísticas en la maquinaria estatal moderna es un caso particular que nos ocupa. Según Foucault, las estadísticas nacionales van de la mano de la gubernamentalidad. Foucault explica que el Estado moderno está fuertemente centrado en lo agregado. Las estadísticas nacionales recopilan información a nivel individual y la agrupan en promedios a nivel agregado. Es esta fijación por encontrar la “verdad” sobre la población lo que interesa a Foucault . A diferencia de los austriacos, no le interesa la eficacia metodológica de las estadísticas. Sin embargo, comparte con ellos la preocupaciónque esta “verdad” tiene el poder de asignar límites a las libertades individuales. La imaginación austriaca del orden espontáneo proporciona alguna solución a esto. Prescinde de esta estricta “verdad” positivista y del poder estatal arbitrario empleado para encontrarla. La idea de desarrollar estadísticas, no como meros registros sino como base para la planificación, es, por tanto, una de las principales causas de su proliferación. Sin embargo, la relación también funciona a la inversa. El crecimiento de las estadísticas acaba multiplicando las vías de intervención gubernamental, es decir, su propio desarrollo autónomo abre nuevos campos para que el intervencionista los explote. Cada nueva técnica estadística pronto adquiere su propia subdivisión y aplicación en el gobierno. Hay razones por las que quienes tienen orientación estadística tienden a ser intervencionistas. Las estadísticas fomentan en el intervencionista un sentido de conocimiento y experiencia. La noción de “experiencia” conlleva aquí una connotación inmediatamente “pragmática”. El experto detecta, bajo el cuidado de su entusiasta investigación, las numerosas “áreas problemáticas” de la sociedad; la lista es, por supuesto, interminable. De ahí que el experto tienda a sugerir intervenciones pragmáticas para solucionar estos problemas. Este enfoque caso por caso y ad hoc degenera en un confuso intervencionismo estatal. Conclusión Gobierno es el término preferido de Foucault para referirse al poder, y gubernamentalidad es la racionalidad propia y distintiva del gobierno. A medida que la población se convirtió en objeto de gobierno, se fomentó el desarrollo de formas especializadas de conocimiento. Tanto el análisis estadístico como la macroeconomía surgieron en el contexto histórico del New Deal en Estados Unidos, cuando el Estado asumió enormes poderes económicos. Así, el gran estímulo para la construcción de números índices, por ejemplo, fue el deseo de que el gobierno estabilizara el nivel de precios. Los liberales austriacos critican estos métodos positivistas. Sostienen que el conocimiento necesario para llevar a cabo tales intervenciones simplemente no está disponible. Pero en lugar de reconocer que no lo sabe, el Estado finge saberlo. Las explicaciones foucaultiana y austriaca son similares en la medida en que atacan la racionalidad política. Se dan cuenta de que las intervenciones en los mercados o en la sociedad son, en la mayoría de los casos, medidas drásticas maliciosas contra la libertad individual: son herramientas con las que el Estado afirma su poder. Imagen: Stephanie Kim/ProMarket *****Los artículos representan las opiniones de sus autores, no necesariamente las de la Universidad de Chicago, la Booth School of Business o su cuerpo docente.