Por Lawrence W. Reed John Maynard Keynes, el arquitecto de una escuela de pensamiento económico considerada por muchos como un escalón por encima de la charlatanería, una vez llamó al patrón oro una "reliquia bárbara". Un medio de intercambio honesto y consagrado como el oro (o el papel moneda canjeable en oro) se interpuso en el camino de la presumida preferencia de Keynes por mucho gasto público y dinero fácil. Henry Hazlitt fue un economista infinitamente mejor y estuvo estrechamente relacionado con FEE durante décadas. Seleccionó a Keynes virtualmente línea por línea en su tour de force definitivo de 1959, El fracaso de la nueva economía . Si te especializas en economía y tus profesores nunca te lo dijeron, considera exigir un reembolso de la matrícula. Keynes y Hazlitt se conocían pero coincidían en poco. En 1931, de hecho, Hazlitt invitó a Keynes a participar en una serie de artículos en torno al tema “Si yo fuera un dictador”. Puedes ver la respuesta de Keynes aquí . Conocí a Hazlitt personalmente y lo llamé por su apodo, "Harry", al igual que otros entre sus muchos amigos. Atesoro las cartas de él en mis archivos personales. Era mucho más que un buen economista: un periodista excepcional, un caballero erudito pero accesible y también un brillante filósofo moral. Hazlitt es autor de más de dos docenas de libros, entre los que destaca el clásico Economics in One Lesson , disponible de forma gratuita a través de FEE. En su volumen de 1978, La crisis de la inflación y cómo resolverla , señaló que, lejos de ser bárbaro, el oro servía extraordinariamente bien a muchas naciones. Fue el dinero elegido del mundo durante siglos. La explosión sin precedentes del crecimiento económico en el siglo XIX estuvo acompañada por una moneda sólida ligada al oro, puntuada por breves calamidades cuando los políticos la abandonaron. A los gobiernos no les gusta porque no pueden imprimirlo, pura y simplemente. Como escribió Hazlitt en La crisis de la inflación , El mérito sobresaliente del oro como patrón monetario es que hace que la oferta y el poder adquisitivo de la unidad monetaria sean independientes del gobierno, de los funcionarios públicos, de los partidos políticos y de los grupos de presión. El gran mérito del oro es precisamente que es escaso; que su cantidad está limitada por la naturaleza; que es costoso de descubrir, extraer y procesar; y que no puede ser creado por decreto o capricho político. Es precisamente el mérito del patrón oro, finalmente, que pone un límite a la expansión del crédito. A la larga, tal como predijo Keynes, el propio Keynes estaba realmente muerto. Pero el oro como medio confiable de cambio duró mucho más que él. Puede resurgir algún día para reemplazar la bárbara inflación de papel que su legado ayudó a crear. ¿No sería eso irónico, si no completamente predecible? Los estadounidenses vuelven a sentir el dolor de la expansión descontrolada del dinero y el crédito que un patrón oro nunca hubiera permitido. Casi a diario escuchamos pronunciamientos sin sentido sobre la inflación de precios de parte de las mismas personas de "reliquia bárbara" que son responsables de ello. Jerome Powell, presidente de la fábrica de inflación conocida como la Reserva Federal, se tomó un breve descanso de la imprenta para asegurarnos que la Fed "comprende las dificultades que está causando" y que su máquina de papel moneda se está "moviendo rápidamente" en su contra. Él cuenta con que seamos lo suficientemente crédulos y mal educados para agradecerle sus esfuerzos de "combatir la inflación". Cuenta conmigo, por favor. Entonces, el oro es bárbaro, pero el papel moneda sin respaldo, inconvertible e irredimible producido por funcionarios elitistas, ¿no lo es? Entonces, ¿el dinero sólido y estable es malo, pero el dinero fiduciario escupido por designaciones políticas es bueno? ¿De dónde salió tanta tontería? Tengo algunas preguntas más para el Sr. Powell y sus bárbaros socios reliquia. ¿De qué está hecho el dinero fiduciario emitido por el gobierno? ¿Aliento de ángel? ¿Maná divino del cielo monetario? Por supuesto que no. Su forma digital está compuesta por unos y ceros etéreos mientras que su forma física y familiar está hecha de árboles. ¡Árboles! ¿Cuándo y dónde en la historia un árbol, o cualquier derivado del árbol, surgió de forma natural y voluntaria como un medio confiable de intercambio? Nunca y en ninguna parte, excepto cuando se emitía como una especie de "recibo" de la cosa real. Los que se oponen al patrón oro quieren que creamos que el oro está pasado de moda, que una perspectiva más "ilustrada" es que el dinero no debería salir de un agujero en la tierra. Piénsalo. ¡Nos están diciendo que el dinero debería provenir de, redoble de tambores , árboles! Mmm. ¿Qué suena más confiable, un patrón oro o un patrón árbol? En este importante asunto, déjate llevar por tus instintos. A medida que la inflación de precios acaba con nuestros ahorros y medios de subsistencia, es hora de repensar el dinero y la política monetaria. Deberíamos comparar el registro del patrón oro con el de nuestro actual patrón árbol. Deberíamos echar un vistazo más de cerca a todas las falsas promesas de los defensores del estándar del árbol, desde Keynes hasta Powell. Con ese fin, ofrezco a los lectores una lista de excelentes artículos FEE, a continuación: Por qué los expertos se equivocan con el patrón oro por Lawrence H. White El patrón oro no creó la Gran Depresión por Germinal D. Van Cómo volver al patrón oro por Bettina Bien Greaves Cómo Estados Unidos conquistó la inflación después de la Guerra Civil por Lawrence W. Reed Hacia una reforma monetaria radical por Lawrence W. Reed Cuando el dinero se vuelve malo editado por Lawrence W. Reed America's Money: A History editado por Lawrence W. Reed Historia de dos patrones de oro de Lawrence H. White No hay escasez de oro por Hans F. Sennholz Oro y dinero por Warren C. Gibson