Por Gary Galles Como lector de Los Angeles Times durante décadas , he notado la inclinación marxista de su sección de opinión. Pero no me refiero a Karl Marx. Me refiero a Groucho, quien describió la política como “el arte de buscar problemas, encontrarlos, diagnosticarlos erróneamente y luego aplicar incorrectamente los remedios equivocados”. Esto se ilustró recientemente en el artículo de Jon D. Michaels del 9 de agosto , " Resuelva el problema de los precios de la insulina haciendo que el gobierno participe en el negocio " . Primero critica a los republicanos por bloquear una disposición que "limita el costo de la insulina para los pacientes que no son de Medicare" en la Ley de Reducción de la Inflación (es decir, impone un precio máximo del gobierno que limita lo que las compañías de seguros privadas pueden cobrar a sus clientes a $35 por mes), como si esa fuera la solución al alto precio de la insulina. Desafortunadamente, lo que realmente haría sería cambiar el costo de la atención diabética a quienes no tienen diabetes, ya que las compañías de seguros cambiarían las primas (y cargarían con la culpa, en lugar del gobierno) para reflejar esos costos anticipados más altos. No solucionaría los problemas subyacentes. Michaels luego respalda que el gobierno ingrese al negocio de la insulina para producir y vender por menos, como prometió el gobernador Newsom el mes pasado, justificado por "fallas" en la legislación y la regulación. Pero esas no son fallas del mercado, son fallas del gobierno. Y no son fracasos porque impidieron la imposición de controles de precios, con muchos siglos de fracasos en su haber. Además, no hay razón para que la producción del gobierno funcione mejor, dado que el gobierno es la fuente de las fallas que supuestamente se deben solucionar. Menos gobierno, es decir, hacer menos de lo que es ineficiente e ineficaz debido a la participación del gobierno, por otro lado, podría ayudar. De hecho, como señaló Michael F. Cannon del Cato Institute a principios de este mes, “el gobierno ya está elevando los precios de la insulina por las nubes. Una mayor intervención empeoraría las cosas”. Y encabezando la lista de cómo es la FDA. Y en este caso, FDA podría significar Federal Diabetic Assault, en lugar de Food and Drug Administration. En primer lugar, Cannon destaca los “procesos extremadamente costosos para aprobar nuevos medicamentos” de la FDA, que han elevado el costo de las aprobaciones de nuevos medicamentos a miles de millones de dólares. Ese alto costo “desincentiva el desarrollo de nuevos productos de insulina, reduce el número de fabricantes de insulina y aumenta los precios”. Los precios máximos de la insulina no mejorarían esos problemas, solo garantizarían que nadie pudiera recuperar los costos de los nuevos productos. En segundo lugar, Cannon señala en ese artículo y en otros lugares que la FDA requiere que los diabéticos obtengan recetas para la mayoría de la insulina, lo que agrega el costo de una visita al médico y resta la posibilidad de compras al por mayor y descuentos para adquirir insulina, lo que aumenta considerablemente sus costos para los diabéticos. Dado que “no tiene mucho sentido exigir a los diabéticos, que son compradores habituales altamente informados, que obtengan recetas cada vez que lo compran”, eso impone altos costos por casi ningún beneficio. En tercer lugar, la FDA restringe (a no más de un suministro de 30 días) el derecho de los estadounidenses a comprar insulina menos costosa de otros países, incluido Canadá, que no solo tiene precios más bajos, sino que también permite la venta de insulina sin necesidad de un prescripción. Aliviar esas restricciones de la FDA sería una reforma real que beneficiaría a los diabéticos. Pero vendrían en la forma de una menor participación del gobierno, no más, como con mandatos y restricciones adicionales o producción del gobierno. Y todavía hay más obstáculos gubernamentales en el camino hacia la eficiencia, como la forma en que el subsidio efectivo de la exención del impuesto sobre la renta del seguro de salud proporcionado por el empleador fomenta el exceso de seguro, lo que a su vez hace que los asegurados respondan menos a los cambios de precios; cómo el gobierno inhibe a los diabéticos de tener relaciones de por vida con los proveedores de seguros (como cuando las personas cambian de trabajo, lo que cambia su plan de seguro), lo que les daría mejores incentivos para ofrecer atención preventiva. Las dificultades para obtener la aprobación de la insulina genérica se deben a que la FDA los clasificaría como biosimilares, en lugar de un genérico de base química, por lo que está sujeto a regulaciones más estrictas. Además, los incentivos de las compañías farmacéuticas para publicar precios de lista altos (dañando a todos los que no tienen seguro o pagan de su propio bolsillo con precios más altos), combinados con grandes descuentos para los administradores de beneficios de farmacia, para incentivar tarifas más altas. Incluso ignorando esos problemas adicionales, Michaels no solo diagnostica mal los problemas y sus fuentes, sino que, como buen marxista de Groucho, su remedio es igualmente erróneo. Sugiere la producción y distribución del gobierno como fuente de precios más bajos para los diabéticos. Pero dado el pésimo historial de los gobiernos en cuanto a producción eficiente, está lejos de ser una mejora probable con respecto a lo que sucedería si las intervenciones gubernamentales fueran reemplazadas por mecanismos de mercado. Y agregar más malversación del gobierno mientras se mantiene la malversación existente es lo opuesto a la reforma productiva. También sugiere que los gobiernos podrían querer vender por debajo del costo. Pero como los seguros exigen simplemente cambiar los costos a quienes no tienen diabetes, eso implicaría cambiar los costos a los contribuyentes que no tienen diabetes, sin abordar las causas de la inflación de la insulina. Michaels va más allá y sugiere que diferentes estados coordinen sus planes de producción y distribución. Pero la coordinación es solo otra palabra para colusión, que es ilegal para las empresas privadas. ¿Por qué las personas que se preocupan por la posible connivencia de los productores de medicamentos y las compañías de seguros contra los intereses de los diabéticos (habilitadas por las restricciones gubernamentales a la competencia) se preocupan menos por la connivencia entre gobiernos, sin ninguna garantía de que no responderán a los intereses políticos de otros mucho más que ellos, libres de cualquier protección que puedan ofrecer las restricciones antimonopolio? La historia está llena de políticos que alegan “fallos del mercado” y ofrecen políticas para mascotas como soluciones, cuando en realidad son fallas del gobierno creadas por políticas para mascotas anteriores, porque los resultados se reflejan en un cambio en el comportamiento del mercado. Nuestros problemas de insulina son solo una ilustración reciente. Así que debemos recordar, como lo expresaron Gary Becker y Richard Posner : “Antes de recomendar acciones gubernamentales para corregir las fallas del mercado, uno debe considerar si las políticas gubernamentales reales empeorarían en lugar de mejorar los resultados del sector privado. Dado que muchos factores a menudo provocan un fracaso gubernamental considerable, considerar dicho fracaso es crucial”. ****Profesor de economía en Pepperdine. Su investigación se centra en las finanzas públicas, la elección pública, la teoría de la empresa, la organización de la industria y el papel de la libertad, incluidas las opiniones de muchos liberales clásicos y los fundadores de Estados Unidos.