Por David S. Wilson es profesor distinguido de biología y antropología de la SUNY en la Universidad de Binghamton y titular de la cátedra Arne Næss de justicia global y medio ambiente en la Universidad de Oslo Si leemos prácticamente cualquier crítica reciente de la teoría económica neoclásica, encontraremos que se señala su irrealidad. Se nos dice una y otra vez que el Homo economicus no se parece en nada a los seres humanos de carne y hueso. Es notable que esta crítica se haya dirigido contra los precursores de la economía neoclásica, desde el origen de la profesión. Eso es lo que podemos aprender de un nuevo libro titulado Ricardo's Dream: How Economists Forgot the Real World and Led Us Astray (El sueño de Ricardo: cómo los economistas olvidaron el mundo real y nos llevaron por mal camino) , de Nat Dyer, un erudito competente y un escritor entretenido sobre el tema. El título hace referencia a David Ricardo (1772-1823), cuya influencia fue comparable a la de Adam Smith, Thomas Malthus, Jeremy Bentham, James Mill y John Stuart Mill. Su sueño era descubrir leyes económicas tan universales y matemáticamente manejables como las leyes del movimiento de Newton. Quedó tan fascinado por sus modelos que les dio prioridad sobre el mundo real, más complicado, al igual que los economistas neoclásicos de la actualidad. Ricardo no empezó como teórico, sino todo lo contrario. Sus antepasados ​​eran judíos sefardíes que huyeron de la Inquisición portuguesa y acabaron en Londres, donde se convirtieron en corredores de bolsa de éxito. David rompió con su familia cuando se casó con una mujer cuáquera y se convirtió al unitarismo, pero hizo una fortuna como corredor de bolsa por derecho propio, convirtiéndose en uno de los hombres más ricos de Inglaterra. Sus principales contribuciones a la teoría económica llegaron después de que se retirara de la Bolsa de Valores, incluido su libro de 1817 Principios de economía política e impuestos. El desapego de Ricardo respecto de la realidad fue observado por sus pares y por las generaciones futuras de economistas. Su amigo, John Louis Mallett, escribió: “… se enfrenta a cada tema que ha estudiado con una mente decidida y opiniones sobre la naturaleza de las verdades matemáticas… Es esta misma cualidad de la mente de este hombre, su total desprecio por la experiencia y la práctica, lo que me hace dudar de sus opiniones sobre la economía política [1] ”. A continuación se presenta una muestra de pasajes del libro de Dyer que documentan tanto la adicción de Ricardo y sus semejantes a teorías irreales como las críticas de otros economistas más arraigadas en la realidad. El método de obtener resultados claros para las cuestiones económicas mediante la acumulación de una suposición enorme tras otra lleva el nombre de su progenitor, David Ricardo. El influyente economista austro-estadounidense Joseph Schumpeter escribió a mediados del siglo XX que el método producía "una teoría excelente que nunca puede ser refutada y a la que no le falta nada más que sentido". Concluyó diciendo: "Al hábito de aplicar resultados de este tipo a la solución de problemas prácticos lo llamaremos el vicio ricardiano" (p. 6). La manera en que Ricardo exponía sus argumentos, con un deseo de construir “leyes” a imagen de las ciencias físicas y con el uso de ejemplos numéricos hipotéticos, hacía que su obra no se basara en la realidad sino en un mundo ideal. John Maynard Keynes habló de ello en los años 30 con una analogía de las matemáticas: “Los teóricos clásicos se parecen a los geómetras euclidianos en un mundo no euclidiano que, al descubrir que en la experiencia las líneas rectas aparentemente paralelas a menudo se encuentran, reprenden a las líneas por no mantenerse rectas” (p. 38). Thomas Piketty, escribiendo en su libro de 2014 El capital en el siglo XXI : “Para decirlo sin rodeos, la disciplina de la economía aún tiene que superar su pasión infantil por las matemáticas y por la especulación puramente teórica y a menudo altamente ideológica, a expensas de la investigación histórica… Esta obsesión con las matemáticas es una manera fácil de adquirir la apariencia de cientificidad sin tener que responder a las preguntas mucho más complejas que plantea el mundo en el que vivimos… [Los economistas] deben dejar de lado su desprecio por otras disciplinas y su absurda pretensión de una mayor legitimidad científica, a pesar del hecho de que no saben casi nada sobre nada”. (p. 231) En resumen, durante más de dos siglos se han propuesto y criticado teorías económicas irreales . ¿A qué se debe este asombroso ejemplo de estancamiento cultural? He aquí la opinión expresada por Keynes en su libro de 1936 Teoría general del empleo, el interés y el dinero (citado en Dyer, pág. 4): El hecho de que estuviera adaptada para soportar una superestructura lógica vasta y consistente le dio belleza [a la teoría de Ricardo]. El hecho de que pudiera explicar gran parte de la injusticia social y la aparente crueldad como un incidente inevitable en el esquema del progreso, y el intento de cambiar tales cosas como si en general fueran más propensas a causar daño que bien, la recomendó a la autoridad. Eso le dio cierta justificación a la libre actividad del capitalista individual, atrayendo hacia ella el apoyo de la fuerza social dominante detrás de la autoridad. Este pasaje identifica dos de los principales atractivos de las teorías irreales: apoyaban los intereses de los miembros de la élite de la sociedad y tenían la apariencia de ser científicas en una época en que esto significaba emular la física newtoniana. Dejaré la primera de estas para otros y me centraré en la segunda. No hay nada de malo en querer fundamentar científicamente el estudio de la sociedad humana, y las teorías científicas exigen inevitablemente hipótesis simplificadoras que las alejan de la realidad hasta cierto punto. Si vamos a criticar las irrealidades de las teorías científicas, también tenemos que criticar el problema de la inexistencia de teorías, sino sólo de masas de información empírica desorganizada. Lo que Ricardo y sus colegas carecían era de un marco científico distinto de la física newtoniana . Eso es lo que proporcionaba la teoría de la evolución de Darwin y al menos algunos economistas se apresuraron a desarrollarla. Gran parte de la actividad tuvo lugar en Alemania y Estados Unidos y no aparece en el relato de Dyer, que se centra en Inglaterra. Para llenar el vacío, he aquí un pasaje de la biografía de Charles Camic sobre el economista noruego-estadounidense Thorstein Veblen [2] , en el que se describe la educación que Veblen recibió de su profesor, John Bates Clark, en el Carleton College en 1879 y 1880. Como Clark habría sido el primero en admitir, muchas de estas ideas eran importaciones que acababa de traer de Alemania, donde había caído bajo el hechizo de la escuela histórica de economía. Como estudiante de posgrado en Heidelberg durante dos años, Clark había estudiado con Karl Knies, uno de los fundadores de la escuela, que regularmente criticaba la economía política clásica por varios motivos: primero, por representar a los individuos como criaturas de "interés propio" únicamente, en lugar de seres humanos psicológicamente complejos y antropológicamente mutables motivados por fuerzas "materiales" e "inmateriales"; segundo, por separar a los individuos de los grupos sociales a los que pertenecían, descuidando los aspectos económicos y no económicos de su "vida comunitaria" y, tercero, por eludir "el proceso de desarrollo histórico" al postular principios económicos "incondicionales y constantemente uniformes" que no "tomaban en cuenta las grandes diferencias y etapas de desarrollo existentes en la civilización humana". Al sostener como artículo de fe que “el horizonte de la economía política [debe] extenderse más allá de la perspectiva de Adam Smith”, Knies insistió a sus estudiantes en que “las fuerzas y los fenómenos económicos de la actualidad deben comprenderse como un mero fragmento histórico y no deben tratarse como completos y universales para todas las fases y evoluciones económicas, ni como tipificadores de tales fases y evoluciones”. (p. 117) Este pasaje puede utilizarse para señalar varios puntos clave. En primer lugar, observemos la diferencia fundamental entre los dos marcos científicos . El marco evolutivo exigía el estudio de la historia, algo que faltaba por completo en el marco newtoniano. Condujo a una concepción mucho más compleja de la psicología humana, que es mutable y no se basa enteramente en el interés propio. Tanto el marco newtoniano como el darwiniano merecen ser llamados científicos y autorizados, pero conducen en direcciones completamente diferentes en lo que respecta al desarrollo de la teoría económica, y así fue desde el principio . En segundo lugar, observemos cómo la teoría evolutiva logra tener autoridad sin ser matemática . La fortaleza de la teoría evolutiva es su capacidad de dar sentido a una enorme variedad de hechos basándose en sus supuestos básicos de variación, selección y heredabilidad. Estos supuestos básicos están estrechamente ligados a la realidad, en lugar de alejarse de ella, y son lo suficientemente simples como para razonar a partir de ellos con palabras. Los modelos matemáticos tienen un papel que desempeñar en la teoría evolutiva, por supuesto, pero no tienen el papel dominante que obligó a Ricardo y a otros a hacer supuestos irreales en aras de la manejabilidad matemática. En tercer lugar, observemos cómo la teoría evolucionista se presta al antiautoritarismo . El orden social actual no está ordenado por Dios. Era diferente en el pasado y puede ser diferente en el futuro. La distribución actual de la riqueza puede verse como depredadora y necesitada de reformas. En este contexto, cuando Veblen escribió en 1898 su ensayo “ ¿Por qué la economía no es una ciencia evolutiva? ”, no sólo hablaba en su nombre, sino que representaba a una escuela de pensamiento emergente que competía con la escuela newtoniana por la supremacía científica. En un capítulo titulado “El regreso de la irrealidad”, Dyer analiza por qué la historia económica tuvo el resultado que tuvo, con el regreso de la escuela newtoniana tras un período de decadencia. Un factor que contribuyó a ello fue que la historia de la teoría evolutiva tuvo sus propias complicaciones, incluido un enfoque casi exclusivo en la evolución genética hasta las últimas décadas del siglo XX . Si nos remontamos al presente, tenemos tres alternativas principales que considerar para el futuro de la profesión económica, como Dennis Snower y yo articulamos en nuestra serie de artículos titulada “ Replanteando los fundamentos teóricos de la economía ”. La primera es el paradigma neoclásico, con sus raíces arraigadas para siempre en la física newtoniana. La segunda es una colección desorganizada de perspectivas que llamamos “pluralismo difuso”. La tercera es una teoría de la evolución mucho más sofisticada que la de la época de Veblen, que incluye la evolución cultural humana además de la evolución genética. Elegir la tercera será la cura de la adicción de la economía a las teorías irreales, descritas de manera tan entretenida y diagnosticadas con tanta perspicacia en El sueño de Ricardo. [1] Citado en la entrada de Wikipedia sobre Ricardo: https://en.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo [2] Vaya aquí para escuchar un podcast con Camic sobre su libro: https://www.prosocial.world/posts/the-relevance-of-thorstein-velblen-and-his-era-for-rethinking-economics-in-the-present-with-charles-camic