Por Alexander William Salter El ex presidente del Banco Mundial, David Malpass, cree que la política gubernamental es la causa principal de la inflación y el lento crecimiento. Estoy de acuerdo, pero no por las mismas razones. Malpass presenta tres argumentos distintos: Los precios específicos (“aumento de los precios del combustible y los costos salariales”) son la principal fuente de riesgo de inflación. Un mayor crecimiento económico puede ayudarnos a superar una serie de desafíos de política interna y exterior. La Reserva Federal debería romper su silencio sobre el Congreso y el estado administrativo denunciando las “raíces fiscales y regulatorias de esta crisis inflacionaria”. Consideremos cada uno de estos por turno. Primero, desde un punto de vista contable, el precio en dólares de los bienes puede contribuir a la inflación . La inflación significa crecimiento en un índice de precios. Los índices de precios contienen una canasta de bienes. Los aumentos en los precios de algunos de esos bienes pueden impulsar la inflación general. Sin embargo, deberíamos hablar de inflación de una manera que la distinga de los cambios de precios relativos , es decir, de cuánto de otros bienes y servicios hay que renunciar. El mecanismo del que deberíamos hablar es la productividad . ¿La producción en general es cada vez más fácil o más difícil? Esto tiene implicaciones importantes sobre la rapidez con la que crece la oferta de bienes y servicios de la economía en relación con el gasto total en dólares y, por tanto, con la inflación . Aquí está el vínculo con los precios relativos: cuando los costos de insumos cruciales como la mano de obra y la energía aumentan, se vuelve más difícil producir y distribuir riqueza. Eso va a arrastrar hacia abajo el crecimiento económico. Por cada punto porcentual de crecimiento perdido, en igualdad de condiciones, el dólar se deprecia un uno por ciento más rápido. La virtud de este marco es que no se corre el riesgo de confundir los precios en dólares con los precios relativos. Podemos ir directamente a la causa: el crecimiento relativamente más rápido de la demanda que la oferta. Esto nos lleva al segundo argumento. Ciertamente creo que un crecimiento más rápido es bueno. Necesitamos una segunda revolución del lado de la oferta en este país. Los costos políticos y administrativos de producir bienes y servicios son demasiado altos. Incluso pequeñas diferencias en las tasas de crecimiento pueden tener enormes efectos en el bienestar cuando se combinan. La diferencia entre un crecimiento del 3 por ciento y del 2 por ciento parece trivial, pero significa que la economía se duplica cada 23 años en lugar de cada 35 años. Eso es enorme. Pero nuevamente me preocupa el encuadre. La inflación está cayendo rápidamente. Según los datos de los últimos meses , estamos muy cerca del objetivo del 2 por ciento de la Reserva Federal. Si intentamos impulsar la economía del lado de la oferta como estrategia de reducción de la inflación, nos estamos abocando al fracaso al confiar en un problema que en gran medida está resuelto. Hace un año hubo un momento político para alegrar el lado de la oferta, cuando la inflación era del 8 por ciento o más. Ahora, sin embargo, deberíamos venderlo a la antigua usanza: más cosas están bien. Malpass hace esto bastante bien: Necesitamos un crecimiento mucho más rápido para salir de nuestra crisis económica, elevar el ingreso medio, enfrentar el desafío geopolítico y tecnológico de China, pagar la defensa y el servicio de la deuda, reducir la deuda nacional y cuidar bien de una sociedad que envejece. Note el poder retórico de esa oración. Observe también que no menciona la inflación. Por último, no me convence la idea de que la Reserva Federal se meta en los debates sobre política fiscal, y no sólo porque niego que la política fiscal contribuya a la inflación. La Reserva Federal debería responder ante el Congreso, y no al revés. Es apropiado que la legislatura elabore el mandato del banco central y lo modifique según sea necesario. Soy un gran defensor de que el Congreso controle a la Reserva Federal obligándola a adoptar una meta de inflación estricta o una meta de PIB nominal. Pero si la Reserva Federal comienza a criticar las decisiones fiscales y regulatorias, el Congreso probablemente respondería politizando aún más a la Reserva Federal. El balance de la Reserva Federal ya se está utilizando como balón de fútbol partidista. Eso es en parte culpa del banco central, ya que accedió con entusiasmo a la asignación directa de crédito en las crisis de 2008 y 2020. Pero denunciar al Congreso agravaría los errores de la Reserva Federal, no los solucionaría. Recordemos también el extraordinario sesgo partidista (10:1 demócrata:republicano, con inclinaciones aún más fuertes entre los dirigentes) del personal de la Reserva Federal. Incluso una campaña de buena fe por parte de la Reserva Federal para corregir una mala política fiscal y regulatoria abriría la puerta a la intromisión política. Seamos honestos: históricamente los demócratas han sido malos en los problemas que Malpass quiere que se solucionen. Si la Reserva Federal intenta utilizar su púlpito, las cosas sólo empeorarán. Los argumentos de Malpass no están equivocados. Creo que está eligiendo las batallas correctas por las razones correctas. Mis reservas no se refieren a sus fines, sino a sus medios. Estaría en un terreno mucho más sólido si hiciera todo lo posible en las cuestiones que destacó en su párrafo final. De hecho, la Reserva Federal debería buscar “un dólar estable y menores tenencias de bonos del banco central”. Pero eso significa que la Reserva Federal debería renovar su enfoque en “luchar contra la inflación”, mientras buscamos otras formas de escapar “del mal crecimiento del 2 por ciento”. ****Alexander William Salter es profesor asociado de economía Georgie G. Snyder en la Facultad de Negocios Rawls e investigador de economía comparada en el Instituto de Libre Mercado, ambos en la Universidad Tecnológica de Texas.