Por George Ford Smith ¿Por qué utilizamos dinero estatal en lugar de dinero del mercado? Dicho de otra manera, ¿por qué no podemos seleccionar el dinero que queremos utilizar? Las criptomonedas son una alternativa de mercado, pero aún no han sacado del negocio al dinero estatal. Si alguna vez amenazan con hacerlo, el Estado puede prohibirlos. El dinero de mercado es sólido debido a dos características esenciales . En primer lugar, representa la elección por parte del mercado de un medio de intercambio universalmente aceptado y, en segundo lugar, encadena al gobierno en gran medida, liberando al pueblo. Un Estado que merodea por tierras extranjeras en nombre de la libertad y la democracia y mantiene a su población interna alineada con cosas gratis y amenazas no tiene ningún interés en una moneda que no puede crear mediante voluntad. Por esta razón, los gobiernos odian el dinero sólido. Peor aún, la gente odia el dinero sólido. Tener dinero sano significa asumir la responsabilidad de sus propias vidas, depender de los ahorros o de la caridad cuando la vida se pone fea. No pueden recurrir al gobierno en busca de ayuda porque los gobiernos sin imprentas tienden a dejar que las fichas se queden donde caen. Hoy en día casi nadie comprende el dinero sólido. Además, podrían replicar, si alguna vez el dinero sólido fuera oro, miren los problemas que causó. Nos invadió el pánico cuando el oro fue entronizado (olvidándonos de que el oro estaba corrompido por la banca de reserva fraccionaria ). Y cuando llegaron las recesiones, la economía sufrió porque no había un impresor de último recurso para hacer proliferar dinero “no sólido” para poner en marcha su motor productivo (sin admitir que la expansión crediticia poco sólida creó el problema en primer lugar). Las mejores personas son proactivas: no les gusta sentarse y dejar que las cosas sigan su curso, como sucedió con las crisis del siglo XIX. Por eso las élites ilustradas crearon la Reserva Federal. Las cosas están mejor hoy con un banco central dispuesto a defenderse de la catástrofe con inyecciones de liquidez. A veces inyecciones enormes. "El dinero sólido es una idea errónea para una economía industrial moderna que ha despertado " . El oro es una reliquia bárbara, con énfasis en bárbaro. Si la historia y la teoría no demostraran lo contrario, podríamos sentirnos tentados a creer a los detractores del oro. Por supuesto, parte de la historia es hipotética, pero es una hipótesis sólida. Los que producen y comercian Los hallazgos arqueológicos nos muestran que la gente alguna vez vivió como animales salvajes, cazando y recolectando su alimento. Cuando descubrieron que podían cultivar algunos de sus alimentos y domesticar ciertas plantas y animales, formaron asentamientos. La agricultura proporcionó un excedente de alimentos y permitió a la gente dedicar menos tiempo a alimentarse y más tiempo a trabajar en otras actividades productivas, creando así una diversificación del trabajo. Con la especialización surgió la oportunidad de comerciar, comenzando con el trueque y avanzando hacia el intercambio indirecto. Todos los demás descubrimientos que han elevado nuestro nivel de vida dependen del simple proceso de intercambiar un bien por otro bien de gran liquidez. (Una casa es muy valiosa pero no líquida en absoluto, mientras que un cartón de huevos es líquido y valioso.) Con este bien eminentemente comercializable, podría intercambiarse por otra cosa en lugar de consumirse, y así, a través de intercambios sucesivos, los individuos podrían adquirir el bienes que querían y que no podían conseguir mediante el intercambio directo. Los bienes que llegaron a ser universalmente aceptados en el comercio pasaron a ser conocidos como dinero. Sólo con la aparición del dinero pudo desarrollarse en gran medida una división del trabajo que permitiera a las personas especializarse en líneas de producción más adecuadas a sus habilidades o temperamento. Así, el dinero hizo posible el avance de la civilización tal como la conocemos. Mirando hacia atrás desde nuestra posición actual, encontramos algo extraño en esta evolución del trueque al dinero. En ningún momento nadie pudo cambiar nada por algo, excepto haciendo trampa. En un mercado libre una persona no podría coger un puñado de hojas mojadas, por ejemplo, y esperar cambiarlas por una cesta de huevos o por la entrada a una obra de teatro. Un comerciante tenía que llevar al mercado algo que la gente realmente quisiera. La gente abrazó la idea del dinero porque los hacía mucho más ricos. A diferencia del trueque, ya no estaban limitados por una doble coincidencia de necesidades. Cuando el oro y la plata se adoptaron universalmente en Occidente, los bienes fluyeron a través de las fronteras, obstaculizados únicamente por las políticas gubernamentales. Quienes recurren a medios políticos Pero la civilización también se desarrolló de otras maneras. No todos estaban contentos con trabajar y comerciar para mantenerse a sí mismos y a sus familias. Algunos hombres pasaron a formar parte de una pandilla gobernante, promulgando reglas y exigiendo tributos a los productores a cambio de protección de otras pandillas. Así, el desarrollo de la civilización coincidió con el surgimiento de un gobierno autocrático, una estructura social de múltiples niveles con matones parásitos en varios niveles dando órdenes y el resto de la sociedad obedeciéndolas. A medida que se empezó a utilizar el dinero acuñado, los gobernantes vieron que el control del dinero aumentaba considerablemente su poder. A lo largo de los siglos, los gobiernos, en connivencia con los banqueros, han expulsado el dinero de los productos básicos de los mercados mundiales, reemplazándolo con papel moneda fiduciario que está divorciado de cualquier conexión con el valor de mercado. Aquellos que intenten utilizar oro o plata en intercambios deberían prepararse para una larga pena de prisión . Con un gobierno autocrático no esperaríamos menos. Monopolizar la falsificación de dinero siempre ha sido una forma preferida por el Estado de confiscar la riqueza de sus súbditos, ya que no tiene la reacción incendiaria que provocan los impuestos. Pero ¿qué pasa con las sociedades llamadas democráticas, donde el gobierno supuestamente sirve a los intereses de las personas que los eligen? ¿Descubrió un economista una verdad que legitima las actividades de los gobiernos represivos? ¿Estamos ahora sujetos a un silogismo científico que dice efectivamente que más de algo bueno siempre es mejor, y como el dinero es bueno, más dinero es mejor? Y dado que el papel moneda se puede producir rápidamente y casi sin límites, el papel moneda (o su equivalente electrónico) es la mejor opción. ¿Cómo llegamos a un plan monetario tan bárbaro cuando el dinero entró al mundo como un benefactor inocente de la humanidad? El Estado se hace presente Con el ascenso del poder estatal en el siglo XX bajo la bandera del progresismo , los economistas han acudido en masa al Estado para reforzar el ideal de la inflación y los déficits como condición permanente. Desde 1930 hasta la publicación de la Teoría general del empleo, el interés y el dinero de John Maynard Keynes en 1936, los economistas del libre mercado cayeron en el olvido. Los pocos libros que ofrecen una explicación de la Depresión basada en el libre mercado , en particular The Great Depression de Lionel Robbins (1934) y Banking and the Business Cycle: A Study of the Great Depression in the United States de Chester Phillips, TF McManus y RW Nelson ( 1937)—nunca influyó en la política. MacMillan publicó las tres obras y Robbins luego repudió su libro. FA Hayek pensó que Keynes repudiaría más tarde La Teoría General como lo había hecho con una obra anterior, por lo que no se molestó en criticarla inmediatamente (aunque de 1937 a 1988 sí la criticó de diversas maneras). Durante la década de 1930 y durante la Segunda Guerra Mundial, el economista del banco Chase Benjamin Anderson criticó las políticas gubernamentales en artículos que luego se publicaron en Economics and the Public Welfare en 1949, el año de su muerte. Como señala Gary North, el libro de Keynes ganó la batalla ideológica, aunque nadie lo lea. En su lugar, leyeron la versión del libro de texto, comenzando con el libro Economía de Paul Samuelson , publicado originalmente en 1948. Samuelson lideró la promoción de la “obra genial” de Keynes: Es un libro mal escrito, mal organizado; cualquier profano que, seducido por la reputación anterior del autor, comprara el libro fue estafado con sus cinco chelines. . . . Es arrogante, malhumorado, polémico y poco generoso en sus reconocimientos. Abunda en nidos de yeguas [ definido como “Un descubrimiento muy cacareado, que luego resulta ilusorio o inútil”] o confusiones. En él el sistema keynesiano destaca indistintamente, como si el autor apenas fuera consciente de su existencia o de sus propiedades. . . . En definitiva, es una obra de genio. Él concluye, Keynes niega que exista una mano invisible que canalice la acción egocéntrica de cada individuo hacia el óptimo social. Esta es la suma y sustancia de su herejía . Una y otra vez a lo largo de sus escritos se encuentra la figura retórica de que lo que se necesitan son ciertas “reglas de tránsito” y acciones gubernamentales que beneficien a todos , pero que nadie por sí solo está motivado a establecer o seguir. (énfasis mío) Al pobre lego no sólo le estafaron sus chelines, sino que también se le negó una exposición clara de cómo funciona una economía de mercado. En cambio, le dicen que necesitamos un gobierno gran salvador para evitar que la economía se autodestruya. Las acciones gubernamentales, por su naturaleza, nunca benefician a todos. La mano invisible de Smith funcionó hasta tal punto que los intervencionistas se quedaron en casa. Como Keynes es considerado el economista más influyente del siglo XX, los gobiernos hiperintervencionistas, no el mercado, son los dueños del estado económico en declive del mundo actual. Si las economías estuvieran libres de la intrusión estatal, la vida sería mucho mejor y cualquier llamado a un Gran Reinicio sería descartado. Imagen: cronicon.net