Por Peter Fenwick ¿Puede el dólar seguir siendo la moneda de reserva mundial? El 6 de febrero de 2026, el Dow Jones alcanzó un nivel récord de 50,000. Ahora cuenta con 5 veces su nivel de 1999, cuando alcanzó los 10,000 por primera vez. Pero, ¿qué tan real ha sido ese aumento? En 1999, con $10,000 se podían comprar 40 onzas (oz.) de oro. En 2026, $50,000 solo compran 10 oz. de oro. El hecho es que en 27 años, el dólar ha perdido el 75% de su valor. El dólar ha sido la moneda de reserva mundial desde el acuerdo de Bretton Woods en 1944. Estaba respaldado por oro a $35 por onza hasta que el presidente Nixon puso fin efectivamente al sistema de Bretton Woods en 1971. Desde entonces, el mundo ha dependido de monedas fiduciarias y ha tenido que confiar en los gobiernos que las controlan. El dólar ha permanecido como la principal moneda para el comercio internacional; los bancos centrales normalmente han mantenido la mayor parte de sus reservas en bonos del Tesoro de Estados Unidos. Sin embargo, este sistema está actualmente bajo amenaza. A medida que vencen sus bonos del Tesoro estadounidense, muchos bancos centrales no los están renovando; en cambio, los están reemplazando por oro. El Consejo Mundial del Oro informa compras netas por parte de bancos centrales de más de 4,000 toneladas métricas durante el período 2022–25. Para poner esto en contexto, la mayor parte del oro jamás extraído todavía existe, se estima en 216,000 toneladas métricas. Los bancos centrales actualmente poseen al menos el 16.5% de ellas, equivalente a 36,000 toneladas métricas. En 1997, el Banco de la Reserva de Australia (RBA) vendió dos tercios de sus reservas de oro (167 toneladas métricas) por aproximadamente 2.4 mil millones de dólares australianos, menos de 450 dólares australianos por onza. Al precio actual de más de 7,000 dólares australianos por onza, eso representa una pérdida real de 35 mil millones de dólares australianos. La clave para entender esto es que el RBA considera que sus principales responsabilidades son mantener el pleno empleo y la estabilidad de la moneda. El uso de la política monetaria para mantener el pleno empleo es una herencia de la economía keynesiana—el concepto de que la mano de obra no utilizada debe absorberse mediante proyectos gubernamentales financiados con un aumento en la oferta monetaria. Basta decir, por el momento, que los proyectos gubernamentales no tienen la disciplina empresarial para hacer el mejor uso de recursos escasos, no tienen una medida clara de éxito económico y generalmente se entregan tarde y por encima del presupuesto. Para cumplir su objetivo de mantener la estabilidad de su moneda, el RBA busca mantener la inflación en un rango de 2% a 3%. Si llegara a lograr este objetivo, el valor de la moneda se reduciría a la mitad en cada generación. Si el RBA tiene éxito en su política, con una inflación promedio del 2.5%, un dólar australiano valdrá aproximadamente 50 centavos en 28 años. Eso no es lo que yo llamaría una moneda estable. Preferiría tener una que valiera 100 centavos dentro de 28 años. Preferiría poder redactar contratos sin tener que considerar los riesgos cambiarios. Preferiría poder ahorrar sin tener que calcular cuánto perderé por la inflación. Por supuesto que en la práctica, los bancos centrales ni siquiera cumplen sus propios objetivos arbitrarios. En consecuencia, el valor de la moneda se reduce a la mitad en menos años. Como hemos señalado, el dólar ha perdido el 75% de su valor en los últimos 27 años. Así que tenemos tres razones para preocuparnos por el RBA. Su criterio al gestionar nuestras reservas fue deficiente y, a diferencia de otros bancos centrales, no está tomando medidas para corregir sus errores. Su uso de la política monetaria para gestionar el pleno empleo se basa en una teoría económica desacreditada. Su objetivo de inflación es contrario a su mandato de mantener una moneda estable. Parece justo preguntarse: “¿Es apto para su propósito?” La preocupación sobre la conveniencia de los bancos centrales es internacional. Mis colegas del Instituto Mises en Estados Unidos han producido recientemente un documental sobre la Reserva Federal titulado Playing with Fire: Money, Banking, and the Federal Reserve. Bajo un patrón oro, el dinero está respaldado por activos tangibles. Las monedas fiduciarias no están respaldadas por riqueza tangible, solo por una promesa de pago con futuros ingresos fiscales. La tentación de imprimir más dinero es demasiado grande para cualquier gobierno democrático. En consecuencia, la inflación se convierte en una característica permanente y debilitante de la economía. Una moneda que se devalúa favorece a algunos ciudadanos y perjudica a otros. Favorece a los prestatarios sobre los prestamistas. Favorece a quienes poseen activos—propiedades, acciones, oro, obras de arte—pero perjudica a quienes dependen de su salario o pensión para vivir. De ahí la inequidad y la desigualdad. Si el gobierno utiliza la política monetaria para financiar el gasto social, crea inflación que devalúa la moneda y empobrece a quienes reciben ayudas sociales. Además, una moneda en devaluación desalienta el ahorro, lo que significa que habrá menos formación de capital y menos oportunidades para mejorar la productividad. La nación será más pobre. También hay efectos sociales negativos. La sociedad florece cuando los ciudadanos adoptan una visión a largo plazo de la vida; cuando se enfocan en la satisfacción futura en lugar de la gratificación inmediata. Los economistas se refieren a esto como tener una “baja preferencia temporal”. Cuando la mayoría de los ciudadanos tiene una baja preferencia temporal, podemos crear sociedades agradables, libres y prósperas. Económicamente, cuando renunciamos al consumo y ahorramos para el futuro, acumulamos capital que los emprendedores pueden utilizar para financiar proyectos que hacen el trabajo más productivo. Individualmente, construimos un colchón financiero que nos permitirá afrontar tiempos difíciles. Nos volvemos más independientes. Socialmente, ser un buen ciudadano se vuelve importante. Cuidamos nuestras relaciones y valoramos nuestra reputación. Cuidamos a nuestros hijos, les transmitimos nuestros valores y nos aseguramos de que reciban una buena educación y se conviertan en buenos ciudadanos. Cada pocos meses, esperamos con ansiedad la decisión del consejo del RBA de ajustar la tasa de efectivo, que es la base de todas las tasas de interés en nuestra economía. ¿Es ideal que unos pocos expertos tomen tal decisión? Hayek, en su ensayo “The Use of Knowledge in Society”, argumentó que tales grupos de expertos no pueden tener todo el conocimiento necesario para tomar decisiones acertadas. Específicamente, no pueden tener todo el conocimiento local y transitorio, y por lo tanto esas decisiones se dejan mejor al mercado. Así, los matices comprendidos por millones de personas actuando en su propio interés pueden entrar en juego. En lugar de que el RBA desempeñe un papel autoritario, las tasas de interés podrían ser fijadas por miles de prestatarios y prestamistas individuales según cada caso específico. Pero para hacerlo eficientemente, necesitarían dinero sólido—una moneda que no perdiera su valor debido a decisiones fiscales arbitrarias y sin respaldo. Un defecto importante en las democracias modernas es que, para conservar el poder político, los partidos deben ofrecer beneficios a grupos selectos de votantes—no solo pensiones para los ancianos y los desempleados, sino también subvenciones para las artes y las instalaciones deportivas, y subsidios para partidarios favorecidos. Hay límites a cuánto de esto puede financiarse con impuestos sin provocar descontento electoral. Por ello recurren al gasto deficitario. Piden dinero prestado mediante la emisión de bonos gubernamentales; es decir, imprimen más dinero. Provocan la inflación que luego su banco central intenta contener. Pero una moneda que los gobiernos no pueden devaluar impone límites al gasto público. Se están discutiendo muchas alternativas. La mayoría incluye algún papel para el oro. Las naciones BRICS—Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica—están considerando una nueva moneda compuesta por una mezcla de sus monedas fiduciarias y oro. También es posible un regreso al patrón oro. Con frecuencia, se nos hace creer que el uso del oro como moneda es una idea pintoresca y anticuada. No es así. John D. Mueller, en Redeeming Economics (2010), escribió: El requisito esencial para restaurar un sistema monetario internacional estable es que los principales países acuerden reemplazar todas las reservas oficiales de divisas por un activo monetario independiente que no sea, en última instancia, la obligación de alguna nación en particular. En teoría son posibles muchos estándares, pero las autoridades monetarias todavía poseen casi 900 millones de onzas de oro, y la solución más simple, más efectiva y más probada es un patrón oro modernizado sin reservas de divisas. John Mueller puede tener razón. Pero también habría que enfrentar un poderoso lobby de las instituciones que actualmente se benefician de las transacciones de divisas. Judy Shelton, en su libro reciente Good as Gold, sugiere crear Bonos de Confianza del Tesoro que otorguen al titular, al vencimiento, ya sea una cantidad garantizada de dólares estadounidenses o una cantidad garantizada de oro. Estos bonos actuarían como un control sobre el gasto público al señalar, a través de su precio de mercado, el alcance de la inflación creada por el gobierno. Personalmente, yo favorecería quitar el control de la moneda a los gobiernos. Abolir el curso legal obligatorio. Permitir que los ciudadanos comercien en la moneda de su elección. Que elijan la más estable. ***Peter Fenwick.- Estudió en The Geelong College. Tiene un título en Ingeniería (BE) y un MBA de la Universidad de Melbourne.