Por Robert E. Wright El economista francés Thomas Piketty, autor de El capital , el libro menos leído de 2014 , y ahora Una breve historia de la igualdad , continúa impulsando una agenda estatista en su búsqueda decidida para reducir la desigualdad de la riqueza mundial. Para alcanzar un nirvana igualitario, opinó recientemente , los derechos de propiedad deben debilitarse . Aparentemente, su plan es empobrecernos a todos destruyendo el “capitalismo”. Sin embargo, el problema es que los gobiernos se fortalecerán aún más con su plan y constituyen una fuente importante de desigualdad. ¿Que dices ahora? ¿No son nuestros amados gobiernos verdaderos Robin Hoods modernos que toman de los ricos para dárselo a los pobres? No realmente, resulta. Además de aumentar la libertad económica y algunas otras políticas de Pareto , casi todo lo que hacen los gobiernos mejora la situación de algunas personas y empeora la situación de otras . Algunos efectos parecen ser aleatorios , pero en general, los beneficiarios netos tienden a ser los más educados y mejor conectados que pueden influir en muchos votantes y hacer grandes contribuciones de campaña. Recuerdo el chiste (adecuadamente ajustado a la inflación) de que si no pagas un préstamo bancario de $10,000, tienes un problema, pero si no pagas un préstamo de $10 millones, el banco tiene un problema. En ese sentido, si un político incumple una promesa de campaña de ayudar a los oprimidos, los votantes pobres tienen un problema, pero si un político incumple una promesa a un rico, el político tiene un problema. Los gobiernos modernos toman de todos, de muchas maneras complejas, que van desde impuestos progresivos sobre la renta hasta impuestos regresivos sobre la nómina y las ventas hasta impuestos sobre la moneda (inflación) sobre los ahorradores y los pobres. Según un nuevo estudio de FREEOP , los estadounidenses de bajos ingresos enfrentan tasas de inflación efectivas más altas que los de ingresos más altos. Los alquileres más altos y los precios del combustible los afectan más y tienen menos capacidad para contemporizar comprando a granel o cambiando a alternativas de menor precio porque ya compran principalmente los productos más baratos. Entonces, incluso la inflación progresiva de la Gran Moderación los perjudicó severamente cuando se considera la capitalización. Entre 2004 y 2020, calculó FREEOP, los más pobres de Estados Unidos enfrentaron tasas de inflación efectivas 71 puntos porcentuales más altas que las que enfrentaron las personas con mayores ingresos. Los gobiernos también toman de algunos al otorgar obsequios, desde contratos cómodos hasta lucrativas licencias de licor, a otros. Permitir que los inmigrantes inunden el país, por ejemplo, ayuda a los trabajadores indocumentados ya sus empleadores, y probablemente ayude a la economía en general. También tiene un impacto negativo en los salarios de los ciudadanos poco calificados. De manera similar, los proyectos de vivienda federales destruyeron las casas, los negocios, las familias y los vecindarios de los pobres y los reemplazaron con grandes torres construidas con un estilo arquitectónico brutalista. ¿Quién se beneficia de nuevo? Y para que no lo olvidemos, las restricciones de Covid diezmaron a las pequeñas empresas mientras ayudaban a las grandes corporaciones, y sin frenar la pandemia más de un ápice. Además, es difícil rechazar la hipótesis de que los extraños contornos de la respuesta global a la pandemia no fueron influenciados significativamente por los intereses de quién es quién en la OMS (Organización Mundial de la Salud) y Big Pharma. Además, odio decírselo al presidente Biden, pero perdonar la deuda de los préstamos estudiantiles requerirá dinero (o poder adquisitivo si se paga con inflación en lugar de impuestos) de la mayoría de los estadounidenses, algunos ricos pero muchos pobres. El Green New Deal también puede hacer que los ingresos en el país sean menos equitativos al eliminar montones de trabajos manuales relativamente bien pagados . Los beneficios del gobierno también son confusos y, según los pensadores progresistas, difíciles de discernir. Si tan solo el “ estado sumergido ” emergiera de sus muertes pantanosas, entonan los progresistas, los estadounidenses verían cuán grande es el gobierno y cuán esencial es para su bienestar. Pero el Estado se sumergió por una razón: para ocultar su ineficacia. Los académicos han expuesto el New Deal de FDR como un trato injusto, y la Gran Sociedad de LBJ como un gran despilfarro. En un discurso de graduación en Swarthmore College en 1964 , el presidente Johnson afirmó que “lejos de aplastar al individuo, el gobierno en su mejor momento lo libera de las fuerzas esclavizantes de su entorno”. Si eso es cierto, la Gran Sociedad no fue “lo mejor del gobierno” porque efectivamente revirtió los avances económicos que los afroamericanos habían estado logrando por su cuenta desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Ni siquiera se da el caso de que el gobierno sea la mejor entre las malas opciones. El voluntarismo puede aliviar la mayoría de los problemas, incluida la necesidad humana, mucho más eficazmente que cualquier burocracia gubernamental. La mayoría de los estadounidenses están felices de compartir recursos con los menos afortunados. Siempre lo ha sido y ojalá siempre lo sea. Sin embargo, no les agrada que burócratas irresponsables desperdicien el dinero que tanto les costó ganar. Darían aún más generosamente de lo que ya lo hacen si pudieran controlar más el desembolso, en lugar de que les robaran el dinero de cada cheque de pago para apoyar grandes programas gubernamentales rebosantes de desperdicio. Y en ninguna parte el gobierno desperdicia más cera que en el alivio de los pobres. Además del gasto de empleados gubernamentales, edificios, automóviles, conferencias, etc., los programas diseñados para ayudar a los pobres terminan perjudicándolos. Resulta que pocas personas pobres caen alguna vez de los infames “acantilados” de beneficios donde terminan abruptamente los subsidios del gobierno. Pero eso es solo debido a los grandes "desiertos" de desincentivo que los inducen a permanecer pobres y dependientes del complejo laberinto de programas gubernamentales anteriormente conocidos como el paro mucho antes de que alcancen los precipicios de beneficios. El economista de la Universidad Estatal de Winston-Salem, Craig Richardson , y el coautor Zachary Blizard documentaron recientemente el tamaño y la aridez del desierto que enfrentan los pobres en el cuello de los bosques de Carolina del Norte. Sus hallazgos son realmente asombrosos. Debido a las tasas impositivas marginales efectivas que se acercan al 100 por ciento, es mejor que los trabajadores con salario mínimo en el condado de Forsyth no trabajen más horas ni obtengan pequeños aumentos salariales hasta que su compensación supere los $20 por hora. Básicamente, el gobierno les está pagando para que sigan siendo pobres. No existe el sueño americano para los pobres habitantes del desierto desincentivados de Estados Unidos, a menos que puedan saltar milagrosamente de salarios mínimos a más de $20 por hora. De hecho, se puede argumentar que los gobiernos constituyen las mayores barreras para la movilidad socioeconómica de los estadounidenses. Las escuelas públicas, especialmente las que se encuentran en las áreas más pobres, tienen un desempeño tan bajo que muchos estudiantes abandonan los estudios o se las arreglan con pocas habilidades de alfabetización y aritmética. Luego tratan de ganarse la vida cortando el cabello o cuidando a los niños solo para verse obstaculizados por los requisitos innecesarios de licencias ocupacionales . Si los atrapan infringiendo una de las miles de leyes estúpidas del gobierno, sus vidas pueden convertirse rápidamente en desesperación y una sucesión interminable de trabajos con salario mínimo y subsidios de los contribuyentes. Pero incluso si Piketty y la gente de su clase pueden lograr gravar a los ricos con impuestos, esa gente pobre permanecerá atrapada para siempre en el extremo inferior de la distribución del ingreso a menos que también se eliminen los desiertos y precipicios de beneficios. La eliminación de los desincentivos laborales es la promesa más seductora de la garantía de ingreso básico (BIG) o los esquemas de ingreso básico universal (UBI) que se han lanzado con creciente regularidad durante la última década más o menos. Pero la implementación de un BIG/UBI no eliminará las desigualdades causadas por las escuelas públicas, las restricciones innecesarias de licencias ocupacionales o la aplicación policial agresiva de delitos sin víctimas. En lugar de impactar potencialmente a una economía ya estresada con una gran reforma como la UBI, ¿por qué no reformar primero todas estas otras causas gubernamentales de desigualdad? Después de permitir que las reformas cambien las actitudes y los comportamientos, podemos volver a evaluar para ver si la RBU todavía es necesaria. Sospecho que no será. Como argumentan la mayoría de los defensores de la RBU, la mayoría de la gente quiere trabajar, pero solo si tiene sentido económico para ellos hacerlo . Si obtienen una buena educación (privada), son libres de administrar sus propios negocios y no tienen que preocuparse por caer en las garras del sistema de justicia penal " por alguna tontería ", la mayoría no solo sobrevivirá, sino que prosperará. y todos estarán mejor por ello. Como de costumbre, la historia podría guiarnos, si tan solo lo permitiéramos. Antes del surgimiento del estado niñera, los mercados libres naturalmente atraían recursos, incluidos los recursos humanos, para su uso más valioso. Cierto, algunas personas trabajaban solo por alojamiento y comida, pero si no les gustaba eso (y no se equivoquen, a algunos les gustaba), lo único que les impedía ganar más era su propia pereza en pensamiento o acción. Hoy en día, estados como California con gobiernos grandes e intrusivos esencialmente obligan a las personas a vivir en tiendas de campaña en la calle o en barrios marginales fétidos . La desigualdad de ingresos de California es extrema porque su gobierno es extremadamente intrusivo y obliga a acuerdos que muchos trabajadores o empleadores potenciales evitan. Antes del New Deal , el gobierno limitado y la máxima libertad económica representaban una oportunidad para todos, ya que incluso las personas excluidas de la economía convencional debido a su género, raza, religión o nación de origen podían, y lo hicieron, crear sus propias instituciones y oportunidades de empleo. incluso en finanzas . Las familias, los amigos y las organizaciones benéficas ayudaron a aquellos que vacilaron a "volver a ponerse de pie". Los programas gubernamentales masivos para ayudar a los pobres fueron innecesarios hasta que el propio gobierno convirtió una recesión en una depresión, y los políticos convirtieron la crisis en una oportunidad para obtener votos y poder, incluido el poder de mantener a millones dependientes de sus panaceas estatistas que inducen la desigualdad. ****Investigador sénior en el Instituto Estadounidense de Investigación Económica.