Por Justus Seuferle Politólogo Las ideologías políticas a menudo se basan en una norma básica aparentemente evidente que parece inmune al escrutinio crítico. En el liberalismo clásico —y en su descendiente más extremo, el libertarismo—, la norma básica de la libertad a menudo es poco más que un sentimiento político. Las reflexiones sobre lo que realmente debería significar la libertad provienen desde hace mucho tiempo de tradiciones de pensamiento rivales. Con mayor vehemencia, los libertarios inundan el discurso con eslóganes infundados y emotivos sobre dicha libertad. Voces derechistas de la prensa de Murdoch, los nuevos oligarcas tecnológicos, así como los "cripto-amigos" en podcasts, difunden una forma particularmente vulgar de libertarismo. Lo que celebran es, paradójicamente, la lealtad a la dominación y a los que ostentan el poder. Al presentar la libertad y el orden como opuestos irreconciliables, la libertad deja de ser un objetivo colectivo para convertirse en un privilegio del que disfrutan solo unos pocos. En su narrativa, el Estado aparece como el gran oponente de la libertad, como el poder que impide nuestra autonomía, es decir, nuestra autolegislación. Pero ¿son las normas y restricciones realmente hostiles a la libertad? ¿Está la libertad necesariamente en conflicto con el orden? Un poder para limitar el poder La cuestión de la legitimación del Estado y la manifestación de la libertad podría considerarse la cuestión fundamental de la teoría política. ¿Por qué debería existir el Estado? ¿Por qué debería actuar? Thomas Hobbes, en su famoso Leviatán, invirtió brillantemente esta pregunta: ¿qué legitima el estado de naturaleza? La vida allí, argumentó, es solitaria, pobre, desagradable, brutal y breve. Llamar a tal vida libre o autodeterminada sería un relativismo absurdo que confunde el caos con la libertad. Presentar al Estado como enemigo de la libertad puede tener sentido en una dictadura. Sin embargo, en una democracia, esto se reduce a una ideología de sumisión voluntaria al poder establecido. En el Estado democrático, el poder se percibe como mera represión; lo que se ignora son las estructuras que, en el sentido de la res publica , ordenan la libertad: la protección laboral, los derechos humanos y el Estado de derecho, por ejemplo. No existe una contradicción absoluta entre libertad y orden. El Estado democrático no es adversario de la libertad, sino su condición previa: el intento institucional de hacerla posible para todos los ciudadanos, no solo para quienes ostentan el poder económico o social. Sin embargo, los libertarios rara vez se oponen a otras instituciones que limitan la libertad individual: los empleadores que dictan las condiciones laborales, las familias que imponen jerarquías tradicionales, las normas sociales que controlan el comportamiento y los mercados que determinan las oportunidades vitales. El sociólogo Niklas Luhmann describió una vez el entorno como el limitador universal de la libertad. Lo que se encuentra fuera del individuo —ya sea el mercado, la naturaleza o el Estado— define el alcance de lo posible. Si realmente nos importa la libertad, entonces todas estas restricciones deben ser objeto de escrutinio. Sin una visión crítica del poder del empleador sobre los empleados, del poder patriarcal dentro de las familias, de las normas sociales y las fuerzas del mercado, el libertarismo termina, paradójicamente, exigiendo la liberación únicamente del único obstáculo capaz de frenar a todos los demás: el Estado democrático. El Estado funciona como una metarestricción. Prohíbe, idealmente, que el padre golpee a su hijo y que el empleador explote a sus trabajadores. El resultado de dicha regulación no es menos, sino más libertad, algo que los libertarios conocen perfectamente cuando se trata de proteger sus propios derechos de propiedad. En una democracia, el Estado actúa como un poder que limita el poder. Este metapoder se encarga de la planificación y organización necesarias para la libertad. Prohibir a los poderosos ejercer una libertad que se otorga a expensas de otros no es una restricción de la libertad, sino su condición esencial. Como lo expresó elocuentemente el anarquista francés Pierre-Joseph Proudhon: «La libertad es la creación de un orden sin dominación». El libertarismo, en cambio, aspira precisamente a lo contrario: la dominación sin orden. La libertad del otro El desprecio libertario por la democracia, expresado explícitamente por figuras como Peter Thiel, revela la verdadera naturaleza del movimiento. Su argumento es que el orden en beneficio de la mayoría priva a unos pocos poderosos de su libertad de gobernar. En lugar de la emancipación masiva, la libertad se convierte en la recompensa de una competencia socialdarwinista: el recurso exclusivo de los ganadores. Al final, prevalecerá el gobierno de los impulsores principales, propagado por autores como Ayn ​​Rand, esos "pioneros" que ella declara la élite justa: empresarios, genios, pioneros que supuestamente impulsan el progreso del mundo únicamente gracias a su fuerza y ​​brillantez. En la cosmovisión de Rand, estos impulsores primarios son la fuente de toda riqueza y civilización, mientras que el resto de la humanidad queda relegada al papel de "parásitos". Este cuento de hadas del superhombre económico que se supone debe asumir y gobernar el mundo no es, en esencia, más que una versión economizada del derecho divino de los reyes: el derecho divino de los gobernantes disfrazado de retórica de mercado. Para los libertarios, la libertad significa que se puede propagar el antisemitismo y el racismo en X, exponiendo así a comunidades enteras a nuevas amenazas y viejos odios. La libertad y el derecho de los judíos a la protección contra el acoso se sacrifican en aras de la libertad de amenazar y discriminar. Esto revela algo fundamental que el libertario niega: la libertad es intrínsecamente contradictoria. La libertad significa simultáneamente el derecho a hacer lo que se quiera y el derecho a la no interferencia de otros. La libertad de actuar de una persona choca constantemente con la libertad de otra frente a la intrusión. El filósofo Isaiah Berlin describió esto como la distinción crucial entre «libertad para» y «libertad de». La libertad, en este sentido, es siempre interdependiente y, por lo tanto, siempre política: requiere negociación, compromiso y mediación institucional. En el discurso libertario, sin embargo, la libertad se imagina como una condición absoluta y apolítica. Esto pasa por alto que la libertad es esencialmente un bien social escaso: un conflicto de recursos que debe gestionarse. No todos pueden ser libres de la misma manera, al mismo tiempo y en el mismo espacio. En una dictadura, el gobernante puede ser completamente libre precisamente porque sus súbditos no lo son. Un orden genuinamente libre es, por lo tanto, aquel en el que la libertad de nadie depende de la falta de libertad de los demás; un orden en el que la libertad del otro importa tanto como la propia. Consideremos el tráfico como un ejemplo mundano pero revelador. Los libertarios interpretan los límites de velocidad, las normas de tráfico y la ampliación de los carriles bici como un conflicto entre la libertad y el orden. Sin embargo, en realidad, se trata de un conflicto entre la libertad del conductor y la del peatón o ciclista. Se trata de una cuestión de asignación del espacio limitado de la vía y la distribución del riesgo entre los diferentes usuarios. Como bien lo expresó Friedrich Ebert: «Toda libertad compartida por varias personas requiere un orden». La libertad diseñada solo para unos pocos no requiere ningún orden; simplemente se convierte en el ejercicio arbitrario del poder. El camino a la servidumbre no es el orden, sino la dominación disfrazada de libertad. Lo que los libertarios llaman libertad debería entenderse con mayor precisión como la superestructura ideológica destinada a contribuir a la restauración del dominio de unos pocos poderosos. El pensamiento de derecha, en esencia, disfraza la historia de naturaleza, presentando las relaciones de poder contingentes como hechos inevitables de la vida. La noción de que la libertad es un estado natural confunde el ser con el deber ser, una falacia naturalista clásica. La libertad no surge por naturaleza ; debe construirse mediante la acción política deliberada. Definirla como lo opuesto al orden es malinterpretarla por completo. Considerar libre a la cebra en las fauces del león es la principal estupidez del libertarismo: una ceguera deliberada ante la realidad de que el poder sin control no crea libertad, sino depredación. Tomar la libertad en serio significa reconocer que debe organizarse y negociarse políticamente, que un orden libre requiere un cuidadoso equilibrio entre las libertades en pugna. La libertad debe lograr nada menos que la emancipación de la dominación, la explotación y la opresión estructural. Esto no es una limitación de la libertad, sino su máxima expresión: una libertad que se extiende más allá de unos pocos privilegiados para abarcar a todos los miembros de la sociedad. La alternativa que ofrece el libertarismo no es la libertad en absoluto, sino simplemente la antigua tiranía del fuerte sobre el débil, disfrazada con el lenguaje de la liberación.