Por John Staddon La ciencia se subdivide naturalmente en especialidades y subespecialidades. En las ciencias físicas el aislamiento de una especialidad de otra no es demasiado problema, porque todas comparten un marco común. La química reconoce las leyes de la física y viceversa. También existe un marco compartido en biología en forma de clasificación de especies, evolución, genética y similares. Las ciencias sociales carecen de este tipo de entendimiento común. Las especialidades que estudian en efecto lo mismo pueden evolucionar de forma aislada unas de otras. Los incentivos profesionales (necesidad de publicar, obtener becas de investigación, etc.) favorecen la fisión, la 'creación de nichos' y el autoaislamiento. Como resultado, las asociaciones profesionales de psicología (que es en su mayoría social) y sociología (que es toda social) se han subdividido en más de cien divisiones ., todo sin el tipo de marco teórico que vincula la ciencia física y la biológica. La crítica se limita entonces a cada división. Prácticamente no hay posibilidad de que un psicólogo experimental examine, por ejemplo, un artículo sobre estudios de raza y género. Es poco probable que los artículos de la sección sociológica sobre raza, género y clase obtengan muchos aportes de los investigadores de Ciencia, tecnología y sociedad . Cada división proporciona un puerto seguro para investigadores de ideas afines. Economía de la estratificación La economía se considera independiente de la sociología e incluso de la psicología, aunque se han realizado algunas incursiones interdisciplinares. A pesar de su separación intencional del resto de las ciencias sociales, la economía también se subdivide. La Asociación Económica Estadounidense tiene una veintena de subcampos ( códigos JEL ), que van desde Economía General y Enseñanza hasta Otros Temas Especiales. Cada uno de estos tiene media docena o más de sub-subcampos adicionales. Las subdivisiones dentro de la economía tienen la misma desventaja que otras subdivisiones: limitan la crítica. Una vez que a una nueva área se le permite su propio código, gana cierta reputación y protección contra el escrutinio crítico. Quizá por eso a veces hay disputas sobre la solicitud de un nuevo código. La situación bastante caótica en la economía y el resto de las ciencias sociales puede conducir a algunas desviaciones extraordinarias de la práctica científica normal. Discutiré un ejemplo ilustrativo: el intento de establecer un nuevo subcampo de la Economía de la Estratificación . William Darity, un distinguido profesor de Políticas Públicas, Estudios Afroamericanos y Economía en la Universidad de Duke, escribe en 2022 en el Journal of Economic Literature , El 11 de febrero de 2005, mi presentación, en Charleston, Carolina del Sur, de la conferencia J. Anderson Davis de la Academia de Economía y Finanzas lanzó el subcampo de la economía de la estratificación. SE se preocupa por las disparidades de ingresos y riqueza entre razas. Superficialmente, podría parecer que SE pertenece al área JEL J: Economía Laboral y Demográfica , pero Darity y sus congéneres querían un subcampo separado: Ha sido difícil obtener el reconocimiento profesional formal de la economía de la estratificación como un subcampo... La economía de la estratificación fue relegada al área general final del esquema de clasificación JEL, "Z. Otros temas especiales”. Luego, fue enterrado bajo “Z1. Economía cultural, sociología económica y antropología económica”, a pesar del hecho de que la economía de la estratificación rechaza el determinismo cultural y del hecho de que la economía de la estratificación no es una subdivisión ni de la sociología ni de la antropología, aunque está influenciada por ambas. [énfasis añadido] Darity describe la dificultad que encontró al tratar de publicar un artículo de SE en el principal Journal of Economic Perspectives. El documento finalmente terminó en un libro, Las reglas ocultas de la raza , que es menos visible para los economistas. Vale la pena profundizar un poco más en esta disputa bastante arcana para entender qué está pasando. Primero, ¿cuál es la pregunta que aborda SE? Hay una respuesta positiva y una negativa. La positiva es "Economía de estratificación (SE) investiga disparidades significativas y duraderas en ingresos y riqueza por grupos sociales, particularmente por raza y género, especialmente aquellos asociados con la discriminación en los mercados laborales y de vivienda". Bastante justo. SE se preocupa por las causas de las disparidades entre grupos raciales. La respuesta negativa de Darity es más preocupante: El objetivo [de SE] era realizar una cirugía de bypass con el argumento de que los grupos en una posición subordinada se clasifican así debido a sus propias deficiencias o comportamientos contraproducentes. La idea de que las desigualdades basadas en grupos se deben a hábitos y prácticas culturales deficientes por parte de la comunidad subalterna (o subordinada) plantea una oclusión conceptual que requiere ser eludida . [énfasis añadido] En otras palabras, SE excluye explícitamente de su análisis de las disparidades grupales todo lo que tenga que ver con los intereses y habilidades de los individuos involucrados, lo que solo sería legítimo si se demostrara que esos factores son absolutamente irrelevantes para las variables socioeconómicas. De lo contrario, los economistas de ES se quedan en la posición de Aristóteles cuando concluyó que los cuerpos más pesados ​​caen más rápido que los ligeros. Aristóteles estaba, por supuesto, equivocado, ya que ignoró la resistencia del aire, que frena más los cuerpos ligeros que los pesados. Se puede disculpar a Aristóteles por su ignorancia. Pero las disparidades económicas no pueden entenderse si se excluyen a priori las diferencias endógenas, las diferencias en los intereses y capacidades de los grupos dispares. Los individuos difieren, al igual que muchos grupos, incluidos los grupos raciales, en medidas de comportamiento vitales para el éxito socioeconómico. Sin embargo, SE rechaza expresamente las diferencias de grupo como parte de una explicación, lo que deja al entorno social, legal y económico (“fuerzas estructurales”) como la única causa posible de las disparidades. Una fuente semioficial resume SE francamente: [E]sta disciplina de investigación explícitamente moral [Economía de la estratificación] reconoce que las fuerzas estructurales que limitan las oportunidades para los estadounidenses negros fueron establecidas por los estadounidenses blancos para preservar su dominio económico... Las desigualdades [raciales] son ​​el resultado directo e intencional de las instituciones, leyes, y normas que se establecieron para mantener el dominio económico de los estadounidenses blancos [énfasis añadido]. Dos comentarios: Primero, el “resultado intencional” alega que las leyes y normas (incluso, o tal vez especialmente, las leyes que no mencionan la raza) fueron diseñadas explícitamente para poner en desventaja a las personas de color. Esta es una acusación muy fuerte que es casi imposible de probar. Ciertamente, los Padres Fundadores y otros legisladores no expresaron tal intención. Desafortunadamente, las acusaciones no probadas de este tipo, que atribuyen motivos malignos a clases enteras, ya sea la burguesía (por Marx) o la gente blanca (por Darity y muchos otros), son comunes en esta literatura. En segundo lugar, las cuestiones "morales" son ciertamente importantes para la formulación de políticas, pero no tienen cabida en una explicación científica. La cuestión científica es siempre justa de las causas y procesos que intervienen en el fenómeno objeto de estudio. La verdad verificable es la única preocupación de la ciencia, incluso de las ciencias sociales. Si el resultado es bueno o malo es un asunto que deben decidir la religión, la ley y la política. ¿Es todo sólo la herencia de la Riqueza? El problema empírico abordado por SE son las disparidades de ingresos y, especialmente, de riqueza entre los estadounidenses negros y la población en general. Las disparidades de riqueza parecen ser muy grandes (aunque debe admitirse que medir la riqueza es menos preciso que medir los ingresos, ya que el IRS aún no está involucrado). El enfoque habitual de las ciencias del comportamientoa este problema sería comenzar examinando las causas tanto endógenas como exógenas, los intereses y capacidades de los individuos y las fuerzas sociales, legales, culturales y económicas que actúan sobre ellos. En una ruptura dramática con el enfoque estándar, Darity admite desde el principio que ese SE ignora intencionalmente las causas endógenas. “Rechaza el determinismo cultural” y “La idea de que las desigualdades basadas en grupos se deben a hábitos y prácticas culturales defectuosos por parte de la comunidad subalterna (o subordinada) plantea una oclusión conceptual que requiere ser eludida”. Una vez más, el lenguaje es extracientífico. ¿En qué sentido una hipótesis científica “requiere elusión” en oposición a la refutación ? ¿Es esto parte de la pretensión de SE de ser una ciencia “moral”? De hecho, parece eliminar por completo a SE de la ciencia. Darity sí ofrece alguna evidencia para su afirmación de que el comportamiento individual es irrelevante para las disparidades de riqueza, y escribe : “Cuando se tiene en cuenta la riqueza, prácticamente todas las disparidades grupales en el comportamiento atribuidas habitualmente a las diferencias raciales en la orientación cultural desaparecen”. Esto sorprenderá a muchos, dado que existe una diferencia duradera y sustancial en el promedio de coeficiente intelectual , así como diferencias sustanciales en las tasas de comportamiento delictivo, entre las poblaciones de blancos y negros en los EE. UU. La diferencia cognitiva (CI) es un hallazgo controvertido que, sin embargo, ha resistido fuertes críticas durante muchos años. ¿Desaparecen las diferencias en el rendimiento cognitivo cuando se tiene en cuenta la riqueza, como afirma Darity? Probablemente no. Por ejemplo, un estudio muy cuidadoso y completo de niños negros y blancos durante los primeros cuatro años de escuela realizado por Fryer y Levitt concluyó: Los niños negros ingresan a la escuela sustancialmente por detrás de sus homólogos blancos en lectura y matemáticas, pero la inclusión de una pequeña cantidad de covariables borra la brecha. Sin embargo, durante los primeros cuatro años de escuela, los negros pierden terreno sustancial en relación con otras razas, con un promedio de 0,10 desviaciones estándar por año escolar. Al final del tercer grado, existe una gran diferencia entre los puntajes de las pruebas de blancos y negros que no se puede explicar por las características observables. Es poco probable que la riqueza familiar haya cambiado mucho durante los cuatro años de este estudio, sin embargo, los niños negros continúan rezagados con respecto a sus homólogos blancos durante ese tiempo. Esto difícilmente puede explicarse como un efecto riqueza. John Davis, en un artículo que explicacómo SE difiere de la economía convencional (ME), cita a Darity, "Los efectos de transmisión intergeneracional cargan mucho en la transferencia de recursos materiales entre generaciones", que es un poco circular pero parece significar que la herencia lo es todo: los negros en Estados Unidos son más pobres que los blancos solo porque heredan cada vez menos activos materiales, no porque los negros y los blancos sean diferentes de alguna otra manera. Pero los datos de Fryer, así como otros estudios más circunstanciales, no están de acuerdo. En resumen, es imposible comprender las causas de las diferencias de riqueza entre blancos y negros sin tener en cuenta factores endógenos como el coeficiente intelectual. Un campo que los excluye explícitamente difícilmente puede pretender ser científico. No sabemos las razones por las que el comité de economía JEL negó a Stratification Economics su propio nicho, pero los hechos justifican ampliamente su decisión. La verdadera falla, por supuesto, es la fragmentación de las ciencias sociales que ha permitido que surjan tales problemas. ****Profesor de Psicología James B. Duke y Profesor de Biología y Neurobiología, Emérito, en la Universidad de Duke. Ha publicado más de 200 artículos de investigación y siete libros Imagen: Study.com