Por Richard Gunderman Los políticos han analizado durante mucho tiempo la educación en términos de valor económico. En 1994, por ejemplo, Bill Clinton les dijo a los educadores que no estaban brindando a los jóvenes las habilidades prácticas que necesitarían para trabajar. En 2015, Margaret Spellings, Secretaria de Educación de Estados Unidos bajo George W. Bush, enfatizó la importancia de la rendición de cuentas en la educación, para que “los contribuyentes sepan lo que obtienen por su dinero” y los estudiantes estén bien preparados para ingresar al “mercado global, ” donde estarán “compitiendo con estudiantes de todo el mundo”. Precisamente este año, un artículo en Foreign Affairs considera que la “crisis educativa de Estados Unidos” es una “amenaza a la seguridad nacional”, en parte porque una nación que no puede competir económicamente carecerá de los medios para asegurar sus fronteras contra sus rivales más prósperos. En estos términos, los estadounidenses individuales se entienden mejor como productores y consumidores, y el pueblo estadounidense no constituye más que una fuerza laboral. El éxito o el fracaso del experimento estadounidense depende sobre todo de la fortuna económica de Estados Unidos, especialmente de cómo se compara su prosperidad con la de otras naciones. Incluso las propias instituciones de educación superior han apostado la granja a una lógica educativa basada en la utilidad económica. Por ejemplo, Chronicle of Higher Education publicó recientemente su informe, "El futuro del trabajo: cómo las universidades pueden preparar a los estudiantes para los trabajos futuros", lo que implica que la preparación laboral es el objetivo principal de los colegios y universidades. La universidad, al parecer, se trata de asegurar las habilidades que serán más recompensadas en el mercado laboral del futuro. Sin embargo, ¿qué pasa si esta visión de la educación, y en realidad, del trabajo e incluso de la vida misma, no es necesariamente tan convincente como parecen suponer sus defensores? ¿Qué pasa si hay razones para seguir la educación que trascienden el argumento económico, y si necesitamos al menos considerar estas razones, incluso si finalmente no estamos convencidos de que son las más importantes, para evaluar adecuadamente los propósitos y el significado de la educación? ¿Qué pasa si, en nuestro afán por asegurar que preparamos a los estudiantes para el mercado laboral del futuro, corremos el riesgo de perder de vista los beneficios venerables y, de hecho, permanentes de la educación que no tienen nada que ver con la competitividad económica, más allá del hecho de que las personas así educadas ¿Es poco probable que se consideren ante todo como miembros de la especie Homo economicus? Para explorar estas posibilidades, me gustaría recurrir a una de las fuentes de información más improbables sobre cuestiones económicas, la carrera y la vida del pintor Vincent Van Gogh, uno de los pintores más conocidos y respetados de la historia humana. Van Gogh nunca estudió economía, pero adquirió una amplia experiencia de primera mano en el mundo de la compraventa. Aunque pasó la mayor parte de su vida en una necesidad urgente de fondos, resolvió nunca poner el dinero o las cosas que el dinero puede comprar primero en su vida, y deseaba asegurar a otros contra esta misma trampa. Van Gogh no nos da respuestas definitivas sobre la relación entre educación y economía, pero plantea las preguntas de una forma especialmente clara y amena. ¿Qué podría pensar un economista de Vincent Van Gogh? Por un lado, nunca tuvo mucho dinero y vivió muchos de los días de su corta vida en la pobreza. Su padre, un predicador, trató de poner a sus hijos en un buen camino, pero no podía permitirse el lujo de mantenerlos como adultos. Durante gran parte de la vida adulta de Van Gogh, contó con el apoyo financiero de su hermano menor, Theo, quien logró tener éxito en una carrera en la que Van Gogh fracasó por completo, la de marchante de arte. Los suministros de pintura eran caros y, por lo general, a Van Gogh le quedaba poco dinero para mantenerse. Durante su vida, vendió quizás un puñado de pinturas, y esas por pequeñas sumas, mientras que sus obras totales superaban con creces las mil. En el momento de su muerte, la mayoría lo habría calificado como un completo fracaso como artista comercial. Sin embargo, hoy en día las pinturas de Van Gogh alcanzan algunos de los precios más altos de cualquier artista. Por ejemplo, sus "Irises" se vendieron por 54 millones de dólares en 1987, su "Retrato de Joseph Roulin" por más de 58 millones de dólares en 1989, su "Retrato del artista Sans Barbe Price" por 71 millones de dólares en 1998 y su "Retrato de Dr. Gachet” recaudó $83 millones en 1990. Muchos otros Van Gogh se han vendido por millones a decenas de millones de dólares. Si algunas de sus obras más conocidas aparecieran en una subasta, un evento poco probable, dado que la mayoría son propiedad de museos y no están a la venta, es prácticamente seguro que romperían récords. En total, toda la cartera de pinturas de Van Gogh alcanzaría muchos miles de millones de dólares, estableciéndolo como uno de los artistas económicamente más exitosos de la historia, si no de su propia vida. Primero, algunas palabras más sobre la vida de Van Gogh. Nacido en 1853 en los Países Bajos, durante generaciones los hombres de su familia habían seguido carreras en el clero o en el comercio de arte. Cuando era joven, fue a trabajar para su próspero tío comerciante de arte, pero finalmente se amargó. Luego intentó ingresar al pastorado pero reprobó los exámenes de ingreso para el estudio de teología. Luego centró su atención en el arte, produciendo casi todas sus más de 850 pinturas al óleo entre 1885 y 1990, cuando murió. A menudo se afirma que Van Gogh nunca vendió un cuadro, pero esto no es cierto. Sin embargo, no se puede negar el hecho de que solo la generosidad de Theo lo sostuvo. Van Gogh parece haber sufrido una enfermedad mental, y muchos atribuyen su muerte a los 37 años a un suicidio. Si Van Gogh miró el mundo a través de la lente de la utilidad económica, debería haber hecho todo lo posible para tener éxito en los inicios de su carrera como marchante de arte. Estaba trabajando para su próspero tío, quien deseaba mucho que tuviera éxito. Trabajó primero en La Haya, luego en Londres y, a la edad de 20 años, sus perspectivas parecían prometedoras, ya que ganaba más dinero que su padre e incluso enviaba dinero a su familia. Pero con el tiempo, se desilusionó cada vez más. Sin duda intervinieron múltiples factores, entre ellos el rechazo de su propuesta de matrimonio con la hija de la casera y su creciente aislamiento social. Preocupado, su tío lo trasladó a París, pero Van Gogh pronto decidió que no podía seguir traficando con arte. La razón subyacente del desencanto de Van Gogh con el mundo del comercio de arte parece haber sido su profundo y creciente sentimiento de repugnancia por la mercantilización del arte. Cuando trabajaba en Londres, se vio profundamente afectado por la pobreza, la suciedad y la miseria de la vida en los barrios bajos en la que se vieron sumidos muchos de sus compatriotas londinenses. Más tarde, mientras trabajaba como pastor laico en una zona pobre de minería del carbón de Bélgica, quedó impresionado por la difícil situación de los oprimidos, cuya mezquina existencia capturó en dibujos. Encontró igualmente conmovedoras las novelas de Charles Dickens y los grabados de Gustave Dore, que transmitían poderosamente una inconfundible sensación de dignidad en medio de la arena y la mugre. Van Gogh se convenció de que el propósito de la vida no puede ser la búsqueda del dinero. Cuando se dedicó a la pintura, escribió que se esforzaría por crear obras de arte “para la gente”. No era del todo indiferente al dinero y ciertamente deseaba ser no solo autosuficiente sino también exitoso. Sin embargo, lo que más le importaba no era el precio que otros pagarían por su arte, sino si reflejaba con precisión cómo es realmente el mundo. Escribió: “No puedo cambiar el hecho de que mis pinturas no se venden. Pero llegará el momento en que la gente reconozca que valen más que las pinturas que se usan en ellos”. Sobre todo, los pobres y los que sufren podrían ver en su arte su propio reflejo, no solo la dureza de sus vidas, sino también su humanidad esencial, que es más probable que esté oculta y distorsionada que acentuada por las riquezas. Van Gogh creía que la mayoría de las personas existen en una especie de prisión de pensamiento y sentimiento, lo que limita severamente la profundidad de la relación que podemos establecer entre nosotros. Las personas se ven entre sí principalmente en términos de utilidad, los usos que se nos pueden dar. Pero él ve una salida de esta jaula, una posibilidad de liberación: ¿Sabes lo que hace que la prisión desaparezca? Cada afecto profundo y genuino. Ser amigos, ser hermanos, amar, eso es lo que abre la prisión, con poder supremo, por alguna fuerza mágica. Sin estos, uno se queda muerto. Pero cada vez que se revive el afecto, allí revive la vida. Van Gogh buscó a través de su arte abrir las puertas de la prisión y liberar a aquellos atrapados en un modo de vida que considera a los demás estrictamente en términos de valor económico. Van Gogh estaría asombrado por las grandes sumas de dinero que sus pinturas generan en la actualidad. Sospecho que él también podría estar más que un poco avergonzado. Porque pensó que el valor de su arte residía menos en el precio que podría obtener en una subasta que en su capacidad para aumentar nuestro reconocimiento, respeto y amor por nuestros semejantes, especialmente los que sufren. En su mejor momento, no estaba dando al mercado lo que quería, sino compartiendo con otros su sentido del verdadero significado de la vida. Una vez que miramos el mundo a través de la lente de una de sus pinturas, pensó, podríamos verlo de nuevo, como si fuera la primera vez. “Los pintores”, escribió, “entienden la naturaleza y la aman, y nos enseñan a ver”. Este sería el mayor regalo de Van Gogh, enseñarnos a ver el mundo ya quienes lo habitan como realmente somos. Van Gogh conocía bien la escasez, pero también entendió la diferencia entre las visiones económicas y artísticas de la vida. El punto de vista económico comienza con la escasez y supone que el principal modo de transferencia es el intercambio, cada parte renunciando a algo para obtener algo de la otra. En tal modelo, si una de las partes le diera algo como regalo a la otra, la primera parte se vería disminuida, ya que no poseería el recurso dado. Cuando alguien le da dinero a otra persona, el patrimonio neto del donante se reduce exactamente en esta cantidad. Y lo mismo se aplica a las transacciones económicas, incluidos los tipos de transacciones en las que los artistas, los comerciantes de arte y los compradores de arte suelen ser partes. El comprador de arte renuncia a una cierta cantidad de dinero, y el artista y el comerciante de arte renuncian a la obra de arte en sí. Desde un punto de vista artístico, las cosas se ven muy diferentes. Los artistas, al menos como los concibe Van Gogh, no son trabajadores asalariados o trabajadores a destajo. No crean para poder extraer una cierta cantidad de dinero de un cliente, sino porque tienen algo que dar. Ya sea que las obras de los artistas se vendan o no, no tienen más remedio que seguir creando, compartiendo su visión. Escribió: “Para mí, el trabajo es una necesidad absoluta. No puedo posponerlo. Para Van Gogh, hablar de los precios de venta de verdaderas obras de arte no solo era desagradable sino una traición a un propósito superior. La perspectiva económica tradicional supone que interactuamos porque queremos algo el uno del otro. En una transacción típica, una persona ofrece un bien o servicio y la otra ofrece dinero, y se llega a un acuerdo. Ambas partes entran en el encuentro sintiendo que les falta algo que tiene el otro. Pero Van Gogh ve al artista entrando en el encuentro con una sensación de plenitud. Él escribe: “Es bueno amar muchas cosas, porque ahí está la verdadera fuerza, y quien ama mucho hace mucho y puede lograr mucho, y lo que se hace con amor está bien hecho”. Desde la perspectiva de Van Gogh, un artista es un amante, o al menos alguien que da por amor. Los artistas dan lo mejor de sí porque quieren lo mejor para su amada, y al dar y recibir bien, tanto el artista como los que contemplan el arte se enriquecen. Desde sus primeros indicios de la verdadera naturaleza del arte hasta su inmersión en él como pintor, Van Gogh descubrió que la idea de comprar y vender arte era cada vez más venenosa. Cuando un regalo se da con generosidad y se recibe con gratitud, tiende a crear una relación entre las personas. Cuando tal obra de arte se considera una mercancía, no crea tal relación. De hecho, al herir profundamente la parte humana que anhela algo más, crea una sensación de frustración e incluso de traición. ¿Hablaríamos de comprar y vender a nuestros hijos, que en realidad no somos dueños? Entonces, ¿cómo podemos hablar de hacer tratos sobre los regalos de un artista? Suponer que las obras de arte se pueden comprar y vender es, desde el punto de vista de Van Gogh, cometer un error de categoría. Desde una perspectiva económica, lo último que la gente debería querer hacer es regalar cosas. Si lo hace, disminuye el valor de los donantes y disminuye su capacidad, en el futuro, para obtener lo que quieren. Pero el artista ve las cosas de manera muy diferente. A medida que los artistas se desarrollan, se sienten cada vez más llamados a entregarse. Pueden vender sus zapatos, sus sillas y sus pipas, pero en realidad no pueden vender su arte, que en su nivel más alto y verdadero sólo puede ofrecerse. Los artistas de la calaña de Van Gogh no están calculando en sus cabezas, preguntándose si debo dar o no, y ¿qué se necesitaría en forma de dinero para lograr que lo haga? En cambio, están aceptando con gracia cualquier oportunidad que se les presente para expresar y compartir lo mejor que hay en ellos, lo que descubren principalmente al compartir. Aquellos que operan desde un marco mental puramente orientado al mercado no lo obtienen ni pueden obtenerlo. Suponen que conseguir y gastar representa la expresión suprema de los poderes humanos. Pero hay un fuego de mucha mayor intensidad ardiendo en el corazón del artista, que no anhela nada más que ofrecerlo. Cuando tal intercambio se vuelve imposible, en gran parte porque muchas personas están operando en un marco mental puramente de compra y venta, el artista no puede evitar sentirse engañado. En palabras de Van Gogh, “Alguien tiene un gran fuego en su alma, y ​​nadie viene nunca a calentarse en él, y los transeúntes no ven nada más que un poco de humo en la parte superior de la chimenea y siguen su camino”. El artista anhela profundamente algo que el dinero nunca podría proporcionar. ***Profesor de filosofía, artes liberales, filantropía y humanidades médicas y estudios de salud en la Universidad de Indiana.