Por Donald J. Boudreaux La economía comenzó con una brillante desacreditación de las falacias adoptadas tanto por el hombre de la calle como por el ministro de la corte real. La principal de estas falacias es la noción de que la gente de un país se enriquece si su gobierno los obliga a exportar más e importar menos de los extranjeros. En Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones , Adam Smith expuso de manera famosa lo absurdo de este engaño mercantilista. Como Smith observó correctamente, las personas son más prósperas cuanto mayor es su acceso a los bienes y servicios que, mediante sus propias elecciones de gastos individuales, revelan que son los que mejor contribuyen a su nivel de vida. El subsidio a las exportaciones no es más que el gobierno del país de origen que obliga a sus propios ciudadanos a desviar parte de sus gastos para pagar parte de lo que consumen los extranjeros. Por lo tanto, los subsidios a la exportación claramente empobrecen a la mayoría de las personas en el país de origen. De manera similar, la imposición de aranceles protectores no es más que el gobierno del país de origen reduciendo coercitivamente el acceso de sus propios ciudadanos a bienes y servicios. La única consecuencia plausible de tales aranceles es una disminución en la prosperidad de los ciudadanos del país de origen. Durante casi 250 años, la mayoría de los economistas han transmitido repetidamente, en innumerables variaciones, esta visión smithiana al público en general. Y, sin embargo, el público en general sigue creyendo que se enriquece cuanto más les obliga su gobierno a trabajar para suministrar bienes y servicios a los extranjeros, y se empobrece si los extranjeros les ofrecen una mayor abundancia de bienes y servicios. Una de las razones de la persistencia de esta extraña creencia es que la mayoría de la gente simplemente no dedica los diez minutos más o menos necesarios para comprender por qué está equivocada. Otra razón es que los productores políticamente poderosos tienen un interés material en perpetuar esta falsa creencia. Pero también hay una tercera razón en juego, a saber, un puñado de economistas están dispuestos a distinguirse de la mayoría de sus colegas economistas al describir escenarios teóricamente posibles en los que los subsidios a la exportación y los aranceles de importación pueden, si prevalecen las circunstancias adecuadas, producir resultados positivos. para el país de origen. Los productores del país de origen que se benefician de los subsidios y los aranceles, por supuesto, están encantados de pregonar el trabajo de estos economistas. Lo mismo ocurre con los políticos que disfrutan del poder y con los ideólogos deseosos de justificar la intervención del gobierno. El resultado es una división dentro de la profesión económica. En el caso de la política comercial, la mayoría de los economistas continúan apoyando el libre comercio. Pero un número no pequeño de economistas se hace un nombre al tejer justificaciones teóricas para el proteccionismo. Este último grupo de economistas - llamémosles "anti-Smithianos" - esencialmente intenta explicar por qué el hombre-de-la-calle (y el ministro-en-la-corte-real) estaban en lo correcto todo el tiempo. Si bien es posible que el hombre de la calle no comprenda por qué su hostilidad intuitiva hacia el libre comercio es correcta, los economistas anti-smithianos están allí para ayudarlo con catálogos de justificaciones teóricas inteligentes. Al ser la realidad económica complicada, casi siempre es cierto que se puede imaginar un conjunto de condiciones bajo las cuales se puede demostrar que los resultados que son altamente improbables en la realidad son posibles. Se pueden describir las condiciones bajo las cuales, en realidad, es posible que los aranceles protectores o los subsidios a la exportación generen una mayor prosperidad en el país de origen. Sin embargo, tales condiciones son totalmente inverosímiles. La posibilidad, tenga en cuenta, es un estándar muy débil. Casi todos los resultados posibles, como sobrevivir a una caída de un rascacielos porque, afortunadamente, aterrizas en una gran cantidad de nieve recién caída, nunca ocurrirán. Por tanto, el hecho de que algún resultado sea posible no significa que sea plausible. Además, el hecho de que algún resultado sea plausible no significa que sea probable. Una habilidad que poseen y ejercen los economistas competentes es la capacidad de distinguir lo plausible de lo posible y lo probable de lo plausible. Estos economistas entienden que la mejor política pública es la que se rige por lo probable. También comprenden el peligro de cualquier política impuesta con la esperanza de que se cumpla alguna posibilidad improbable. Los economistas anti-smithianos —aquellos que se especializan en encontrar razones para asegurarle al hombre de la calle que sus instintos económicos no instruidos son correctos después de todo— están trabajando en áreas distintas a la política comercial. Cualquier superstición económica que sea popular entre el hombre de la calle sin instrucción seguramente tendrá al menos un puñado de economistas profesionales trabajando duro para explicar por qué buenos economistas como Milton Friedman se equivocan al rechazar esta superstición, y por qué él, el hombre de la calle sin instrucción, está en lo cierto para abrazarlo. El economista más famoso de la historia que dejó su huella al rechazar la economía sólida y conjurar justificaciones teóricas rococó para las supersticiones del hombre de la calle es John Maynard Keynes. El hombre de la calle comprende que se quedará desempleado si la demanda de los consumidores por la producción de su empleador cae lo suficiente. Entonces, el hombre de la calle salta de esta comprensión correcta a la conclusión incorrecta de que la causa fundamental del desempleo en toda la economía es la demanda inadecuada del consumidor. Sobre la base de esta comprensión errónea, el hombre de la calle concluye además que una cura fácil para el desempleo en toda la economía es más gasto por parte del gobierno. Parece simple. Los economistas desde Adam Smith trabajaron duro para desacreditar esta falsa creencia. Pero en medio de la Gran Depresión, llegó Keynes. De hecho, Keynes tenía un genio, pero en mi opinión no lo era como economista. El genio de Keynes consistió en presentar justificaciones teóricas altamente inverosímiles, pero aparentemente impresionantes, para la creencia del hombre de la calle. Los economistas anti-smithianos también están trabajando duro para asegurarle al hombre de la calle que tiene razón al creer, contrariamente a la enseñanza de la mayoría de los economistas, que los salarios mínimos benefician a todos los trabajadores con salarios bajos. El hombre de la calle apoya la legislación del salario mínimo porque supone que los salarios más altos forzados se pagan simplemente con los beneficios excedentes obtenidos por los empleadores explotadores, o que los empleadores pagan estos salarios más altos simplemente aumentando los precios a los que venden sus productos. resultados, sin más consecuencias. La economía básica es clara en el sentido de que los salarios mínimos impuestos por el gobierno, al aumentar artificialmente el costo para los empleadores de los trabajadores poco calificados, provoca la eliminación de algunos trabajos para estos trabajadores y hace que otros trabajos para estos trabajadores se vuelvan más onerosos. En resumen, los salarios mínimos perjudican a muchos de los mismos trabajadores que deben ser ayudados. Pero los salarios mínimos son populares entre el hombre de la calle no instruido, así como entre los típicos expertos en páginas de opinión. Y debido a que los mercados satisfacen con valentía todas las demandas, la demanda de excusas teóricas para apoyar los salarios mínimos se satisface con una oferta de tales excusas de los economistas anti-Smithianos. Toda licenciatura en economía aprende en su tercer año cómo dibujar un gráfico que muestre un salario mínimo que solo tiene efectos positivos, y no negativos, en los trabajadores poco calificados . Y si está bien enseñado, este estudiante de economía también aprende que las condiciones bajo las cuales tal gráfico describe la realidad son altamente inverosímiles. Pero no importa. Debido a que el deseo del público de creer en la bondad de los salarios mínimos es tan intenso, la oferta es amplia de economistas anti-Smithianos dispuestos a satisfacer este deseo, dispuestos a asegurarle al hombre de la calle que su total ignorancia de la economía es, de hecho, brillantez económica. Tenga en cuenta que aquí no acuso a los economistas anti-Smithianos de ser insinceros o, peor aún, mercenarios. No creo que lo sean. Mi acusación, en cambio, es que, como economistas, son sinceramente imprudentes . Los economistas smithianos, aquellos que investigan, escriben y enseñan en la tradición iniciada por Adam Smith, se ganan la vida exponiendo las muchas falacias económicas aceptadas por el hombre de la calle y promocionadas por políticos ávidos de votos y expertos locos por los clics. . Estos economistas nunca querrán trabajo. La razón es que se oponen a ellos los economistas anti-Smithianos que le dan al hombre de la calle una seguridad aparentemente creíble de que todos y cada uno de sus instintos no instruidos sobre la economía reflejan su genio. Siendo yo mismo un economista smithiano, quizás debería estar agradecido a mis colegas anti-smithianos por mantener una alta demanda de mis servicios. Quizás. Pero preferiría que todos los economistas trabajaran, como lo hizo Adam Smith, para desacreditar las falacias del hombre de la calle en lugar de apuntalarlas. ***Miembro senior del Instituto Americano de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason