Por Anthony Gill ¿Alguien usa más dinero en efectivo? Lo hago, y hay suficientes personas como yo para hacer de las transacciones en efectivo el tema de la política pública aquí en el estado de Washington. A saber, el Consejo del Condado de King votó recientemente para exigir que todos los minoristas en persona acepten dólares como forma de pago en partes no incorporadas del condado. The Pew Charitable Trust informa que ciudades como Nueva York, Filadelfia y San Francisco, junto con estados como Nueva Jersey, implementaron ordenanzas similares en los últimos años. La razón ostensible de estas nuevas leyes es abordar el creciente número de tiendas y restaurantes que no usan efectivo , lo que afecta negativamente a los pobres. La tendencia "sin efectivo" se ha vuelto más común durante la última década a medida que los consumidores confían cada vez más en los pagos electrónicos (por ejemplo, tarjetas de crédito/débito, Apple Pay). Algunas empresas, como Amazon Go, incluso eliminaron a los cajeros reales y cobran a las personas por las compras a través de una aplicación de teléfono mientras caminan por la tienda. La pandemia de COVID-19 aceleró esta tendencia debido al temor de que el papel moneda propagara gérmenes . Los restaurantes obligados por ley a hacer solo comida para llevar y entrega comenzaron a exigir el pago por adelantado en todos los pedidos. Rápidamente aprendieron que este era un método rápido y fácil de completar transacciones y muchos simplemente mantuvieron esto como una práctica estándar en el futuro. Otros negocios, como las tiendas de conveniencia, se subieron al carro. El retroceso sin efectivo Aunque el crecimiento de las transacciones sin efectivo puede considerarse una respuesta del mercado a las cambiantes demandas de los consumidores y/o problemas sociales, no todos están contentos. Activistas y legisladores afirman que los puntos de venta sin efectivo discriminan a las personas " no bancarizadas ", personas que no poseen teléfonos inteligentes con aplicaciones de pago electrónico, ni que tienen los recursos financieros para calificar para tarjetas de débito o crédito. Los no bancarizados tienden a ser personas en los peldaños más bajos de la escala socioeconómica, que incluye a las personas sin hogar. No es sorprendente que las empresas que solo funcionan sin efectivo hayan sido acusadas de racismo , dado que las minorías raciales tienen menos probabilidades de poseer recursos financieros sin efectivo (incluso después de controlar los ingresos; consulte la Figura ES.2 ). La sociedad sin efectivo también irrita a otro grupo de la sociedad: aquellos que no quieren que se rastreen sus transacciones. Como anécdota, agregaría a personas mayores como yo que generalmente son ineptas con la tecnología, no confían en las aplicaciones financieras y simplemente están aculturadas para pagar artículos económicos con billetes de papel y monedas de metal. (Admito una fuerte renuencia a usar tarjetas o aplicaciones para cualquier compra por debajo de los veinte dólares). A pesar de tal retroceso, ha habido un aumento relativamente dramático en el porcentaje de personas que nunca usan efectivo, pasando del 24 por ciento en 2015 a aproximadamente el 41 por ciento en 2022 (según el Centro de Investigación Pew ). Las personas más jóvenes son las menos propensas a usar efectivo, por lo que solo deberíamos esperar que el porcentaje de aquellos que dependen exclusivamente de los pagos electrónicos crezca en la próxima década. ¡Pero espera! Vuelva a comprobar esas estadísticas. Si solo el 41 por ciento de los consumidores son exclusivamente sin efectivo, eso significa que más de la mitad de la población todavía usa efectivo para al menos algunas compras. ¿No sería malo para el negocio rechazar una forma de pago que todavía es bastante común? Algunos líderes empresariales argumentan que no usar efectivo podría desincentivar a los consumidores a realizar una compra. Tal razonamiento parece plausible dado que he optado activamente por no comprar varios artículos si no puedo pagar con retratos verdes de Washington o Lincoln (ver más abajo). Si esto es cierto, ¿por qué una empresa querría eliminar una forma de pago que podría generar ventas? Hay dos respuestas a esta pregunta: el crimen y el salario mínimo. Lo primero parece obvio, mientras que lo segundo puede necesitar un poco más de explicación. Ambas causas revelan las consecuencias no deseadas que a menudo crea la política pública. A los delincuentes les encanta el dinero en efectivo Cuando un reportero le preguntó por qué robaba bancos, Wille Sutton habría respondido: “ porque ahí es donde está el dinero ” (aunque negó haberlo dicho en su autobiografía ). No debería sorprender que el efectivo sea el objetivo principal de los ladrones dado que es fácil de transportar y fungible. Y sigue siendo una forma preferida de moneda en el mercado negro de bienes y servicios ilegales. Para los delincuentes, el efectivo es el rey. Los robos comerciales han aumentado en los últimos años y los minoristas están cada vez más preocupados. Gran parte de este aumento en el robo se ha producido en el ámbito de los robos en tiendas , aunque también han aumentado los robos de dinero en efectivo. La Cámara de Comercio del Condado de King citó los robos y la seguridad de los empleados como las principales razones por las que se opusieron a la nueva ley que les exige aceptar efectivo. Si bien aceptar solo pagos electrónicos no evitaría los robos en las tiendas, sí redujo la probabilidad de que los ladrones armados interactúen directamente con los cajeros. Que los delincuentes preferirían robar dinero en efectivo también lo confirma el aumento de robos en dispensarios de marihuana legal . Dado que el gobierno federal todavía considera a la marihuana como una sustancia controlada , las tiendas de marihuana no pueden aceptar fácilmente tarjetas de crédito para pagar, ya que las expone a cargos de lavado de dinero . Por la misma razón, los grandes bancos interestatales son reacios a hacer negocios con ellos. Estas tiendas dependen en gran medida de las transacciones en efectivo y, como era de esperar, se han convertido en un objetivo importante para los ladrones que buscan dinero rápido. Hay múltiples factores socioeconómicos en juego en el aumento percibido de robos, incluida la escasez de personal y la inflación. Sin embargo, el desmantelamiento de muchas áreas urbanas y la reticencia a enjuiciar los robos “menores” han contribuido al problema. Si el hurto conlleva una pena menor y una probabilidad de persecución menor, no debería sorprender que el hurto aumente. Como era de esperar, los minoristas responden moviéndose exclusivamente a pagos sin efectivo para mitigar la exposición a robos de efectivo. El salario mínimo y los minoristas sin efectivo El aumento del salario mínimo es otra razón por la que los minoristas se están volcando hacia los sistemas de pago sin efectivo. Esta conexión no es obvia, así que permítanme una historia personal para explicar cómo descubrí esto. (Si bien entiendo que las anécdotas son datos científicos sociales deficientes, sin embargo, pueden conducir por el camino del descubrimiento si uno es lo suficientemente curioso y observador). En 2014, Seattle aprobó un aumento del salario mínimo que llevaría a todas las empresas a $15 por hora para 2021, y los empleadores a gran escala deben cumplir con ese requisito para 2017. Mi universidad, que reside en Seattle, se considera un gran empleador, por lo tanto los estudiantes trabajadores fueron impulsados ​​​​a un salario más alto rápidamente. De hecho, dada nuestra preocupación por el bienestar de los estudiantes, pagamos un mínimo aún más alto. (¡El salario mínimo actual en Seattle es de $18,69 !) Hace unos ocho años, fui a comprar una taza de café antes de clase en una de las pequeñas bodegas del campus. La compra fue menos de $3.00 así que saqué un billete de cinco dólares. Inmediatamente me informaron que la tienda ya no acepta efectivo. "¿Por qué?" Yo consulté. El estudiante de caja respondió alegremente: “Porque queremos servir mejor a todos nuestros clientes”. Eso no tenía sentido para mí. Señalé que yo era parte de "todos los clientes" y que rara vez usaba una tarjeta por menos de $20. El estudiante respondió obedientemente que dado que más personas pagaban con tarjetas, podían atender mejor a sus clientes si no aceptaban efectivo. (Nótese la tautología.) Era claramente una línea que se les había pedido a los empleados que memorizaran. Siendo la persona de principios que soy, rechacé el café y me fui sin pagar. La pérdida de peso muerto se vertió por el desagüe. Sin embargo, continué mi cruzada durante varios días y siempre recibía la misma respuesta: “Estamos para servirles mejor”. (Si esto me hace sonar como un idiota, estoy dispuesto a aceptar esa etiqueta en beneficio de la educación económica). Los cajeros se familiarizaron con mi truco y no sirvieron café hasta que pagué. Finalmente, después de varios intentos inútiles de cambiar efectivo por café, uno de los empleados notó que la razón por la que solo aceptaban pagos electrónicos era porque sus gerentes no querían que contaran efectivo al final del turno. ¡Eureka! Una respuesta honesta. Seguí con la gerencia. Resulta que hacer que los empleados cuenten su registro agrega tiempo de trabajo a su turno. Dado que a los empleados por horas se les paga redondeando al cuarto de hora después de marcar la salida, solo pasar unos minutos adicionales contando efectivo agregó 15 minutos a la nómina. Durante turnos particularmente ocupados con muchas transacciones en efectivo, este procedimiento de cierre puede sumar media hora de pago adicional. (Los empleados también tienen un incentivo para "contar lentamente" su registro por unos pocos dólares adicionales. Si me pregunta cómo sé esto, alegaré la Quinta Enmienda). Si bien un cuarto de hora de pago puede parecer trivial, suma. Cientos de empleados que trabajan entre 15 y 30 minutos adicionales durante los siete días de la semana y durante doce meses acumulan costos significativos para el empleador. Se considerará cualquier esfuerzo para reducir los costos a fin de mantener bajos los precios al consumidor. La solución elegida por el servicio de alimentos del campus fue eliminar las transacciones en efectivo para eliminar los salarios fraccionarios por hora necesarios para cobrar el registro de un empleado. Con los pagos electrónicos, todo lo que un empleado tiene que hacer es presionar algunos botones para informar las ventas realizadas durante el turno. (Existe el beneficio adicional de minimizar el error o robo del cajero, que es más común con el efectivo). Esto no debería sorprender dado que un estudio de la Universidad de Washington (realizado por académicos en el mismo edificio donde estaba comprando mi café) encontró que el aumento del salario mínimo de Seattle llevó a los empleados a reducir el número promedio de horas trabajadas por empleados, irónicamente reduciendo su salario total. pago mensual para llevar a casa. ¿Costos de mano de obra por hora más altos? ¡Acorta las horas trabajadas! [Nota al margen: si bien académicos como Card y Krueger argumentan que los aumentos del salario mínimo tienen poco impacto en el desempleo general, pasan por alto el hecho de que los empleadores no necesariamente despedirán a los empleados, sino que reducirán sus horas de trabajo. Esto puede dar como resultado un salario neto menor, como sucedió en Seattle, y un peor servicio al cliente a medida que las empresas se quedan sin personal.] En resumen, un aumento salarial ordenado por el gobierno puso a los empleadores en el camino de tratar de minimizar los costos laborales, lo que incluía eliminar la molestia de que los empleados contaran efectivo. Consecuencias no deseadas en todas partes La regulación gubernamental a menudo se ve como el salvador de los problemas que surgen en la economía de mercado, como dar a los pobres menos opciones de pago para los bienes de consumo. Sin embargo, las leyes frecuentemente se enfocan en un solo problema que surge en los mercados sin considerar que la causa subyacente puede ser las consecuencias no deseadas de otras políticas públicas. Cuando se promulga una política gubernamental, a menudo busca cambiar el comportamiento individual. Pero los seres humanos son inteligentes y, a menudo, responderán a las iniciativas políticas de manera que contrarresten los objetivos de la política inicial o creen nuevos problemas en otras esferas. Si los políticos no entienden esto (o lo ignoran deliberadamente), es fácil culpar a los empresarios privados por los problemas creados por los políticos. Esto es lo que pasó aquí. La nueva ley del condado de King que exige que los minoristas acepten efectivo fue diseñada aparentemente para ayudar a los pobres a acceder a bienes y servicios de negocios que no tenían efectivo. Sin embargo, la razón por la que las empresas estaban eliminando las transacciones en efectivo se debía a otras políticas diseñadas para ayudar a los pobres. Los cambios en el sistema de justicia penal destinados a ser menos punitivos para los "delitos menores" (a menudo perpetrados por personas sin hogar o pobres) llevaron a más robos, lo que a su vez incentivó a las empresas a dejar de ser un objetivo al sacar dinero en efectivo de sus instalaciones. Los pobres respetuosos de la ley pagaron el precio con menos acceso a diversos bienes y servicios. Las leyes de salario mínimo destinadas a mejorar el nivel de vida empujaron aún más a las empresas a encontrar formas de reducir los costos laborales, lo que incluía eliminar la necesidad de que los empleados manejaran efectivo. El resultado fue que las personas de bajos ingresos “no bancarizadas” tenían menos oportunidades de consumo antes que ellos. La lección más importante aquí es siempre profundizar en las fuentes de los problemas que la política pública está tratando de resolver. Cuando los políticos promulgan nuevas leyes para aliviar las dificultades económicas, primero debemos preguntarnos si fueron la fuente de esos problemas. A menudo, lo son. La solución puede ser menos leyes, no más. Al final del día, preferiría que más minoristas aceptaran mis billetes verdes. Y me imagino que a las empresas les gustaría lo mismo. Sin embargo, esta decisión no debe venir por mandato del gobierno.