Por David R. Henderson Una de las partes más sorprendentes de An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations de Adam Smith es su Capítulo Siete del Libro Cuatro, titulado "Of Colonies". En él, Smith analiza los efectos de la colonización por parte de los gobiernos en Europa. De particular interés es la discusión de Smith sobre los efectos del tratamiento del gobierno británico de las trece colonias en América del Norte. Todo esta ahí. Smith hizo un análisis de costo / beneficio, con números reales, de la política británica de mantener las colonias, en el cual totalizó los costos para Gran Bretaña y estimó que estos estaban muy por encima de los beneficios. Luego dio una explicación simple, a modo de analogía con los comerciantes, de por qué persistía la política británica a pesar de la desfavorable relación costo / beneficio. Smith luego aconsejó al gobierno británico que abandonara sus colonias y predijo que no lo haría sin ser derrotado en la guerra. Como beneficio adicional, predijo que la nación que surgiría de esas colonias se convertiría en la nación más poderosa del mundo. Además de todo esto, Smith hizo una concisa pero apasionada defensa de la libertad económica. Análisis de costo / beneficio de Smith del mantenimiento de las colonias ¿Cómo se benefició Gran Bretaña al mantener las colonias? En opinión de Smith, solo había una forma: Gran Bretaña tenía "comercio exclusivo" con las colonias. Es decir, a los colonos no se les permitió comprar ciertos bienes de ningún país que no fuera Gran Bretaña y a los colonos no se les permitió vender ciertos bienes a ningún país que no fuera Gran Bretaña. Hasta cierto punto, en resumen, Gran Bretaña tenía el monopolio del comercio con las Trece Colonias. Esto fue sin duda un beneficio para los comerciantes británicos que tenían un mercado cautivo en las colonias. Está menos claro que fue un beneficio para los británicos en general. Pero, señaló Smith, los británicos en general asumieron el costo de utilizar al ejército británico para defender el monopolio. Smith escribió: El mantenimiento de este monopolio ha sido hasta ahora el principal, o más propiamente tal vez el único fin y propósito del dominio que Gran Bretaña asume sobre sus colonias. ... La guerra española, que comenzó en 1739, fue principalmente una disputa de colonias. Su objetivo principal era evitar la búsqueda de los barcos de la colonia que realizaban un comercio de contrabando con el principal español. Todo este gasto es, en realidad, una recompensa que se ha dado para mantener un monopolio. El propósito pretendido de la misma era estimular las manufacturas y aumentar el comercio de Gran Bretaña. Pero su efecto real ha sido elevar la tasa de ganancia mercantil. ... Bajo el actual sistema de administración, por lo tanto, Gran Bretaña no obtiene más que pérdidas del dominio que asume sobre sus colonias. Confieso que no entiendo por qué estos beneficios del monopolio son "nada más que pérdidas". Quizás Smith se dejó llevar un poco por su odio justificado al privilegio de monopolio. Afortunadamente, el análisis de costo / beneficio de Smith no dependió de su reclamo de “nada más que pérdidas”. Más adelante en el capítulo, Smith admitió que el monopolio beneficiaría a los productores británicos, pero hizo un análisis numérico en el que argumentó que estos beneficios eran pequeños y que los costos para el gobierno británico de defender las trece colonias eran grandes. El escribio: Se ha establecido un gran imperio con el único propósito de levantar una nación de clientes que deberían estar obligados a comprar en las tiendas de nuestros diferentes productores todos los bienes que éstos pudieran abastecerlos. En aras de ese pequeño aumento de precio que este monopolio podría ofrecer a nuestros productores, los consumidores domésticos se han visto cargados con todo el gasto de mantener y defender ese imperio. Con este fin, y solo con este fin, en las dos últimas guerras se han gastado más de doscientos millones, y se ha contraído una nueva deuda de más de ciento setenta millones por encima de todo lo que se había gastado para el mismo propósito en guerras anteriores. El interés de esta deuda por sí solo no es sólo mayor que todo el beneficio extraordinario que alguna vez podría pretender fue obtenido por el monopolio del comercio de la colonia, ¿Por qué, entonces, si el "pequeño aumento de precio" para los productores británicos era mucho menor que el costo de defender las colonias, Gran Bretaña se aferró a las colonias? Smith respondió utilizando una versión temprana de la economía de la elección pública: señaló los incentivos de los diversos actores. Smith escribió, en este famoso pasaje: La fundación de un gran imperio con el único propósito de suscitar un pueblo de clientes puede parecer a primera vista un proyecto apto sólo para una nación de comerciantes. Sin embargo, es un proyecto del todo inadecuado para una nación de comerciantes; pero extremadamente adecuado para una nación cuyo gobierno está influenciado por los comerciantes. Tales estadistas, y sólo tales estadistas, son capaces de imaginar que encontrarán alguna ventaja en emplear la sangre y el tesoro de sus conciudadanos para fundar y mantener tal imperio. Dígale a un comerciante: Cómpreme una buena propiedad, y siempre compraré mi ropa en su tienda, aunque debería pagar algo más caro de lo que puedo tener en otras tiendas; y no lo encontrará muy dispuesto a aceptar su propuesta. Pero si alguna otra persona te comprara tal propiedad, En la cita anterior, Smith estaba diciendo que los costos de mantener colonias para mantener un acuerdo comercial preferencial excedían los beneficios, de ahí su afirmación de que el proyecto no es apto para una nación de comerciantes. Si Gran Bretaña fuera completamente una nación de comerciantes (vendedores), estos comerciantes asumirían el costo total de defender las colonias y su pérdida sería mucho mayor que su ganancia del monopolio. De ahí su analogía con el trato imbécil que alguien ofrece hipotéticamente a un comerciante: cómprame una casa y te prometo comprarte todos mis productos a partir de ahora. Los comerciantes rechazarían rápidamente tal trato. Pero Gran Bretaña no era una nación de comerciantes. Sin embargo, era una nación influenciada por comerciantes. Los comerciantes pagaron solo una fracción del costo de defender las colonias: la mayor parte del costo fue asumido por la gran mayoría de los británicos que no eran comerciantes. Por lo tanto, las ganancias para los comerciantes bien podrían haber excedido su pequeña parte de los costos de defender las colonias. Ésta es la explicación estándar de beneficios concentrados / costos dispersos que los economistas modernos en la tradición de la elección pública utilizan para explicar gran parte de lo que hacen los gobiernos modernos. Las ganancias para los agricultores de los subsidios agrícolas, por ejemplo, son menores que las pérdidas para los consumidores por los precios más altos de los alimentos combinados con la pérdida para los contribuyentes para financiar los subsidios. Pero las ganancias se concentran en los agricultores, que son menos del dos por ciento de la fuerza laboral estadounidense, mientras que las pérdidas se distribuyen entre más de 300 millones de consumidores y más de 100 millones de contribuyentes. Por lo tanto, los programas de subsidios agrícolas persisten a pesar de que sus costos superan en gran medida a sus beneficios. Lo sorprendente es que la explicación de los programas gubernamentales que utilizan la distribución asimétrica de costos y beneficios, parte del conjunto de herramientas del economista moderno, fue utilizada por Adam Smith hace más de 240 años. Curiosamente, este escocés no era optimista en cuanto a persuadir a los británicos influyentes suficientes para que simplemente entregaran las colonias. Creía, correctamente, como sabemos desde hace más de 200 años, que el gobierno británico intentaría aferrarse a las colonias por la fuerza. Smith escribió: Proponer que Gran Bretaña renuncie voluntariamente a toda autoridad sobre sus colonias y dejarles elegir a sus propios magistrados, promulgar sus propias leyes y hacer la paz y la guerra como mejor les parezca, sería proponer una medida como la siguiente. nunca fue, y nunca será adoptado, por ninguna nación del mundo. Ninguna nación cedió voluntariamente el dominio de una provincia, por muy molesto que pudiera ser gobernarla, y por pequeños que fueran los ingresos que proporcionaba en proporción a los gastos que ocasionaba. Tales sacrificios, aunque con frecuencia sean agradables al interés, siempre mortifican el orgullo de cada nación y, lo que quizás sea de mayor importancia, siempre son contrarios al interés privado de la parte gobernante de la misma ... Smith incluso predijo la Revolución Americana e implícitamente predijo su resultado. El escribio: [E] n es muy probable que alguna vez se sometan voluntariamente a nosotros; y debemos considerar que la sangre que hay que derramar para obligarlos a hacerlo es, hasta la última gota, sangre de los que lo son o de los que deseamos tener para nuestros conciudadanos. Son muy débiles los que se jactan de que, en el estado al que han llegado las cosas, nuestras colonias serán fácilmente conquistadas sólo por la fuerza. ¿Y qué tipo de nación emergería de la derrota británica? Smith fue increíblemente profético. El escribio: Las personas que ahora rigen las resoluciones de lo que llaman su congreso continental, sienten en sí mismos en este momento un grado de importancia que, quizás, los grandes temas de Europa apenas sienten. De tenderos, comerciantes y abogados, se convierten en estadistas y legisladores, y se emplean en idear una nueva forma de gobierno para un imperio extenso, que, se adulan a sí mismos, se convertirá, y que, de hecho, parece muy probable que se convierta en, uno de los más grandes y formidables que jamás haya existido en el mundo. Además de todo esto, Adam Smith tenía una objeción moral al monopolio británico parcial sobre el comercio con las colonias. Después de señalar que el monopolio era tan extenso que condujo a "una prohibición absoluta sobre la construcción de hornos de acero y fábricas de hendiduras en cualquiera de sus plantaciones estadounidenses", escribió Smith: Sin embargo, prohibir a un gran pueblo que haga todo lo que pueda con cada parte de su propio producto, o que emplee su ganado y su industria de la manera que considere más ventajosa para sí mismo, es una violación manifiesta de los derechos más sagrados de la humanidad. humanidad. La discusión de Smith sobre las colonias tuvo muchas intuiciones: la pérdida para los imperialistas del imperialismo; la explicación, utilizando la opción pública básica, más de 150 años antes de que se inventara el término, de los incentivos que llevaron a la retención del imperialismo; la predicción de, primero, una guerra revolucionaria y, segundo, quién ganaría la guerra; la predicción sobre el poder de la nación que ganaría esa guerra; y, finalmente, una apasionada defensa de la libertad económica. Adam Smith incluyó mucho en una parte de su libro. Y lo que es más, lo hizo bien. ****David R. Henderson es miembro senior del Instituto Americano de Investigación Económica. También es investigador en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford y profesor emérito de economía en la Naval Postgraduate School, es editor de The Concise Encyclopedia of Economics .