Project Syndicate.- Una de las consecuencias lamentables de El origen de las especies de Charles Darwin fue el advenimiento de la pseudociencia conocida como geopolítica. Inspirándose en los conceptos de Darwin de "selección natural" y "supervivencia del más apto", los progenitores de la geopolítica argumentaron que toda la historia fue moldeada por una "lucha de naciones" competitiva. Este enfoque, que contrastaba marcadamente con la visión armoniosa de las relaciones internacionales defendida por los pensadores de la Ilustración y los economistas clásicos, veía a todos los países como depredadores potenciales, y los más exitosos finalmente sometían al resto. A partir de fines del siglo XIX, las principales universidades occidentales crearon departamentos de geopolítica con el objetivo de educar a los futuros líderes en esta "ciencia" emergente. Pensadores alemanes como Karl Haushofer, ansiosos por establecer el reclamo de Alemania de un "lugar bajo el sol", fueron defensores entusiastas. Pero la geopolítica también cautivó a intelectuales británicos como Halford Mackinder, que buscaba preservar la supremacía naval británica. En su ensayo de 1904 "El pivote geográfico de la historia", Mackinder afirmó de manera célebre: "Quien gobierna Europa del Este domina el Heartland; quien gobierna el Heartland comanda la Isla-Mundo; quien gobierna la Isla-Mundo comanda el mundo". La ambición de desafiar al Reino Unido más tarde llevó a Alemania a iniciar dos guerras mundiales para arrebatarle el control del corazón de Eurasia a Rusia. A medida que el Imperio Británico comenzó a declinar, la geopolítica encontró un nuevo hogar en los Estados Unidos. Pero mientras pensadores como Mackinder se centraron en el corazón de Eurasia, el politólogo Nicholas Spykman destacó la centralidad de la región ribereña, que abarcaba todas las regiones costeras de Europa occidental, Oriente Medio y el Pacífico oriental que la rodeaban. En 1944, Spykman revisó el dictamen de Mackinder, afirmando: "Quien controla la región del borde gobierna Eurasia; quien gobierna Eurasia controla los destinos del mundo". Con esto en mente, EE. UU. se dispuso a controlar la zona ribereña de Eurasia. Sin duda, la geopolítica nunca pretendió ser una ciencia puramente positiva. Las luchas de poder se enmarcaban invariablemente, y tal vez se percibían genuinamente, como batallas entre el bien y el mal. Los propagandistas aliados caracterizaron la Primera Guerra Mundial como un conflicto entre la democracia y la autocracia prusiana. Por el contrario, el escritor alemán Thomas Mann vio la guerra como una lucha entre la noción alemana de kultur y la civilización occidental. De manera similar, mientras los geopolíticos estadounidenses veían la Guerra Fría como una batalla existencial entre la democracia y el totalitarismo, sus homólogos soviéticos la describían como una guerra defensiva, en la que el socialismo se enfrentaba al capitalismo depredador. En su polémica de 1919, Las consecuencias económicas de la paz, John Maynard Keynes se abstuvo de culpar a Alemania por la Primera Guerra Mundial, a pesar de que Alemania era claramente el agresor, al haber violado la neutralidad belga. En cambio, Keynes consideró la guerra como un resultado inevitable de la mentalidad geopolítica. Para él, la geopolítica era la "serpiente" en el jardín del internacionalismo liberal. Keynes culpó a los pacificadores por no reparar la devastación causada por la guerra. Hoy en día, las instituciones militares y políticas del mundo se encuentran una vez más bajo el dominio de la mentalidad geopolítica. Inspirados por las teorías de Mackinder y Spykman, los expertos en política exterior de Washington, Londres, Moscú y Pekín creen que el futuro de las relaciones internacionales depende de la lucha de poder entre EE. UU. y China, que ven como una batalla entre la democracia y la autocracia. De la misma manera, la invasión de Ucrania por parte de Rusia podría describirse como un intento de mantener el control sobre el corazón del país, mientras que la respuesta de la OTAN podría decirse que representa el contraataque del borde. Las potencias occidentales también aparentemente están involucradas en una guerra de inteligencia artificial con China, con el resultado aparentemente decidiendo quién gobernará el mundo. Esta percepción de las relaciones internacionales ya ha generado severas consecuencias económicas. En primer lugar, la guerra en Ucrania ha provocado un aumento en los precios de la energía y los alimentos, lo que ha desencadenado una crisis del costo de vida, ralentizado el crecimiento económico y alimentado la inflación. Cualquier guerra, incluso una guerra por poderes, conduce inevitablemente a una disminución del nivel de vida de los civiles. La única pregunta es si esta disminución se debe a impuestos más altos o una inflación desenfrenada. Si bien Occidente puede estar dispuesto a pagar este precio por una mayor sensación de seguridad o moralidad, ¿qué pasa con el mundo en desarrollo? Aunque no están directamente involucrados en la guerra de Ucrania, los países en desarrollo del mundo han sufrido grandes daños colaterales en forma de aumento de los precios de la energía y los alimentos, sin ningún mecanismo redistributivo global para compensarlo. El impacto ha sido particularmente severo en los países del norte de África y Medio Oriente que dependen en gran medida de las importaciones de alimentos de Rusia y Ucrania y ahora enfrentan una grave escasez de alimentos. El aumento de los precios de los alimentos a menudo ha sido el principal catalizador de la inestabilidad política en los países pobres. Se estima que 48 países experimentaron disturbios políticos internos o guerras civiles durante la crisis alimentaria mundial de 2008-12. Hoy, las ramificaciones políticas de la escasez de alimentos son claramente evidentes en Sudán, donde más de un millón de personas han sido desplazadas mientras el ejército y los grupos paramilitares rivales luchan por el control de los escasos recursos del país. Las sanciones económicas se originaron durante la Primera Guerra Mundial como un medio para bloquear el comercio del enemigo. Sin embargo, en situaciones que no llegan a ser una guerra mundial a gran escala, su implementación hace inalcanzable una economía abierta y globalizada. Dado que las sanciones hacen imposible garantizar la seguridad de las cadenas de suministro, se piensa que es mejor limitar las relaciones comerciales a países "amigos". Pero los líderes mundiales parecen no haber considerado las ramificaciones económicas y políticas de reorientar el comercio y las finanzas internacionales lejos de la eficiencia y hacia la seguridad nacional. La geopolítica representa un enfoque intrínsecamente pesimista de las relaciones internacionales, ya que está dispuesto a aceptar el riesgo de una destrucción a gran escala para asegurar un futuro que de otro modo podría lograrse mediante la cooperación y la buena voluntad. La advertencia profética de Keynes contra el abrazo precipitado de la violencia debería resonar entre los líderes políticos de todo el mundo: "no es suficiente que el estado de cosas que buscamos promover sea mejor que el estado que lo precedió; debe ser lo suficientemente mejor para compensar los males de la transición". Robert Skidelsky, miembro de la Cámara de los Lores británica, es profesor emérito de Economía Política en la Universidad de Warwick.