Por Vincent Geloso En las décadas de 1960 y 1970, los temores ambientales eran rampantes. Se publicaron varios libros, como Small is Beautiful de Ernst Schumacher y Population Bomb de Paul Ehrlich , pronosticando un futuro nefasto. La conexión que hicieron fue simple: el rápido ritmo de desarrollo económico de Occidente tuvo un alto costo ambiental. Las representaciones de estos costos se dividieron en dos categorías. El primero fue el aumento de la contaminación que reduciría la calidad de vida. El segundo fue límites inminentes al crecimiento debido al hecho de que el crecimiento de la población estaba superando la cantidad finita de recursos disponibles en el planeta. Si bien la primera categoría sigue siendo tema de debate, la segunda ya no lo es gracias a una famosa apuesta entre el economista Julian Simon y el biólogo Paul Ehrlich. Simon había sido, desde principios de la década de 1970, una de las pocas voces académicas consistentes (junto con Herman Kahn ) que argumentaba que la población y el crecimiento económico eran métodos clave para brindar soluciones a los problemas ambientales. Para Simon, más gente significaba más ideas e innovaciones que, a su vez, significaban más valor creado y una mayor capacidad para resolver problemas ambientales. Para defender su caso, Simon publicó un artículo en Social Science Quarterly que se burlaba de Paul Ehrlich, el principal defensor de la fatalidad inminente, para que apostara por sus respectivos puntos de vista. Si el crecimiento de la población estaba superando la cantidad finita de recursos, los precios de los recursos clave deberían (teóricamente) estar aumentando. Si los precios aumentaran, Ehrlich quedaría reivindicado. Si no, Simon lo sería. Ehrlich eligió cinco precios de recursos y apostó por sus tendencias durante una década. Simon ganó el debate, ya que los cinco productos básicos (cobre, cromo, níquel, estaño y tungsteno) disminuyeron en el período de apuestas de 1980 a 1990. Desde entonces, la apuesta se ha convertido en un garrote que los conservadores han estado usando contra los activistas ambientales. De hecho, con frecuencia se hace referencia a la apuesta para argumentar que las afirmaciones de fatalidad son exageradas y que, por lo tanto, los remedios propuestos son innecesarios . Sin embargo, como la mayoría de los memes políticos, la apuesta en realidad dice mucho menos de lo que sugieren quienes la usan para apalear. La apuesta solo anuló la última categoría de reclamos con respecto a la conexión entre el crecimiento económico y los indicadores ambientales. De hecho, la evidencia con respecto a la productividad agrícola, los rendimientos agrícolas , la innovación en el transporte , la eficiencia energética y la desmaterialización (el uso de cantidades cada vez más pequeñas de recursos naturales para producir 1 dólar del PIB) apuntan de manera concluyente en esa dirección: la humanidad tiene una enorme capacidad para eliminar el problema de los límites al crecimiento debido a la finitud de los recursos naturales. Pero la primera categoría se mantiene ya que hay indicios de que la prosperidad económica está ligada a una mayor contaminación. La apuesta no se ocupa de este tipo de preocupaciones ambientales. Sin embargo, hubo una segunda apuesta entre Ehrlich y Simon que no es muy conocida y que nos permite ver que la cosmovisión optimista de Simon trata con esa segunda categoría de preocupaciones. Después de perder ante Simon, Ehrlich propuso una nueva apuesta. Junto a Stephen Schneider, Ehrlich desafió a Simon a apostar por 15 tendencias ambientales relacionadas con las temperaturas globales, el dióxido de carbono, el óxido nitroso, las concentraciones de ozono, el dióxido de azufre, las tierras de cultivo, la producción de trigo y arroz, las pesquerías oceánicas, la leña, los bosques vírgenes, las muertes por sida, recuento de espermatozoides en machos humanos y brechas de riqueza. La apuesta abarcó diez años (de 1994 a 2004). Simon, sin embargo, rechazó esa apuesta. Tenía razón al hacerlo, como señalamos Pierre Desrochers, Joanna Szurmak y yo en un artículo (en dos partes ) en Social Science Quarterly. Simon habría perdido 11 de los 15 indicadores. Incluso cuando el marco de tiempo se extiende a las estimaciones más recientes de cada indicador, Simon pierde ante Ehrlich y Schneider (quienes ganan 9 de 15). Sin embargo, por dos razones interrelacionadas, señalamos que los términos de esta segunda apuesta permiten una comprensión mucho más rica de las opiniones de Julian Simon que la primera apuesta. En primer lugar, Simon argumentó que muchos de los indicadores que propusieron Ehrlich y Schneider tenían muy poco que ver con el bienestar humano. De hecho, Simon argumentó con frecuencia que perder estos indicadores sería una señal de reivindicación de sus puntos de vista. Considere la parte de la segunda parte de la apuesta relacionada con las capturas de peces oceánicos per cápita. Simon señaló que la acuicultura (cultivo de peces) tenía un gran potencial de mayor productividad que las pesquerías oceánicas. Así, si bien técnicamente es cierto que hay menos capturas oceánicas per cápita, también es cierto que el mundo fue testigo de un aumento continuo en la cantidad de pescado y productos del mar suministrados per cápita (+27% desde 1994) gracias a la acuicultura. Esto ha permitido que muchas poblaciones de peces salvajes, que las organizaciones internacionales consideraban en peligro, se recuperaran de décadas de sobrepesca oceánica. En otras palabras, Simon argumentó que los resultados ambientales solo tienen sentido cuando están conectados con las consecuencias para el bienestar humano. En segundo lugar, la contra-apuesta nos permite ver cuán importantes eran las instituciones para las afirmaciones de Julian Simon de que los mercados podían proporcionar soluciones. Bajo los términos de la primera apuesta, la lógica era relativamente incondicional: los mercados brindaban soluciones o no. Para asegurarse de que la primera apuesta reflejara esta (entonces) debatida visión, una de las condiciones que pidió Simon fue que los recursos seleccionados debían estar libres de intervenciones gubernamentales. Sin embargo, a lo largo de su carrera, Simon argumentó repetidamente que los gobiernos podrían obstaculizar la capacidad de los mercados para brindar soluciones al no garantizar los derechos de propiedad, distorsionar los precios, subsidiar la contaminación y gravar la innovación. Simon siempre estipuló explícitamente que su afirmación de que los mercados podían proporcionar soluciones estaba condicionada a que existiera un entorno institucional que les permitiera funcionar. Por el protagonismo de la primera apuesta, que interiorizaba implícitamente esta condición, se ignora por completo aquella afirmación de Simón. Todo lo que la gente recuerda es una forma de perspectiva cornucopia ingenua. Muchos de los indicadores de la segunda apuesta reflejan esta visión. Considere solo el caso de los indicadores que se relacionan con el cambio climático (temperaturas globales y emisiones de dióxido de carbono). Muchos gobiernos de todo el planeta subvencionan el consumo de combustible . Estos países, que representan más de una cuarta parte del consumo mundial de petróleo, mantienen los precios artificialmente bajos utilizando los ingresos fiscales para financiar el consumo adicional. El problema es que incentiva pocas inversiones en eficiencia energética o nuevas formas de energía. Numerosos estudios han encontrado que la eliminación de estos subsidios reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en todo el mundo entre un 5 y un 36 por ciento. No subestimes el valor de este punto. Los gobiernos han estado otorgando estos subsidios durante casi cinco décadas. Dado que eliminarlos significaría menos emisiones en el futuro, no haberlos tenido nunca en el pasado significa concentraciones mucho más pequeñas de gases de efecto invernadero en la atmósfera. En otras palabras, evitar cinco décadas de consumo subsidiado podría haber hecho que el problema actual del cambio climático fuera mucho más pequeño que el que enfrentamos hoy. Al considerar cómo los gobiernos alimentan los problemas ambientales como el cambio climático, los argumentos de libre mercado de Simon se justifican a pesar del resultado de la apuesta. Ahora que han transcurrido unas cuatro décadas desde la primera apuesta, es fácil recordar a Simon como un alegre optimista cuya visión se puede resumir en “más personas, más innovaciones, más valor creado, más habilidades para hacer frente a los problemas ambientales”. Pero, en realidad, Simon fue un pensador mucho más profundo que relacionó los mercados y el crecimiento económico con la solución de problemas ambientales a través de las instituciones. Como Simon murió prematuramente en 1998, ya no puede dejar esto claro con sus propias palabras. Sin embargo, vale la pena recordar cuán rica fue su mirada. ****Investigador principal de AIER, es profesor asistente de economía en King's University College. Obtuvo un doctorado en Historia Económica de la London School of Economics.