Stanford.- El retorno de la inflación marca un punto de inflexión. La demanda ha golpeado la pared de ladrillo de la oferta. Nuestras economías ahora están produciendo todo lo que pueden. Además, esta inflación está claramente arraigada en políticas fiscales excesivamente expansivas. Si bien los choques de oferta pueden elevar el precio de una cosa en relación con otras, no aumentan todos los precios y salarios juntos. Muchas ilusiones tendrán que ser abandonadas, comenzando con la idea de que los gobiernos pueden pedir prestado o imprimir tanto dinero como necesiten para rociar en cada problema. El gasto público ahora debe provenir de los ingresos fiscales actuales o de ingresos fiscales futuros creíbles, para apoyar el endeudamiento no inflacionario. El gasto de estímulo por su propio bien ha terminado. Los gobiernos deben empezar a gastar sabiamente. Gastar para "crear empleos" no tiene sentido cuando hay una escasez generalizada de mano de obra. Desafortunadamente, muchos gobiernos están respondiendo a la inflación pidiendo prestado o imprimiendo aún más dinero para subsidiar la energía, la vivienda, el cuidado de los niños y otros costos, o para repartir más dinero para amortiguar el golpe de la inflación, por ejemplo, perdonando préstamos estudiantiles. Estas políticas conducirán a una inflación aún mayor. Los programas sociales ampliados y las transferencias deben financiarse con ingresos fiscales estables a largo plazo, con impuestos que no impongan costos indebidos a la economía. Estos hechos harán que sea mucho más difícil para los formuladores de políticas continuar ignorando los presupuestos y los desincentivos que están incrustados en muchos programas sociales. El carro del rescate terminará. La crisis financiera de 2008 se encontró con un torrente de dinero prestado e impreso para estimular la economía y rescatar a los bancos y sus acreedores. La recesión de COVID-19 se encontró con un maremoto. Una vez más, el dinero del gobierno se destinó a rescatar a los acreedores, apuntalar los precios de los activos y proporcionar más estímulo. Dados estos precedentes, nuestro sistema financiero ahora confía firmemente en que el gobierno pedirá prestado o imprimirá dinero en caso de cualquier crisis futura. Pero una vez que el espacio fiscal se haya agotado y haya dado paso a la inflación, la capacidad del gobierno para detener la próxima crisis puede evaporarse. Cuando las personas ya no tengan confianza en que el dinero prestado será reembolsado, o que el dinero impreso será absorbido de nuevo, no prestarán más. La pequeña inflación de hoy (hasta ahora) es una muestra de este cambio fundamental. El debate del "estancamiento secular" está zanjado. Desde el año 2000, el crecimiento a largo plazo se ha reducido a la mitad, lo que representa una de las grandes tragedias económicas desconocidas del siglo XXI. Después de aumentar en un promedio de 3.6% por año entre 1947 y 2000, el crecimiento del PIB real de los Estados Unidos (ajustado a la inflación) ha promediado desde entonces solo 1.8% por año. ¿Fue esta esclerosis un caso de "estancamiento secular" del lado de la demanda que, dadas las tasas de interés persistentemente bajas, tuvo que abordarse con montones de "estímulo fiscal"? ¿O se derivó de una reducción de la oferta debido a los efectos corrosivos de las industrias protegidas y sobrerreguladas, o a problemas más profundos como la erosión del rendimiento educativo o la falta de innovación? Ahora sabemos que fue la oferta, y que más estímulos solo traerán más inflación. Si queremos crecimiento, reducir la pobreza; pagar por la salud, la protección del medio ambiente y las transferencias; o por su propio bien, tendrá que provenir de liberar el suministro. Los aranceles, las protecciones industriales, las distorsiones del mercado laboral, las restricciones a la inmigración calificada y otras políticas que restringen la oferta tienen costos directos que no pueden compensarse imprimiendo más dinero. El regreso de la inflación y la guerra de Rusia en Ucrania señalan el fin de las políticas energéticas y climáticas increíblemente contraproducentes. Nuestros gobiernos han estado siguiendo una estrategia peligrosamente miope de cerrar el desarrollo de combustibles fósiles en Estados Unidos y Europa antes de que las alternativas estén disponibles a escala, estrangulando la energía nuclear y subsidiando proyectos extremadamente ineficientes (y a menudo intensivos en carbono) como el tren de alta velocidad de California a ninguna parte. La locura de este enfoque es ahora evidente. Después de bloquear el oleoducto Keystone XL y limitar la exploración de petróleo y gas, la administración del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, ahora ha ido a mendigar a Venezuela e Irán para compensar el déficit en el suministro de energía. Del mismo modo, aunque han aparecido grietas, los alemanes todavía no pueden permitir la energía nuclear o el fracking para el gas natural. Los esfuerzos para estrangular a las empresas nacionales de combustibles fósiles a través de la regulación financiera continúan sin cesar. Por ejemplo, el 21 de marzo, justo cuando el ataque de Rusia a Ucrania estaba elevando drásticamente los precios del gas, la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos decidió anunciar nuevas reglas de divulgación relacionadas con el clima diseñadas para desalentar la inversión en combustibles fósiles. Durante años, los reguladores climáticos han repetido el mantra de que las compañías de combustibles fósiles pronto estarían en bancarrota, atrapadas en la tenencia de "activos varados", debido a dicha regulación, y que esto justificaba las medidas para obligar a los bancos a dejar de prestarles. Pero la realidad ahora debe recordar a todos una lección de Economía 101: cuando la oferta está restringida, el precio (y las ganancias) suben, no bajan. Aquellos que han estado insistiendo en que el cambio climático es el mayor riesgo para la civilización, o para los mercados financieros, seguramente ahora deben reconocer que hay otras amenazas más probables a corto plazo, como la peste, la agresión militar y ahora posiblemente incluso la guerra nuclear. Sin embargo, el giro continúa. Todavía se escucha que la inflación proviene de las cadenas de suministro vulnerables, la nefasta especulación de precios, la especulación, el monopolio y la codicia. El último esfuerzo de la administración Biden para calificar la inflación como "el aumento de precios de Putin" es cómicamente inepto y evidentemente falso. La inflación es generalizada y ha estado aumentando durante un año, mientras que el presidente ruso, Vladimir Putin, no quiere nada más que vendernos mucho petróleo para financiar a su ejército. Tal giro trivializa una guerra que es una lucha por el alma de Europa y por la seguridad del mundo; no se trata de las molestias de los estadounidenses en la bomba de gasolina. La era de las ilusiones ha terminado. Aquellos que se enfrenten a ese hecho ahora se verán mucho menos tontos en el futuro. ****Miembro principal de la Institución Hoover.