Por José E. Stiglitz y Jonathan D Ostry Ginebra.- El marco de políticas revisado del Fondo Monetario Internacional para la gestión de los flujos financieros transfronterizos, aprobado por su Directorio Ejecutivo el mes pasado, amplía las circunstancias bajo las cuales los países pueden restringir las entradas de capital. Desafortunadamente, también ata excesivamente las manos de los países y no logra lidiar con la miríada de contextos del mundo real en los que el asesoramiento ofrecido por el FMI es, o no, apropiado. Entonces, si bien los flujos de capital volátiles ya representan un desafío constante para muchas economías emergentes y en desarrollo, el marco del FMI reducirá las opciones de los países para lograr sus objetivos sociales y, en última instancia, puede hacer que la economía mundial sea menos estable. El marco anterior del FMI, aprobado en 2012 y conocido como “ Perspectiva Institucional ” (IV), sostenía que los controles sobre las salidas de capital eran legítimos solo cuando un país estaba en medio de una crisis, y que los controles sobre las entradas deberían usarse solo como un último recurso cuando el país estaba experimentando un aumento en el dinero extranjero. El IV fue un compromiso político, que refleja profundas divisiones entre los estados miembros del FMI (incluidos algunos de los principales accionistas) que favorecían los movimientos de capital completamente liberalizados y aquellos (incluidas muchas economías emergentes y en desarrollo) que querían la bendición del FMI para adoptar políticas para mitigar la volatilidad. . Algunos países se opusieron a la IV no porque no estuvieran de acuerdo con ella, sino porque la vieron como “extralimitación”. Les preocupaba que el FMI fuera más allá de las competencias definidas por su constitución (el Convenio Constitutivo ), que otorga a los países un margen considerable en las políticas de control de capitales, y que un futuro Directorio del FMI pudiera cambiar repentinamente de rumbo y tratar de limitar lo que los países podían hacer. . El trabajo del FMI es evitar que las políticas nacionales generen efectos secundarios negativos a nivel internacional. Los padres fundadores del Fondo, John Maynard Keynes y Henry Dexter White, profundamente preocupados por las implicaciones de las depreciaciones de las monedas competitivas, enfatizaron las reglas contra las políticas de “empobrecimiento del vecino” en los Artículos del FMI. Más recientemente, hemos visto lo que puede suceder cuando los problemas financieros de un país se extienden a otros, como ocurrió durante la crisis financiera mundial. Cuando se redactó el Convenio Constitutivo del FMI, la mayoría de los países, incluidas las economías avanzadas de la actualidad, utilizaban ampliamente los controles de capital. Por lo tanto, los artículos no otorgaron al FMI la autoridad para impulsar la liberalización del mercado de capitales. Además, el último intento de ampliar los Artículos, en la Reunión Anual del FMI de 1997 en Hong Kong, se produjo en el peor momento, justo cuando estaba estallando la crisis financiera asiática, precipitada por la salida masiva de capitales. En cualquier caso, los países pequeños sin monedas infravaloradas no generan externalidades negativas ni aplican políticas de empobrecimiento del vecino. Por lo tanto, cuando utilizan controles de capital, por lo general es en circunstancias que tienen poco que ver con el mandato del FMI. Considere el objetivo social de garantizar viviendas asequibles para la clase media, que muchas economías avanzadas y de mercados emergentes han perseguido al restringir las compras extranjeras de bienes raíces nacionales. Estas restricciones no son responsabilidad del FMI, especialmente si no deprecian significativamente el tipo de cambio o causan efectos de contagio financieros transfronterizos destacados. No obstante, el FMI instó recientemente a Australia a reconsiderar un pequeño impuesto sobre las entradas de bienes inmuebles a Tasmania (población 541.000), aunque la medida posiblemente no sea macroeconómicamente significativa. Y ese es solo un ejemplo evidente entre muchos. Dicho asesoramiento, y las posiciones relacionadas que involucran a países tan diversos como Canadá y Singapur, socavan la credibilidad de la “supervisión” (seguimiento) del FMI. El marco revisado del FMI permite sabiamente la adopción de medidas preventivas contra las entradas de capital en algunas circunstancias. El Fondo se ha dado cuenta de que no es prudente esperar hasta que los desequilibrios financieros alcancen un punto de inflexión antes de hacer algo al respecto. Esta justificación, esencialmente para la regulación macroprudencial preventiva, se aplica tanto a los desequilibrios generados por el capital especulativo del exterior como a los generados por el exceso de endeudamiento de fuentes internas. Pero, ¿qué pasa con el lado del flujo de salida de la ecuación? Ahora que la Reserva Federal de Estados Unidos está aumentando las tasas de interés, esta pregunta se ha vuelto muy relevante para muchos mercados emergentes. Sin embargo, el nuevo marco del FMI extrañamente elude el tema. Los economistas en general sospechan profundamente de los controles de salida, debido a la preocupación de que tales políticas necesariamente equivalgan a una expropiación parcial. Pero el problema es el diseño de políticas y si las reglas del juego son claras y conocidas con anticipación. Por ejemplo, una política anunciada previamente para gravar las salidas de capital a corto plazo (pero no los flujos de mayor duración), y para imponer controles más amplios en caso de una crisis, podría en última instancia mejorar la estabilidad macroeconómica y, en ese sentido, hacer que el extranjero inversión más atractiva. Es parte del trabajo del FMI evaluar si se necesitan controles de salida, cómo se puede mejorar su diseño y qué papel podrían desempeñar dentro del país. La sabiduría convencional está en constante evolución para dar cuenta de los avances en la teoría económica, lo que ha demostrado claramente la prudencia de imponer controles de capital en determinadas circunstancias. Lo que era tabú a fines de la década de 1990 (cuando el FMI defendía la liberalización total de la cuenta de capital) difiere de lo que era tabú en 2012 (cuando el FMI respaldó controles de entrada durante los aumentos repentinos) y en 2022 (cuando respaldó controles de entrada preventivos). Parece claro, incluso para el FMI , que los controles de salida de capital podrían haber sido deseables como parte de su préstamo a Argentina bajo el expresidente Mauricio Macri. Sin tales controles, el FMI simplemente estaba permitiendo que los inversionistas internacionales sacaran su dinero del país, dejando a Argentina con una carga de deuda de $44 mil millones y poco que mostrar. En circunstancias como las que enfrentó Argentina, el FMI debería considerar no solo permitir controles sobre las salidas de capital, sino realmente insistir en ellos. El Convenio Constitutivo del FMI otorga correctamente una amplia libertad a los gobiernos de los estados miembros para implementar controles de capital, siempre que tales políticas no perjudiquen a otros países de manera empobrecedora. Los países ricos han explotado al máximo esta flexibilidad. El FMI podría hacer algo peor que defender el espíritu de sus fundadores. ******Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia, fue economista jefe del Banco Mundial (1997-2000), presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente de los Estados Unidos y copresidente del Alto Nivel Comisión de Precios del Carbono. Es miembro de la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional y fue el autor principal de la Evaluación Climática del IPCC de 1995. ****Jonathan D. Ostry, profesor entrante de la práctica de la economía en la Universidad de Georgetown, fue subdirector del FMI, donde codirigió el equipo responsable de la Visión institucional sobre los flujos de capital, y coautor de Taming the Tide de flujos de capital (MIT Press, 2018).