Por Robert E. Wright Muy pocos estadounidenses, incluso entre los amantes de la libertad, exhiben una comprensión suficiente del pasado de un gobierno más pequeño de Estados Unidos para articular un futuro realista de un gobierno más pequeño. Muchos libertarios pueden analizar las diferencias doctrinales entre Hayek, Mises, Rand y Rothbard, pero pocos pueden describir con precisión cómo funcionaba la sociedad estadounidense antes del surgimiento del estado paternal durante el New Deal. Eso debe cambiar, si Estados Unidos quiere recuperar alguna vez su sistema de gobierno original, limitado pero eficiente. Liberty está quizás mejor posicionada en asuntos de dinero. Académicos como George Selgin y Larry White han explicado cómo funcionaban en el pasado los sistemas monetarios de productos básicos como el patrón oro clásico y los mercados competitivos en los medios de intercambio. Entienden los beneficios y las dificultades lo suficientemente bien como para intervenir con políticas y productos, en caso de que el actual sistema fiduciario se derrumbe. Han surgido algunos artículos académicos y libros sobre el gobierno privado , pero hasta ahora la literatura apenas araña la superficie de las lecciones históricas disponibles para nosotros. Aunque Milton Friedman y muchos otros señalaron cómo sería posible que los mercados o los clubes privados suplantaran al gobierno en varios casos, las discusiones tendían a ser teóricas en lugar de basarse en ejemplos empíricos verificados de otros lugares o épocas. Considere, por ejemplo, el largo debate sobre hasta qué punto los faros son bienes públicos, en el sentido económico de ser no rivales y no excluibles. Gracias a la investigación de historiadores económicos de buena fe como Vincent Geloso , ahora sabemos que existían faros puramente privados. Eventualmente fueron desplazados por los gobiernos, cuyos monopolios se justificaron más tarde sobre la premisa históricamente ignorante de que los faros son bienes públicos puros y, por lo tanto, un servicio que solo los gobiernos pueden proporcionar. La medida en que la ignorancia histórica gobierna el discurso de la libertad se muestra nuevamente en el nuevo libro de Andrew Koppleman, Burning Down the House: How Libertarian Philosophy Was Corrupted by Delusion and Greed . El título principal del libro, explicó Koppleman recientemente , es tanto una metáfora del pensamiento libertario como un evento real de 2010 que describe de la siguiente manera: “Entonces, el condado de Obion, Tennessee, no tenía su propio departamento de bomberos. Contrató a un pueblo cercano para la protección contra incendios, pero no hizo la contratación. Cada ciudadano individual hizo un contrato privado con la compañía de bomberos para protección, y había un anciano llamado Gene Cranick que había estado pagando su tarifa durante años y se estaba haciendo viejo. Un año, se olvidó y su casa se incendió. Su esposa llamó al departamento de bomberos, y el departamento de bomberos le dijo: “Lo siento, no pagó su tarifa. No podemos ayudarte. Finalmente, bajaron para asegurarse de que el fuego no se extendiera a las casas de sus vecinos porque sus vecinos habían pagado la tarifa y su casa se quemó. Esto generó un furioso debate en la prensa sobre si este era un comportamiento apropiado y hubo gente de derecha e izquierda que estuvo de acuerdo en que esta era la verdadera cara del libertarismo. Esta era la visión del futuro que ofrecía el libertarismo”. Al igual que el debate sobre los faros, la discusión sobre el incendio de Cranick muestra una ignorancia impactante de cómo funcionaba realmente la protección privada contra incendios en Estados Unidos en los siglos XVIII y XIX . El punto de falla en el incendio de Cranick fue la falta de incentivos del departamento de bomberos del gobierno para recordarle que pagara su tarifa anual de $75 , algo que una compañía de bomberos con fines de lucro no habría permitido que ocurriera, no por respeto a Cranick, por supuesto. , pero por su propio interés. Pero el culpable en la historia más amplia es la regulación excesiva de los seguros de propiedad. Antes del surgimiento de la Gran Regulación, las aseguradoras minimizaban los daños por incendios al poseer o contratar empresas privadas de extinción de incendios y al ofrecer reembolsos de primas a los propietarios de edificios que implementaron precauciones de seguridad desarrolladas científicamente por un consorcio de aseguradoras. Curiosamente, la póliza de seguro de Cranick contenía una cláusula que permitía a su aseguradora reducir su pago en caso de que no pagara los honorarios del departamento de bomberos. Quizás la aseguradora pensó que la amenaza era un incentivo suficiente para inducir a los asegurados a marcar la maldita fecha de vencimiento, pero un artículo de noticias indicó que no invocó la cláusula al resolver el reclamo de Cranick. O la aseguradora de Cranick no fue muy astuta o, más probablemente, alguna regulación o regulador de seguros hizo que fuera demasiado costoso para la aseguradora pedir a los asegurados pruebas de que están al día con las tarifas del departamento de bomberos. Los prestamistas hipotecarios exigen rutinariamente a sus prestatarios que demuestren que tienen suficiente seguro, pero enfrentan un entorno regulatorio menos engorroso que las aseguradoras. Las regulaciones probablemente también hicieron que fuera demasiado costoso para las aseguradoras presionar al condado de Cranick para que contratara al departamento de bomberos en nombre de sus residentes y simplemente agregar la tarifa de $75 a la factura de impuestos de todos, o para las propias aseguradoras pagar la tarifa y agregarla a las primas de los titulares de pólizas. En cualquier caso, el grupo de Cranick no fue de ninguna manera una “visión del futuro” libertaria. Otros ejemplos de la posible provisión privada de presuntos bienes públicos abundan en áreas como los tribunales civiles (arbitraje privado), la educación (educación en el hogar o en grupo), la redistribución de ingresos (organizaciones benéficas), la capacitación laboral (aprendices), la defensa militar (corsarios y milicias privadas) , policía (servicios de seguridad privada), regulación (organizaciones autorreguladas), red de seguridad “social” (invalidez, vida, seguro de desempleo, rentas vitalicias) e infraestructura de transporte (puentes de peaje privados, muelles, faros, carreteras, túneles, y muelles). Cuando se enfrentan a problemas relacionados con la extensión necesaria del estado, los amantes de la libertad no necesitan confiar únicamente en la teoría económica, ni en las hipótesis, porque el registro histórico a menudo puede iluminar el camino correcto hacia un gobierno más pequeño y eficiente. ****Investigador sénior en el Instituto Estadounidense de Investigación Económica.