Por Ryan McMaken Entre los mayores lastre que pesan sobre la profesión económica se encuentra la idea del Homo economicus . Hasta el día de hoy, la mayoría de los estudiantes de economía oyen hablar de ella en el contexto de la economía neoclásica. Se nos dice que el Homo economicus es el hombre económico ideal que siempre busca maximizar los beneficios y minimizar los costes. Sólo actúa "racionalmente", y el racionalismo se define como, bueno, buscar siempre maximizar las ganancias y minimizar los costos. Peor aún, a menudo se supone que “beneficio” significa “beneficio monetario” mensurable sólo en dólares (o alguna otra moneda). Sí, muchos economistas dirán: “Es sólo un modelo” y señalarán que su uso conlleva muchas advertencias. Estas protestas suelen ser poco convincentes dado el uso de modelos basados ​​en un comportamiento “racional”. Pero, por ahora, tomemos la palabra de los economistas. Incluso si lo que dicen los defensores del Homo economicus fuera cierto, el hecho es que la gran mayoría de sociólogos, politólogos, políticos y periodistas nunca recibieron ese memorando. En artículos académicos y periodísticos sobre políticas públicas, el concepto de Homo economicus se emplea habitualmente para ilustrar los problemas de la teoría económica. Lo que es peor, los anticapitalistas (muchos de los cuales ven la economía neoclásica como el fundamento principal del pensamiento del laissez-faire) presentan las deficiencias del Homo economicus como una ilustración de la estupidez de las economías de mercado. Pero no son sólo los izquierdistas de línea dura los que discrepan del Homo economicus . Los conservadores también han atacado al hombre de paja del Homo economicus por su incapacidad para ofrecer una “visión holística de los humanos”. Por lo tanto, no basta con rechazar a los críticos del Homo economicus como un grupo de personas que no entienden las sofisticadas maneras de los economistas profesionales. Las deficiencias de la teoría siguen siendo un problema del mundo real. El homo economicus no es fundamental para una economía sólida El problema para los críticos antimercado del Homo economicus es que el Homo economicus en realidad no es necesario para comprender una economía sólida. De hecho, los mercados se entenderían mejor si los críticos no se basaran en absoluto en el modelo del Homo economicus . Los economistas austriacos, por ejemplo, nunca se han basado en el Homo economicus . Ludwig von Mises señaló que el modelo del Homo economicus describía sólo una pequeña proporción de la acción humana y no tenía en cuenta el comportamiento de los consumidores: “El tan comentado homo economicus de la teoría clásica es la personificación de los principios del hombre de negocios. El hombre de negocios quiere realizar cada negocio con el mayor beneficio posible: quiere comprar lo más barato posible y vender lo más caro posible. Por medio de diligencia y atención a los negocios, se esfuerza por eliminar todas las fuentes de error para que los resultados de su acción no se vean perjudicados por la ignorancia, la negligencia, los errores y cosas similares. . . . “El esquema clásico no es en absoluto aplicable al consumo ni al consumidor. De ninguna manera podría comprender el acto de consumo o el gasto de dinero del consumidor. El principio de comprar en el mercado más barato sólo se cuestiona aquí en la medida en que se puede elegir entre varias posibilidades, por lo demás iguales, de comprar bienes; pero no se puede entender, desde este punto de vista, por qué alguien compra el mejor traje aunque el más barato tenga la misma utilidad "objetiva", o por qué generalmente se gasta más de lo necesario para alcanzar el mínimo, tomado en el sentido más estricto de la palabra. el término—necesario para la mera subsistencia física”. Si un modelo económico nos dice muy poco sobre el comportamiento del consumidor, entonces su valor es limitado, por decir lo menos. Mises comentó además sobre la Homo economía en Human Action , escribiendo: “Fue un error fundamental. . . interpretar la economía como la caracterización del comportamiento de un tipo ideal, el homo oeconomicus . Según esta doctrina la economía tradicional u ortodoxa no se ocupa del comportamiento del hombre tal como realmente es y actúa, sino de una imagen ficticia o hipotética. Representa a una [persona] impulsada exclusivamente por motivos "económicos", es decir, únicamente por la intención de obtener el mayor beneficio material o monetario posible. Un ser así no tiene ni nunca tuvo una contraparte en la realidad; es el fantasma de una espuria filosofía de salón. Ningún hombre está motivado exclusivamente por el deseo de hacerse lo más rico posible; muchos no se dejan influenciar en absoluto por este anhelo mezquino. Es en vano referirse a un homúnculo tan ilusorio cuando se trata de la vida y la historia”. Las ganancias adoptan muchas formas además del dinero. Tampoco todas las personas buscan las mismas metas en la vida. Además, dado que los individuos tienen un número incontable de objetivos diversos para sí mismos, también es imposible generalizar sobre lo que es racional o irracional para ellos. Para algunas personas, una vida de austeridad y ascetismo en una ermita puede ser lo más deseable y, por tanto, es racional seguir esa vida. Para otros, una vida dedicada a jugar videojuegos y visitar centros comerciales puede ser lo más deseable. Por tanto, es absolutamente imposible generalizar y ciertamente imposible crear un modelo de comportamiento económico ideal. Los críticos anticapitalistas del laissez-faire también han afirmado a menudo que la economía como disciplina ignora los aspectos sociales del comportamiento humano y que la teoría económica no funciona a menos que los seres humanos sean egoístas fundamentalmente atomistas que sólo buscan su propio beneficio personal. Nuevamente incorrecto. Los austriacos nunca han basado su análisis en tal supuesto. Ningún buen economista niega que los seres humanos tienden a ser sociales, y el propio Mises escribe que “el hombre apareció en la escena de los acontecimientos terrenales como un ser social”. Lejos de depender de la existencia de seres humanos antisociales o atomistas, la economía de mercado simplemente responde a los deseos de los seres humanos tal como son. El homo economicus es una herramienta para los planificadores centrales En lugar de ser un fundamento de la economía de libre mercado, el Homo economicus es una herramienta útil para los enemigos de los mercados. Mises señala, contrariamente a la falsa construcción del Homo economicus , que los deseos humanos son demasiado diversos para permitir una generalización sobre lo que los mercados pueden y deben producir o sobre lo que deberían hacer los consumidores. Por extensión, dada la naturaleza impredecible de los deseos y talentos humanos, es imposible planificar centralmente una economía, o incluso intervenir en una economía, sin empobrecer a los consumidores que tal vez quieran algo diferente de lo que los planificadores gubernamentales suponen que se necesita. La idea del Homo economicus refuerza en muchos sentidos la presunción de que cualquiera puede saber de antemano qué querrán los consumidores y productores y qué harán. Los anticapitalistas creen que de alguna manera están golpeando el corazón del liberalismo del laissez-faire cuando denuncian al Homo economicus , pero no están haciendo nada por el estilo. *****Editor ejecutivo del Instituto Mises. Tiene una licenciatura en economía y una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado.