Por Richard M. Ebeling Uno de los trucos políticos paternalistas es insistir en que cualquier fracaso de la política económica es una “prueba” más de la quiebra de la economía de mercado. Una vez más, este gastado dispositivo es empleado por el profesor de la Universidad de Columbia y economista ganador del Premio Nobel, Joseph E. Stiglitz. Todos y cada uno de esos presuntos "fallos" del mercado son colocados por Stiglitz bajo el término general "neoliberalismo". El neoliberalismo se ha convertido en uno de los términos más elásticos del léxico político paternalista. Equivale a cualquier cosa que le disguste al paternalista, o cualquier política intervencionista del estado de bienestar que haya resultado mal desde su propio punto de vista, pero que no se puede admitir que haya sido causada por algún aspecto de su propia agenda política. Nunca tener que decir que lamentas tus propios errores de ingeniería social es fundamental para esta mentalidad. En un artículo reciente en Project Syndicate, Stiglitz pide una "terapia de choque para los neoliberales". (5 de abril de 2022). Insiste en que, durante las últimas décadas, Estados Unidos y, de hecho, el mundo han estado atrapados en las fascinantes garras de la idea de que los mercados libres funcionan. Y lo que es peor, la ideología del libre mercado ha guiado y dirigido la política económica estadounidense desde Ronald Reagan hasta el presente. Esto puede ser una sorpresa para algunos que vivieron las administraciones de Bill Clinton y Barack Obama, y ​​consideraron especialmente que Obama estaba comprometido con una agenda bastante “progresista”, cuyo punto culminante fue la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y sus muchas falsas promesas. Además, para muchos conservadores del gobierno limitado y liberales clásicos, las dos administraciones de Bush, junto con la de Donald Trump, también parecían estar lejos de cualquier agenda de libre mercado notable. Stiglitz dice que todas las crisis recientes son causadas por el neoliberalismo Stiglitz señala, en particular, la crisis financiera de 2008-2009, la crisis del coronavirus de los últimos dos años y ahora la guerra en Ucrania como ejemplos del fracaso del neoliberalismo basado en el libre mercado para evitar la inestabilidad y restablecer y mantener el equilibrio económico. En la lectura de Stiglitz de la historia del siglo XXI, nunca sabría que durante los cinco años anteriores a la crisis financiera de 2008, la Reserva Federal había manipulado artificialmente las tasas de interés clave hasta casi cero, y cuando se ajustaron por inflación, en realidad estaban en el rango negativo. durante la mayor parte de ese tiempo. Esto había sido posible gracias a un aumento de casi el 50 por ciento en la oferta monetaria (M2) durante esta media década. Coincidiendo con esto, había habido un auge de la vivienda creado en gran medida por el gobierno. Dos agencias federales, Fannie Mae y Freddie Mac, habían garantizado y comprado grandes porciones del mercado hipotecario de viviendas. Fannie Mae y Freddie Mac les dijeron a los prestamistas hipotecarios de viviendas del sector privado que podían prestar con un abandono imprudente, y que estas agencias asumían la mayor parte o incluso todo el riesgo si los préstamos hipotecarios entraban en mora o se presentaban malos tiempos en general. Fannie Mae y Freddie Mac terminó "cubriendo" aproximadamente la mitad de todas las hipotecas pendientes en los Estados Unidos. La crisis financiera y de vivienda de 2008-2009 se hizo en Washington, DC. La inestabilidad en los mercados financieros y de vivienda contenía las huellas dactilares del Sistema de la Reserva Federal y las agencias federales que crearon el “riesgo moral” de las hipotecas de viviendas insostenibles una vez que estalló la burbuja. Un mercado libre no tenía nada que ver con eso, porque estos mercados eran (y siguen siendo) rehenes del control y la manipulación gubernamentales. (Consulte mi artículo, " Diez años después: recesión, recuperación y el estado regulatorio" .) La crisis del coronavirus fue creada por una planificación gubernamental restrictiva En cuanto al desastre de COVID-19 de 2020, Stiglitz se refiere a la falta de resiliencia de la "economía" de los EE. UU. Estados Unidos, la superpotencia, ni siquiera podía producir productos simples como máscaras y otros equipos de protección, y mucho menos artículos más sofisticados como pruebas y ventiladores”. Me temo que Stiglitz está empezando a sufrir pérdida de memoria a corto plazo, al menos en lo que respecta a la política económica. Han pasado solo dos años desde que los gobiernos federal y estatal decidieron seguir el modelo totalitario chino de bloqueos y cierres extensivos en su intento por detener la propagación del virus. Esto detuvo la producción y el empleo en muchas partes de la economía estadounidense. Era un sistema perverso de planificación central diseñado para llevar a la sociedad a un punto muerto intencional para asegurar que nadie se acercara a menos de dos metros de cualquier otro ser humano. Además, fueron los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) los que provocaron los retrasos y obstáculos a las respuestas innovadoras empresariales a la crisis médica. Estas agencias gubernamentales prohibieron a las empresas privadas comercializar sustitutos improvisados, pero no menos efectivos, de equipos de ventilación más estándar, máscaras faciales, desinfectantes para manos y kits de prueba. No importa cuán grave sea la escasez de equipos y atención médica y relacionada con la salud, nada podría suministrarse sin las aprobaciones en cámara lenta de los guardianes regulatorios restrictivos. Se pusieron en riesgo o se perdieron más vidas, las necesidades médicas quedaron insatisfechas durante un período de tiempo más largo, y el sufrimiento humano y la ansiedad aumentaron precisamente porque las respuestas resistentes y sólidas del mercado competitivo a la crisis del coronavirus enfrentaron las puertas impenetrables y cerradas de la regulación estadounidense. burocracia durante muchos meses en 2020. (Vea mis artículos, "Matar mercados es el peor plan posible" y "Dejar a la gente sola es la mejor manera de vencer al coronavirus" y "La conquista de Estados Unidos por parte de la China comunista" .) La guerra y las sanciones gubernamentales están causando nuevas perturbaciones Ahora, frente a la guerra ruso-ucraniana, Stiglitz intenta colocar la carga del aumento de los precios y la creciente y potencial escasez de alimentos esenciales y suministros de energía en las “fallas” del neoliberalismo de mercado. Los gobiernos europeos, no un mercado competitivo de petróleo y gas, vincularon sus economías a los proveedores de energía rusos a través de acuerdos de oleoductos impulsados ​​políticamente. Fue la Administración Biden la que cerró el oleoducto Keystone desde el principio y limitó las perforaciones adicionales en tierras propiedad del gobierno en todo el país. Ha sido Joe Biden quien ha estado intimidando y amenazando a las industrias automotriz y afines para cambiar a medios de transporte menos rentables que están revolucionando la industria de automóviles de pasajeros y camiones de carga. Los gobiernos han decidido imponer sanciones más estrictas a la Rusia de Vladimir Putin como castigo por la invasión de Ucrania. Cualquiera que sea la razón o el mérito de tales políticas sancionadoras, la historia sugiere que fracasan en el logro de sus objetivos más a menudo de lo que tienen éxito. Al mismo tiempo, su impacto ineludiblemente repercute en los países que los implementaron. El comercio, después de todo, es una calle de doble sentido. La decisión de no comprar o vender a un país sancionado debe afectar a todos aquellos en las naciones sancionadoras que comerciaron previamente con la parte “castigada”. Todos los efectos del aumento de los precios relativos debido a la pérdida de suministros actual o esperada causada por el conflicto militar y las sanciones comerciales están siendo exacerbados por la llegada de precios generalmente crecientes como resultado de los años de relajación monetaria posteriores a 2008-2009 que se aceleraron aún más por bancos centrales durante la crisis del COVID-19. Absolutamente nada de esto puede colocarse a las puertas de una economía de mercado competitiva y algún esquivo “neoliberalismo”. Mercados libres, no gobiernos, planificar y adaptarse al futuro Lo que estamos sufriendo no es una crisis del “capitalismo”, ni del libre mercado, ni del “neoliberalismo”. Estamos ante las consecuencias del Estado intervencionista y regulador. Nos enfrentamos a lo que sucede cuando se implementan los tipos de políticas económicas defendidas por alguien como Joseph Stiglitz. Y ante el fracaso de estas políticas, ¿qué pide Stiglitz? ¡Más paternalismo político! Dice que necesitamos "políticas y regulaciones industriales" para mover la "economía en la dirección correcta", ya que solo el gobierno toma la perspectiva de largo plazo necesaria y a la que las empresas privadas nunca prestan la debida atención. Uno se pregunta si Stiglitz se ha dado cuenta alguna vez de que las empresas privadas realizan inversiones multimillonarias en investigación y desarrollo; en planta y equipo; en la formación y el mantenimiento de mano de obra calificada; y en la construcción de reputaciones de marca. Todo esto solo ofrece rendimientos anticipados para recuperar los gastos y luego, con suerte, obtener ganancias, años y años por delante. Los empresarios y las empresas privadas deben planificar y centrarse en el futuro al diseñar y orientar sus actividades comerciales en el presente. Por otro lado, ¿cuáles son los horizontes temporales de los políticos que proponen e implementan estas políticas de gobierno? Su visión se extiende no más allá del próximo ciclo electoral, cuando esperan ser elegidos o reelegidos. En el momento en que termina una elección, los ganadores y los futuros retadores ya se están enfocando en la próxima ronda y en las contribuciones de campaña y los votos que necesitarán para cuando los votantes vuelvan a emitir sus votos. Si mientras están en el cargo malgastan el dinero de otras personas a través de impuestos y redistribuciones, o implementan regulaciones que elevan los costos de hacer negocios y obstaculizan las innovaciones y las mejoras de productos que satisfacen al consumidor, personalmente no sufren los efectos negativos de las decisiones políticas que imponen a otros. . Suya es la política y la economía a corto plazo para entrar y permanecer en un cargo político.“La mala economía de las políticas a corto plazo” .) Stiglitz termina su artículo con la esperanza de que la sociedad estadounidense aprenda “las lecciones de las grandes conmociones de este siglo”. En esto tiene razón. Pero la lección que se debe aprender es que son los tipos de políticas económicas gubernamentales defendidas por Joseph Stiglitz las que han sido la causa de los desequilibrios, distorsiones e interrupciones económicas durante estas primeras décadas del siglo XXI . No habrían ocurrido, o los ajustes necesarios se habrían adaptado más fácilmente y sin problemas, si solo se hubieran seguido políticas liberales clásicas de libre mercado real. ****Miembro sénior de AIER, es profesor distinguido de ética y liderazgo de libre empresa de BB&T en The Citadel, en Charleston, Carolina del Sur.