Por Robert E. Wright En su dictamen de 1819 en McCulloch v. Maryland , el presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, John Marshall, declaró lo que todos ya sabían: “el poder de gravar es el poder de destruir”. Los estadounidenses también sabían que el poder de regular también impone costos, por lo que es similar al poder de gravar. Y ahora están volviendo a aprender una lección que nunca debieron haber olvidado, que el poder de gravar o de regular es también el poder de controlar, no solo en el supuesto “interés público” sino en el interés de los propios reguladores, o de políticos específicos, o el gobierno en general. Antes, las empresas podían luchar contra los mandatos gubernamentales y ganar. Quizás lo más infame fue que, durante la Segunda Guerra Mundial, la Western Cartridge Company de East Alton, Illinois, rechazó con éxito la orden de integración del Comité de Prácticas Justas en el Empleo (FEPC) de FDR, en gran parte porque los trabajadores blancos estaban dispuestos a declararse en huelga por el asunto en un momento en que su producción se necesitaba desesperadamente para el esfuerzo de guerra. Sin embargo, para el New Deal de la década de 1930, el gobierno de los EE. UU. reguló algunas industrias lo suficiente como para poder controlar su toma de decisiones gerenciales. La radio fue quizás la más importante de esas industrias fuertemente controladas. Establecida en junio de 1934, a principios del primer mandato de FDR como POTUS, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) otorgó licencias de espectro de radio solo por seis meses a la vez. Eso le dio el poder de acosar a las estaciones de radio que criticaban el New Deal, o al propio FDR. La FCC pronto desarrolló una reputación por negar licencias o causar grandes dolores de cabeza con el papeleo a las estaciones de radio lo suficientemente tontas como para cuestionar el New Deal Order o las narrativas oficiales de la administración. Un ejemplo particularmente sorprendente de censura gubernamental a través de representantes corporativos ocurrió en febrero de 1934, cuando el espectro de radio de la nación todavía estaba bajo el control del precursor burocrático de la FCC, la Comisión Federal de Radio. Al igual que la censura por poder más reciente, condujo a la muerte y la destrucción. Ansioso por promover su versión de un Gran Reinicio, FDR anunció que los contratos con aerolíneas privadas para entregar el correo público fueron derogados (como lo habían sido las cláusulas doradas en los bonos) y las rutas entregadas al Cuerpo Aéreo del Ejército de EE. UU. Desafortunadamente, los pilotos militares en ese entonces estaban lejos de ser candidatos para la escuela Top Gun. Como se predijo, comenzaron a estrellarse. Pronto, una docena había muerto, junto con muchos de los mensajes que se les había encomendado llevar. Para ocultar su política fallida, FDR censuró al veterano piloto Eddie Rickenbacker, quien se lanzó a las ondas de radio para llamar la atención del público sobre el asunto. William B. Miller, de NBC Radio, advirtió a Eddie que si decía algo controvertido en el aire, lo retirarían por orden de Washington. En lugar de criticar a FDR como pretendía, Eddie fingió. La saga de Twitter Files demuestra que el gobierno federal de los EE. UU. todavía está usando sus poderes regulatorios para obligar a las corporaciones a censurar a los críticos, a pesar de que hacerlo es manifiestamente inconstitucional. Como dictaminó la Corte Suprema de los EE. UU. en 1960 en Bates v. City of Little Rock ( 361 US 516 ), los derechos de la Primera Enmienda “están protegidos no solo contra un ataque frontal de mano dura, sino también contra la interferencia gubernamental más sutil”. Sin embargo, el problema de la censura gubernamental indirecta en Internet se ha estado gestando durante décadas. En 2006, el profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania, Seth F. Kreimer, advirtió en un artículo de revisión de leyes sobre la "censura por poder" y señaló que el gobierno estaba buscando el "eslabón más débil" en la cadena de suministro digital entre los proveedores de contenido no deseado y sus audiencias. Su artículo revela que la mayoría de los primeros esfuerzos de censura por parte de los representantes corporativos de los gobiernos occidentales se centraron en los malos, como los nazis pedófilos, a quienes nadie quería defender. El problema era que las herramientas que desarrollaron eran escalables y estaban listas para usar contra cualquiera, incluso contra alguien como Rickenbacker. La aparición posterior de algunos megasitios de redes sociales como Facebook , Tik Tok , Twitter y YouTube creó los vínculos débiles que el gobierno quería. Sus propietarios corporativos son enormes y, por lo tanto, tienen mucho que proteger de las incursiones del IRS , el FBI , la FCC , el DOJ y quizás incluso el regulador más potente de todos, la Administración Nacional de Archivos y Registros . Las corporaciones de redes sociales probablemente calcularon que ser secuaces dispuestos del Leviatán no dañaría sus resultados y tal vez incluso podría aumentarlos. Los pequeños usuarios que podrían suponer un riesgo pueden ser fácilmente expulsados ​​sin perjudicar los ingresos de forma perceptible. Sin embargo, descartar a muchos usuarios pequeños podría comenzar a sumar, especialmente si fueron expulsados ​​​​por razones que también podrían aplicarse a cuentas más grandes. No está claro por qué las corporaciones de redes sociales no contrataron abogados elegantes para protegerse de perder "ballenas", pero es posible que el gobierno haya jugado el viejo truco sucio de contratar a los mejores de la ciudad. También existía el riesgo de que los usuarios huyeran de las plataformas que desarrollaron la reputación de censurar contenido legal y muy buscado, especialmente si había sustitutos cercanos disponibles. De hecho, cuando se hizo evidente que algo malo estaba sucediendo en las grandes plataformas de redes sociales, los empresarios de la competencia establecieron otras nuevas supuestamente inmunes, o al menos menos susceptibles, a la censura del gobierno. Las nuevas plataformas de medios sociales atrajeron a los usuarios y, por lo tanto, les quitaron parte del mercado a los grandes titulares, pero ninguno ha sido un gran éxito. Algunos pueden estar involucrados en los mismos tipos de censura expuestos recientemente en Twitter, mientras que otros, el más infame el sitio de microblogging Parler, demostró ser susceptible a ataques en sus enlaces a Internet, incluida la descarga de aplicaciones.servicios _ El “ efecto escalofriante ” de la censura del gobierno por parte de las corporaciones tiene a los estadounidenses en una pendiente helada que toca fondo en el tipo de esclavitud política temida por los fundadores y artífices. Afortunadamente, la pendiente ha sido larga, con algunas áreas más planas, y la Constitución a través de SCOTUS nos ha arrojado líneas de seguridad, pero es posible que estemos ganando velocidad. Además, una de las líneas de seguridad más sólidas, la Primera Enmienda, se ha estirado hasta el punto de ruptura. ****Investigador sénior en el Instituto Estadounidense de Investigación Económica.