Por Athan Clarke Al trabajador estadounidense nunca se le pide que considere el escenario contrario. Imagina entregarle a tu arrendador 300,000 dólares, vivir en su casa durante dos años sin hacer nunca un pago de alquiler, y luego recibir de vuelta los 300,000 dólares completos al momento de mudarse. ¿Acabas de vivir allí gratis? Millones de arrendatarios en Corea del Sur te dirían que no. Bajo el sistema de alquiler jeonse de Corea, así es exactamente como funciona un contrato de arrendamiento: en lugar de pagar una renta mensual, el inquilino entrega un depósito de suma global —típicamente entre el 50% y el 80% del valor de la propiedad— y lo recibe de vuelta en su totalidad al final del contrato. Mientras tanto, el arrendador invierte el depósito, y el costo real para el inquilino es renunciar a los rendimientos de inversión que él mismo podría haber obtenido con ese dinero. Si esos 300,000 dólares pudieran haber generado, digamos, un 4% al año, la vivienda en realidad cuesta alrededor de 12,000 dólares anuales, aunque nunca se emita un cheque de alquiler. Los economistas llaman a esto “costo de oportunidad”: el valor de lo que se sacrifica al elegir una alternativa sobre otra. En la estructura jeonse, ese costo que normalmente es “invisible” está a la vista de todos los arrendatarios coreanos. Ahora consideremos el sistema de seguridad social de Estados Unidos, en el cual el costo de oportunidad es igual de real, pero está mucho más oculto. Un trabajador que gana 60,000 dólares al año destina el 12.4% de su salario a la seguridad social: 7,440 dólares anuales, cada año de su vida laboral. La mitad se deduce de su cheque de pago; la otra mitad la paga su empleador, lo cual los economistas coinciden ampliamente en que de todos modos sale del salario del trabajador, aunque él nunca lo vea. No hay comprobante de depósito ni cuenta a su nombre, pero este es dinero que de otro modo sería suyo. Esos mismos 7,440 dólares al año, invertidos durante 40 años a una tasa ajustada por inflación del 7% —aproximadamente el rendimiento histórico a largo plazo de las acciones estadounidenses—, se acumularían hasta alcanzar aproximadamente 1.5 millones de dólares. La seguridad social, en cambio, ofrece a la mayoría de los trabajadores jóvenes un rendimiento implícito ajustado por inflación en el rango del 1% al 2%, y aún menor para quienes tienen ingresos más altos. La diferencia es el costo oculto del programa: cientos de miles de dólares por trabajador en capitalización compuesta no obtenida, pagados de manera invisible a lo largo de toda una vida. Considera esto: el dinero invertido al 7% se duplica cada 10.3 años. El dinero invertido al 1% no se duplicará sino hasta dentro de 70 años. Es tentador imaginar que esas contribuciones permanecen guardadas en algún lugar a nombre del trabajador, que un verdadero sistema de jubilación al menos haría que el gobierno mantuviera el 12.4% de cada trabajador en fondos mutuos hasta la edad de jubilación. Eso no es lo que ocurre. La seguridad social funciona bajo el esquema de reparto (pay-as-you-go): los impuestos sobre la nómina de hoy salen directamente hacia los jubilados de hoy, en efecto, reembolsándoles los impuestos sobre la nómina que ellos pagaron para financiar los beneficios de las generaciones anteriores. Incluso los superávits pasados del fondo fiduciario no se invirtieron en activos productivos; se prestaron al Tesoro y se gastaron, dejando al gobierno con pagarés (IOUs) hacia los futuros jubilados. Si volvemos al marco del jeonse, el arreglo se vuelve más claro: el gobierno es el arrendador, que toma el uso del capital del trabajador y se queda con el rendimiento para sí mismo. Pero mientras el arrendador coreano debe devolver el capital en una fecha fija, el “depósito” del trabajador regresa únicamente como una promesa de beneficios futuros, pagaderos mediante impuestos a los trabajadores que vengan después de él. Una objeción es que esta comparación es injusta: la seguridad social es estable, mientras que el mercado de valores es riesgoso. Pero la objeción es más débil de lo que parece. El estándar es bajo: incluso una cuenta de ahorro de alto rendimiento, prácticamente lo más conservador que existe en materia de ahorro, rivaliza con el rendimiento implícito que la seguridad social ofrece a la mayoría de los trabajadores jóvenes, y lo supera claramente para quienes tienen ingresos más altos. El riesgo de las acciones, por su parte, se reduce en los horizontes que aquí importan: una contribución para el retiro se capitaliza durante tres o cuatro décadas, y en períodos tan largos, las carteras diversificadas históricamente han sido mucho menos volátiles de lo que sugieren sus fluctuaciones año a año. Incluso en su peor período de 30 años registrado, el S&P500 rindió más del 4% anual después de la inflación, con dividendos reinvertidos. Lo más pasado por alto de todo es que la seguridad social conlleva su propio riesgo político. Se proyecta que su fondo fiduciario de jubilación se agote en 2032, lo que activaría un recorte automático de beneficios de aproximadamente el 22% bajo la ley actual, a menos que el Congreso actúe. Un trabajador que cuenta con los beneficios prometidos hoy no está en posesión de un activo libre de riesgo; está en posesión de una promesa política que bien podría ser modificada antes de que él comience a cobrar. Nada de esto resuelve cómo debería ser una reforma de la seguridad social. El punto tiene que ver con la visibilidad. El inquilino coreano percibe su costo de oportunidad porque la transacción lo hace inevitable: entrega una suma global y la recibe de vuelta en una fecha fija, por lo que la única pregunta vigente es qué podría haber generado ese dinero mientras tanto. Al trabajador estadounidense no se le da ninguna señal comparable. Sus contribuciones se recaudan en pequeños incrementos quincenales, la mitad canalizada a través de su empleador, y el programa se enmarca en el lenguaje del “seguro” y los “fondos fiduciarios” en lugar del capital y los rendimientos. El contrafactual —en qué podría haberse convertido el 12.4% de sus salarios de toda una vida— es una pregunta que el sistema nunca lo invita a hacerse. Frédéric Bastiat distinguió célebremente entre “lo que se ve y lo que no se ve”, argumentando que la marca de un buen economista es la atención a lo que no se ve. El jeonse incorpora lo no visto a los términos visibles del trato. La seguridad social hace lo contrario: toma uno de los compromisos financieros más grandes en la vida de un estadounidense y oculta su verdadero costo por diseño. Un sistema confiado en el valor que ofrece invitaría a la comparación. Uno que depende de que los trabajadores nunca hagan los cálculos debería hacernos preguntar por qué. ****Athan Clark es gerente de comunicaciones en la Georgia Public Policy Foundation.