Por Llewellyn H. Rockwell Jr. La política, por su propia naturaleza, está sesgada a favor de la intervención y la planificación. Incluso en su versión "minarquista" o "vigilante nocturno", la política se basa en la idea de que algunas decisiones deben tomarse coercitivamente e imponerse a minorías que no lo desean, o incluso a mayorías, según sea el caso. Esto es contrario al principio que observamos en la vida privada todos los días: el consentimiento de ambas partes es necesario para que se lleve a cabo una transacción. El estado nunca permanece “limitado” a largo o mediano plazo, como hemos visto por nosotros mismos, y en poco tiempo se abre camino en la sociedad civil. Una vez que se arraiga en alguna área de la vida social que antes había sido manejada por medios voluntarios, la gente se acostumbra al nuevo rol del Estado, llegando incluso a verlo como indispensable. El espíritu de cooperación espontánea y voluntaria se atrofia y muere. Esto, a su vez, se cita como justificación para una mayor interferencia estatal, y el ciclo continúa. En el estado moderno, la política se combina con la educación del gobierno en un doble golpe al sector voluntario. Es decir, los principios morales y los supuestos tácitos que gobiernan la política ya han sido inculcados en la cabeza de los jóvenes mucho antes de que sean elegibles para votar. En ese momento, se han imbuido de todos los lugares comunes de los cómics sobre los servidores públicos desinteresados ​​​​que solo buscan mejorar el bienestar de todos. Si no fuera por el adoctrinamiento del público desde una edad muy temprana, la estafa del estado sería mucho más obvia y transparente. (Dicho sea de paso, la primera lección que aprenden los niños en las escuelas públicas es que si suficientes personas quieren algo, por ejemplo, educación "gratuita", debe obtenerlo haciendo que los matones se apoderen de los fondos de sus vecinos. ¿Por qué, de qué otra manera se podría hacer algo? ) El más conocido de los constructos intelectuales mediante los cuales el Estado busca legitimarse debe ser el "contrato social". Para evaluar este constructo adecuadamente, considere cómo funcionan los contratos en la sociedad civil. Tú y yo estamos interesados ​​en, digamos, un intercambio de servicios por dinero. Vas a pintar mi casa y te voy a dar un pago en efectivo. Detallamos los términos de nuestro entendimiento en un contrato. Estos términos pueden incluir la naturaleza del trabajo, una fecha límite para completar la tarea y tal vez incluso el nombre de un servicio de arbitraje independiente que acordamos consultar si uno de nosotros cree que el contrato no se está cumpliendo adecuadamente. Contraste esto con el llamado contrato social del estado. Aquí nadie firma nada. Se supone que usted da su consentimiento al gobierno del estado porque resulta que vive dentro de su jurisdicción territorial. Según este principio moralmente grotesco, tienes que hacer las maletas y marcharte para demostrar tu falta de consentimiento. La autoridad del estado sobre usted simplemente se asume (o toma la forma de un contrato que nadie nunca firmó), con la carga de la prueba sobre usted, en lugar de, más sensatamente, sobre la institución que reclama el derecho de ayudar a sí misma a su vida y propiedad. . Si mi cooperación con el sistema es solo bajo coacción, y mi reiterada insistencia en que no doy mi consentimiento es insuficiente para indicar mi falta de consentimiento, entonces, ¿qué clase de loco sistema moral es este? ¿Existe una situación análoga en el sector privado? ¿Solo asumimos que tenía la intención de comprar un automóvil o una casa, o celebrar un contrato laboral, sobre la base de inferencias dudosas? ¿No firmamos, en cambio, formulario tras formulario, redactados en un lenguaje legal meticuloso, para garantizar que la naturaleza de la actividad en cuestión sea clara para todos? ¡Oh, pero el estado brinda servicios y usted debe pagar por ellos! Una vez más, sin embargo, cuando alguien más proporciona servicios, decido por mí mismo si quiero usarlos (en cuyo caso pago), si prefiero un proveedor alternativo del servicio o si elijo no hacer uso del servicio en ese momento. todo. Ah, pero los servicios que brinda el estado no son del tipo que se pueden brindar de manera competitiva en el mercado, por lo que debe estar acorralado para pagar por ellos, le guste o no. Pero esto es mera afirmación. La educación se proporciona en el mercado, y siempre lo ha sido. La investigación científica se financió más abundantemente per cápita antes de que el estado se involucrara mucho. El alivio de la pobreza tuvo lugar a gran escala mucho antes de que los estados de bienestar del mundo llegaran a ser algo. Incluso los servicios legales y de seguridad pueden ser y son proporcionados con bastante eficacia en el mercado libre. Muy bien, entonces el contrato social del estado puede no ser una montaña de frijoles y, de hecho, es un intento transparente de legitimar un comportamiento que no toleraríamos de ningún otro actor o institución, pero ¿qué pasa con las constituciones escritas? ¿No son estos, al menos en parte, de naturaleza contractual, y no impiden que el gobierno cometa los peores abusos? Consideremos la Constitución de los Estados Unidos como un caso de prueba, ya que los conservadores e incluso muchos libertarios la señalan como uno de los documentos políticos más brillantes jamás redactados. El minarquista reclama un estado de "vigilante nocturno", un estado que se limite a la producción de servicios de seguridad y adjudicación. (Dejaré de lado la disonancia cognitiva al advertir sobre los peligros y la maldad del estado, por un lado, y al mismo tiempo propondré la absoluta necesidad del estado de proporcionar los servicios más importantes y fundamentales de todos). Curiosamente, la Constitución de los EE. UU. en realidad exige algo menos que un estado vigilante nocturno, en el sentido de que se supone que la mayoría de los servicios de seguridad descansan en los niveles inferiores del gobierno y, en primer lugar, no son una función federal. Así que esto parecería ser una excelente prueba de la posición de "gobierno limitado", porque aquí hay un documento que comienza con un gobierno tan limitado que es incluso menos gobierno de lo que los mismos minarquistas reclamarían. Bueno, ¿cómo ha funcionado? Para la respuesta a esa pregunta, simplemente mire a su alrededor. "La Constitución no ha sido obedecida", es la respuesta. Bueno, no es broma. ¿Qué razón tendrían los políticos para obedecer la Constitución? Una vez que se cree que el estado puede legítimamente iniciar la fuerza y ​​recaudar impuestos, no es un gran salto considerar cómo esos poderes podrían volverse en beneficio de la Industria X o el distrito electoral Y. Mientras tanto, las personas que protestan por este desarrollo como una desviación de la Constitución será una minoría aislada que quedará en el polvo, de la que se burlarán los conspiradores y los intrigantes que no pueden creer que nadie esperara seriamente que esta institución siguiera siendo limitada. ¿Dónde está el dinero en eso? No, la Constitución no puede ser exonerada. Si carece de garantías institucionales para prevenir los abusos atroces de nuestros días, entonces es un fracaso. ¿Los seres humanos han fallado en seguirlo? Bueno, ¿no nos dimos cuenta desde el principio de que los seres humanos falibles estarían a cargo? En la inolvidable formulación de Lysander Spooner: "Pero ya sea que la Constitución sea realmente una cosa u otra, una cosa es segura: que ha autorizado un gobierno como el que hemos tenido, o ha sido incapaz de impedirlo. En cualquier caso, es incapaz de existir". Estrictamente hablando, la Constitución de los EE. UU. fue concebida como un acuerdo entre los estados, del cual el gobierno de los EE. UU., siendo la creación de ese acuerdo, no era parte en sí mismo. Pero por el bien del argumento, hagamos lo que hacen algunos, y pensemos en las constituciones escritas como algo más o menos análogo a un acuerdo entre el gobierno y el pueblo. ¿Quién puede adjudicar disputas sobre si se están violando los términos de este contrato? ¿Un tercero independiente? Por supuesto que no. Los propios tribunales del estado deciden. Y en el caso de los EE. UU., esos tribunales están poblados por personas capacitadas en las facultades de derecho de los EE. UU., donde, con excepciones insignificantes, a los estudiantes se les enseña a creer en interpretaciones absurdas y ahistóricas de las cláusulas más importantes de la Constitución: comercio, bienestar general, "necesario y apropiada", y la Cláusula de Supremacía. Buena suerte agitando su copia de la Constitución en ese entorno. Así que ciertamente hay algo sospechoso en el estado. Se nos insta a aplicar reglas especiales en nuestra evaluación moral de esta institución, reglas que rechazaríamos con indignación en cualquier otro contexto. En cuanto al papel supuestamente indispensable del estado, una vez que crecemos y dejamos atrás las tácticas de miedo de nuestros libros de texto de sexto grado —sin sus servidores públicos morirá de hambre, se envenenará o conducirá un auto que explota— descubrimos lo poco que necesitamos el estado después de todo. La explosión históricamente sin precedentes en los niveles de vida en todo el mundo tuvo todo que ver en el mundo con la acumulación de capital impulsada por el mercado, y nada que ver con los esquemas gubernamentales de distribución de la riqueza. La verdad del asunto es esta: el único bienestar que le preocupa al estado, en el fondo, es el suyo propio. Como le gustaba señalar a Murray N. Rothbard, podemos llegar al corazón de lo que realmente es el estado al considerar el tipo de delitos que trata con más severidad: Podemos probar la hipótesis de que el estado está mayormente interesado en protegerse a sí mismo más que a sus súbditos preguntando: ¿qué categoría de delitos persigue y castiga el estado con mayor intensidad: los que se cometen contra ciudadanos privados o los que se cometen contra sí mismo? Los crímenes más graves en el léxico del Estado casi invariablemente no son invasiones de personas o propiedades privadas, sino peligros para su propia satisfacción, por ejemplo, traición, deserción de un soldado al enemigo, no registrarse para el reclutamiento, subversión y conspiración subversiva, asesinato de gobernantes y delitos económicos contra el Estado tales como la falsificación de su dinero o la evasión de su impuesto sobre la renta. O comparar el grado de celo dedicado a perseguir al hombre que agrede a un policía, con la atención que el Estado presta a la agresión a un ciudadano común. Sin embargo, curiosamente, Si la naturaleza del estado es como la he descrito, no deberíamos sorprendernos por dos fenómenos relacionados: (1) la glorificación del estado, su historial, sus motivos y su naturaleza; y (2) la satanización de la economía de libre mercado, que opera independientemente del estado. Se debe inducir al público a consentir intelectualmente en su propia sujeción, a llegar a creer que las confiscaciones y los abusos del estado son realmente para su propio bien. Lo que el Estado necesita es provocar un Síndrome de Estocolmo en toda la sociedad. Realiza esta tarea a través de una combinación de (1) miedo; y (2) persuadirnos de su legitimidad. Los libertarios deben continuar apuntando directamente a ambos. Primero, el miedo: muchas personas creen, basándose en lo que les enseñó su educación formal, que bajo el laissez faire las grandes empresas explotarían a todos, el medio ambiente sería saqueado y los niños estarían trabajando en las fábricas. Tenemos muchas municiones para usar contra estas preocupaciones. Pero la legitimidad es verdaderamente el arma más poderosa del estado. La legitimidad es lo que le permite al estado salirse con la suya con sus atrocidades morales. Es porque el público cree que la actividad estatal es legítima que la tolera aunque sea por un momento. Esta es la razón por la cual el estado y sus secuaces están tan ansiosos por asegurarse de que compremos las tonterías del contrato social y los otros medios por los cuales el estado busca justificarse. Cuando se pone en duda esa legitimidad, suceden cosas. Recuerde lo que dice Ron Paul cuando se le pregunta qué piensa sobre el hecho de que aproximadamente el 50 por ciento de los estadounidenses no pagan impuestos sobre la renta: "¡Estamos a mitad de camino!" Los libertarios deberían haber pensado de la misma manera sobre la amenaza de Donald Trump de socavar la legitimidad de la presidenta Hillary Clinton: si se socava la legitimidad de un candidato presidencial importante, ¡estamos a mitad de camino! No importa cómo resulte la elección, los libertarios deben ocuparse de lo que les corresponde: desengañar a las masas, exponer el estado por lo que realmente es y defender la libertad como la raíz de todo lo que apreciamos.