Por Alexander William Salter Los datos de inflación de febrero fueron una sorpresa desagradable. El Índice de Precios al Consumidor (IPC) creció a una tasa anualizada compuesta continua de 4.4 por ciento en el mes. El IPC subyacente , que excluye los volátiles precios de los alimentos y la energía, creció un 5,4 por ciento. La Fed todavía tiene trabajo por hacer en el frente de la inflación. Ahora también está lidiando con problemas bancarios. Las quiebras de Silicon Valley Bank y Signature Bank, así como las dificultades en varias otras instituciones, complican los esfuerzos de la Fed para normalizar la política monetaria. El aumento de las tasas de interés nominales agotó el valor de los activos de estos bancos, especialmente los bonos del Tesoro y los valores respaldados por hipotecas. El golpe al capital bancario puso nerviosos a los depositantes, provocando una salida masiva de liquidez. A los funcionarios de la Fed seguramente les preocupa que las subidas de tipos adicionales empeoren los problemas bancarios. Pero se requieren aumentos de tasas adicionales para reducir la inflación. Los bancos fallidos parecen haber experimentado corridas bancarias clásicas. Sin embargo, contrariamente a la percepción popular, estos no fueron eventos aleatorios o de “manchas solares”. Los bancos en cuestión hicieron malas inversiones y construyeron una estructura de capital precaria con fondos de los depositantes. No hace falta ser un genio de las finanzas para entender que el balance debe cambiar cuando la inflación ejerce una presión al alza sobre los rendimientos nominales y una presión a la baja sobre los precios de los bonos. También es importante tener en cuenta que el riesgo de una crisis sistémica es bajo. El índice de estrés financiero de la Oficina de Investigación Financiera está ligeramente elevado, pero no se acerca a los niveles de marzo de 2020, y mucho menos a los niveles de octubre de 2008. La medida de la Fed de St. Louis muestra actualmente una turbulencia financiera inferior a la media. Dada la pequeña posibilidad de un pánico financiero, lo más responsable sería dejar que los bancos en dificultades quiebren, lo que incluiría costos para los depositantes que confían indebidamente. Entonces, por supuesto, los formuladores de políticas en el Tesoro y la Reserva Federal han decidido hacer otra cosa: incluso los depositantes que tengan más de la garantía de $ 250,000 de la FDIC serán resarcidos. Puede despedirse de cualquier distinción significativa entre depositantes asegurados y no asegurados. La Fed habría minimizado el riesgo de riesgo moral si hubiera actuado como un prestamista clásico de último recurso. (Y si mi teclado fuera un cohete espacial, podría ir a la luna). La Reserva Federal nunca se ha comportado como un prestamista de último recurso responsable. En cambio, presta indiscriminadamente, de acuerdo con criterios opacos que inventa a medida que se desarrolla una crisis. Podemos castigar el comportamiento excesivamente arriesgado de los bancos privados todo lo que queramos. Pero dado un historial de rescates de 40 años, ¿por qué los ejecutivos bancarios no se cargarían de riesgo? 'Cara', los riesgos resultan y hacen una matanza; 'cruz', los riesgos explotan y los contribuyentes (u otras instituciones de depósito) recogen las pérdidas. El único lado positivo es que una mala política de rescate podría dejar a la Fed libre para aplicar una buena política de inflación. Puede calmar una crisis financiera antes de que comience, si arroja suficiente dinero de otras personas en instituciones en dificultades, que es el enfoque preferido de la Fed y el Tesoro. No recomiendo esta estrategia si desea un sector saludable de asignación de capital. Pero sí significa que la Fed puede continuar elevando las tasas de interés sin obsesionarse con los balances de los bancos. Si la inflación subyacente es del 5,4 por ciento, como sugiere la lectura del IPC subyacente más reciente, ya estamos muy cerca del territorio neutral. El rango objetivo actual de la tasa de fondos federales es de 4,50 a 4,75 por ciento. Sobre una base ajustada por inflación, eso es -0.90 a -0.65 por ciento. Muchos economistas piensan que la tasa “neutral” (el nivel compatible con una inflación baja y constante) es de 0,25 a 0,5 por ciento. Pero es posible que las tasas no tengan que aumentar en la diferencia total de 1,15 puntos porcentuales para llegar allí. Si el IPC exagera la inflación, como creen muchos economistas; y las cadenas de suministro continúan relajándose, lo que parece probable; uno o dos aumentos más de 25 puntos básicos podrían ser suficientes. Si bien la política de estabilización financiera y la política de inflación están conectadas por los efectos de las tasas de interés, siguen siendo económicamente distintas. Una buena regla general es “un instrumento, una meta”. La Fed debería continuar con su política de tasas de interés con la desinflación como objetivo. Eso probablemente significa que tenemos más rescates malos en el futuro. Pero según los incentivos políticos, los habríamos obtenido de todos modos. Para vergüenza de dos generaciones de economistas convertidos en asesores políticos, el riesgo moral es un hecho de la vida. No necesitamos agregar la depreciación permanente del dólar a este lío. **Profesor asociado de economía de Georgie G. Snyder en Rawls College of Business y becario de investigación de economía comparativa en el Free Market Institute, ambos en Texas Tech University.