Por Daniel Betti Una encuesta de agosto de 2022 realizada por Pew Research Center mostró una disminución en la favorabilidad tanto del socialismo como del capitalismo entre los estadounidenses. En él, el 36 por ciento de los estadounidenses registró una visión “muy” o “algo” positiva del socialismo. El 57 por ciento de los estadounidenses expresó una visión muy o algo positiva del capitalismo. En 2019, el socialismo y el capitalismo tenían, respectivamente, un índice de aprobación del 42 % y el 65 %; ambos están cayendo en popularidad. Dados los eventos nacionales y globales desde 2019 (COVID, aumento de los precios de la energía e inflación), la disminución no es una sorpresa. Dada la cultura política, es un milagro que el capitalismo califique tan bien. Gallup ofrece información adicional que proporciona una idea del asunto. Según Gallup, el 68 % de los estadounidenses expresaron “mucha” o “bastante” confianza en las pequeñas empresas en 2022. Sentían lo mismo en 2019, aunque la cifra había aumentado al 75 % en 2020 antes de disminuir al 68 antes mencionado. marca de porcentaje. Las pequeñas empresas superan con creces a la mayoría de la competencia en esta encuesta sobre la confianza en las instituciones estadounidenses, incluidas las tres ramas del gobierno federal. El Congreso apenas se registra con un puntaje de confianza del 7 por ciento. En 2019, los estadounidenses habían depositado una mayor confianza en las fuerzas armadas (73 por ciento) que en las pequeñas empresas, pero las pequeñas empresas eclipsaron a las fuerzas armadas en 2022 (68 por ciento a 64 por ciento). El ejército es la única institución que se acerca a la paridad con las pequeñas empresas. La confianza ganada por las pequeñas empresas es una buena señal del individualismo, la propiedad y la oportunidad estadounidenses. Esto es probablemente lo que anima el apoyo estadounidense al capitalismo. Por otro lado, las personas no confían tanto en las grandes empresas, los bancos o las grandes empresas de tecnología. El apoyo estadounidense al capitalismo parece atenuado por el carácter de las empresas en cuestión. Esta falta de confianza en las empresas más grandes probablemente alimenta el apoyo al socialismo, por lo que la gente probablemente se refiere a la regulación pública de los bancos, las grandes empresas de tecnología y similares. En algunos aspectos, el apoyo simultáneo a las pequeñas empresas y la desconfianza hacia las grandes empresas recuerdan la “destrucción de la confianza” de Teddy Roosevelt de hace más de un siglo. En lugar de la regulación gubernamental, los trámites burocráticos o el control absoluto, la ruptura de la confianza de los "grandes" de los negocios, los bancos y la tecnología puede parecer un programa tentador tanto para los populistas conservadores como para los socialistas democráticos. Escaneando la escena, no está claro si está justificado o es prudente romper la confianza o el control absoluto del gobierno de los "grandes". La regulación en sí misma a menudo es escrita por esas grandes empresas. Considere los datos de opinión pública antes mencionados en el contexto de la historia de David contra Goliat y William Graham Sumner: una pareja extraña, quizás, pero con un punto. Presumiblemente, la gente está familiarizada con David contra Goliat: el gigante filisteo, Goliat, llevó a la batalla una lanza enorme, una jabalina fuerte y una espada pesada. Se puso una armadura gruesa, un casco de bronce y grebas defensivas en las espinillas. El peso de todo ese metal era algo que solo un gigante podía soportar. Y el gigante parecía invencible. En la mayoría de las peleas, gana el combatiente más grande y más fuerte. Ningún soldado entre las fuerzas israelitas se atrevió a aceptar su desafío al combate singular hasta que David, el pastor, llegó al campo de batalla. Su fe inquebrantable, David ganó el duelo cambiando la naturaleza del combate. Con su honda y su piedra, incapacitó al gigante a distancia antes de acercarse para matarlo. Ahora imagine cómo podría haber sido la historia, si las leyes de la tierra hubieran sido diferentes. Una moraleja clave en la historia es que a David primero se le da la armadura del rey para que la use. Al encontrarlo difícil de manejar, David descarta la armadura pesada y restrictiva y lucha de acuerdo con su propio plan con sus herramientas de pastor. Si David parecía estar mal equipado para la batalla, el rey, no obstante, le permitió la libertad de luchar con sus propios métodos. ¿Y si no lo hubiera hecho? ¿Qué pasaría si las reglas y regulaciones del reino prohibieran al joven David ir a la batalla “sin protección” y sin el equipo obligatorio? Imagínense la sorpresa en el rostro del valiente pastor cuando el burócrata de un rey le recuerda que por ley debe usar un casco en combate, como lo exige la Ley bipartidista de Seguridad del Casco. A regañadientes, atando su pesado casco, David encuentra su visión oscurecida y su cuello tenso. Volviéndose para salir al duelo, el pastor vuelve a ser detenido. Otro burócrata le recuerda a David que todos los combatientes deben usar un peto certificado hecho 100 por ciento de bronce probado y aprobado por el gobierno. Ahora que lleva puesto el chaleco antibalas requerido, David descubre que apenas puede levantar los brazos bajo su peso. Comenzando a dudar de sus posibilidades, el joven pastor encuentra a otro burócrata atando grebas de bronce a sus espinillas. “Un reglamento estándar”, dice el burócrata mientras se ajusta el blindaje a sus piernas. Por desgracia, el joven pastor debe seguir las reglas. Ahora, David descubre que apenas puede levantar las piernas mientras camina para encontrarse con su enemigo. Si hubiera tenido la intención de usar su rapidez en el duelo, sabe que no sería capaz de lanzarse y esquivar en absoluto en la confrontación. Su coraje decae. Ahora que lleva puesto el chaleco antibalas requerido, David descubre que apenas puede levantar los brazos bajo su peso. Comenzando a dudar de sus posibilidades, el joven pastor encuentra a otro burócrata atando grebas de bronce a sus espinillas. “Un reglamento estándar”, dice el burócrata mientras se ajusta el blindaje a sus piernas. Por desgracia, el joven pastor debe seguir las reglas. Ahora, David descubre que apenas puede levantar las piernas mientras camina para encontrarse con su enemigo. Si hubiera tenido la intención de usar su rapidez en el duelo, sabe que no sería capaz de lanzarse y esquivar en absoluto en la confrontación. Su coraje decae. Ahora que lleva puesto el chaleco antibalas requerido, David descubre que apenas puede levantar los brazos bajo su peso. Comenzando a dudar de sus posibilidades, el joven pastor encuentra a otro burócrata atando grebas de bronce a sus espinillas. “Un reglamento estándar”, dice el burócrata mientras se ajusta el blindaje a sus piernas. Por desgracia, el joven pastor debe seguir las reglas. Ahora, David descubre que apenas puede levantar las piernas mientras camina para encontrarse con su enemigo. Si hubiera tenido la intención de usar su rapidez en el duelo, sabe que no sería capaz de lanzarse y esquivar en absoluto en la confrontación. Su coraje decae. ” dice el burócrata mientras sujeta las placas de la armadura a sus piernas. Por desgracia, el joven pastor debe seguir las reglas. Ahora, David descubre que apenas puede levantar las piernas mientras camina para encontrarse con su enemigo. Si hubiera tenido la intención de usar su rapidez en el duelo, sabe que no sería capaz de lanzarse y esquivar en absoluto en la confrontación. Su coraje decae. ” dice el burócrata mientras sujeta las placas de la armadura a sus piernas. Por desgracia, el joven pastor debe seguir las reglas. Ahora, David descubre que apenas puede levantar las piernas mientras camina para encontrarse con su enemigo. Si hubiera tenido la intención de usar su rapidez en el duelo, sabe que no sería capaz de lanzarse y esquivar en absoluto en la confrontación. Su coraje decae. A pesar de estos obstáculos, David todavía confía en su arma: la honda. Desde la distancia, derribará al gigante. David ha entrenado con su honda y tiene plena confianza en su puntería. Desafortunadamente, el pobre David no sabía que su honda había sido declarada arma de asalto hace años. Otro burócrata le quita el arma de la mano y considera presentar cargos penales en su contra por posesión ilegal de una honda de asalto. El Rey, sintiendo un poco de lástima por el combatiente condenado, le ofrece una lanza de calidad para la lucha, una que cumple con las normas adecuadas, por supuesto. Lamentablemente para David, no tiene entrenamiento con una lanza y tiene poca idea de cómo usarla, excepto para clavar el extremo puntiagudo en el otro compañero. Sabe que debe haber más en la técnica que eso, pero no tiene tiempo para aprender. No se necesita mucha imaginación para ver cómo terminará ahora el duelo. David, cargado con una armadura que no puede llevar y armado con armas que no puede manejar, es rápidamente despachado por el gigante Goliat, quien lucha cómodamente en sus propios términos, que casualmente están consagrados en la ley. En qué historia se convierte David contra Goliat después de que intervienen las reglas, las regulaciones y la burocracia. Este recuento de la historia del sobrerregulado y derrotado David se extrae de dos ensayos de William Graham Sumner: El hombre olvidado y Lo que las clases sociales se deben unas a otras . A fines del siglo XIX, Sumner advirtió sobre la tendencia de los grupos de defensa de regular a los individuos comunes en interés de algún otro grupo. Asimismo, supuso que las empresas establecidas ("grandes") utilizarían la regulación gubernamental para afianzar su lugar en la economía. El darwinismo social de Sumner puede ser un retroceso impopular hoy en día, pero algunos de sus puntos siguen siendo relevantes, si no proféticos. De hecho, casi prevé el triángulo de hierro .(un término clave para comprender cómo se elabora e implementa la legislación en el gobierno estadounidense) como una amenaza a la libertad, la democracia y la competencia de un mercado libre ¿Quién termina haciendo las reglas y regulaciones en Washington, DC? Un triángulo de hierro es una unidad de formulación de políticas que une a un grupo de interés especial a un comité del Congreso a una agencia del poder ejecutivo. Esta asociación de tres puntas de una gran empresa, el creador de reglas y el implementador de reglas tiende a ser una unidad de poder independiente. Poca influencia exterior penetra en el triángulo y las voces más ricas llevan el día en asegurar la legislación. La voluntad del pueblo puede poner a los congresistas en el cargo, pero esa influencia se desvanece cuando intereses poderosos envían cabilderos para captar la atención de los funcionarios electos. Después de aprobar reglas y regulaciones favorables a un interés especial en particular, la agencia del poder ejecutivo correspondiente se asegura de que todos los demás en la competencia cumplan con esas reglas. Sumner denunció este tipo de maquinación política. No llamó "capitalismo" a usar la regulación gubernamental para afianzar el poder de un negocio en particular en una industria amplia. Lo llamó plutocracia y engaño. Tampoco propuso nada parecido al socialismo como remedio. Más verdaderamente, el triángulo de hierro es lo que resulta del intento de socialismo. Sumner pidió que se recordara al hombre olvidado. Sostuvo que la mejor manera de garantizar la libertad del individuo era abstenerse de imponer reglas y normas a sus actividades. La mejor manera de luchar contra “los grandes” en la sociedad no es crear un gran gobierno, sino permitir la innovación. Deje que los individuos compitan como quieran. En lugar de empoderar a los grupos de interés en un vano intento de elegir ganadores, déjelo en manos de la libre competencia del libre mercado. La misma lógica se aplica también a la idea de romper los monopolios. Hay voces que piden la ruptura de las grandes empresas tecnológicas, y no sin razón. Empresas como Google, Facebook y Twitter, entre otras, juegan un papel importante en la sociedad y la política de hoy. Tampoco juegan exactamente limpio, incluso si están siguiendo las reglas. Si algunas personas no son fans de ninguna de esas grandes empresas, otras claramente lo son. Esas empresas son populares porque a la gente le gusta lo que ofrecen (así es como suele funcionar la popularidad). ¿Es correcto que un individuo o grupo use al gobierno para regular los negocios que otros usan por razones egoístas de preferencia personal o por razones de ventaja competitiva? Una mejor idea es crear alternativas a esas empresas. Una empresa llamada Brave ofrece un navegador web y un motor de búsqueda para cualquier persona que quiera desgooglear sus viajes en Internet. Protonmail es un proveedor de correo electrónico alternativo a Gmail. Están surgiendo todo tipo de competidores para desafiar a los gigantes de las redes sociales y la transmisión Youtube, Facebook y Twitter, incluidos Rumble, Gab, Odysee y Truth Social. Emprendedores e innovadores han creado estas y otras empresas para competir en el libre mercado contra esas Big Tech. Compare precios y cualquiera puede encontrar opciones y alternativas en el mercado libre. Incluso en la educación superior, acosada por la acreditación y la regulación, las universidades nuevas y antiguas ofrecen alternativas para competir con el sistema público establecido. La nueva Universidad de Austin es uno de esos proyectos. ¿No es la competencia la mejor manera de derrotar a un gigante, ofreciendo una empresa alternativa para brindar ese servicio a la gente? Hay algo acerca de tener un gigante en el vecindario que inspira a los cazadores de gigantes, al menos. La aversión por algo, ya sea un matón, un negocio o un gobierno, enciende y estimula la ambición, especialmente las ambiciones de la juventud. Esa ambición alimenta la innovación, el progreso y la reforma. Si los ambiciosos están sofocados por la regulación en sus búsquedas, si están bloqueados por las reglas escritas por sus competidores y aplicadas por el más grande de los Bigs (Gran Gobierno), entonces podemos esperar que Goliat mate a David. Obligado a usar la armadura hecha para otra persona, obligado a cumplir con las reglas que prohíben el uso de sus talentos, nunca tuvo la oportunidad de contar la historia. ***Profesor de Gobierno en Collin College, donde imparte cursos sobre Gobierno Federal Estadounidense y Gobierno del Estado de Texas. Obtuvo su Ph.D. en la Universidad Texas A&M.