Por Donald J. Boudreaux Entre los grandes placeres de dominar la forma de pensar económica está el acceso que uno gana a una corriente de intrigantes sorpresas. Sin duda, la más famosa e importante de estas sorpresas es la comprensión de que el orden económico productivo puede surgir sin que nadie lo planee. En un sistema de derechos de propiedad privada que funcione razonablemente bien, la búsqueda de cada persona de sus propias metas individualmente elegidas contribuye a un patrón de uso de recursos que permite mejor la satisfacción de las metas individualmente elegidas de innumerables extraños. Pero un sólido razonamiento económico revela muchas otras verdades sorprendentes, aunque mucho menos trascendentales. Aquí hay uno: los costos altos son buenos . Esta afirmación suena a locura. Después de todo, ¿no preferimos todos los costos bajos a los costos altos? Sin embargo, la verdad de la afirmación de que los costos altos son buenos se vuelve clara cuando se comprende correctamente la naturaleza del costo. Como explicó el difunto premio Nobel de economía James Buchanan en su libro Cost and Choice de 1969 , el costo es la barrera para elegir. El costo es el beneficio que un elector cree que sacrifica cada vez que toma una decisión. Suponga que desea una bola de helado y descubre la disponibilidad de tres opciones de sabor diferentes: chocolate, vainilla y anchoa. No te gusta la anchoa e inmediatamente la descartas como opción, dejándote prácticamente a elegir entre chocolate y vainilla, sabores que te gustan mucho. Sin embargo, suponga que tiene una ligera preferencia por la vainilla. Cuando elige vainilla, sacrifica la oportunidad de disfrutar la bola de chocolate. La satisfacción que imaginas que habrías experimentado si hubieras elegido la bola de chocolate es el costo en el que incurres para elegir la bola de vainilla. (Tenga en cuenta que debido a que renuncia a la experiencia de comer helado de chocolate en ese momento, nunca puede confirmar más allá de toda duda que su elección de comer helado de vainilla fue, de hecho, la mejor.imagina que disfrutarías del helado de chocolate si lo hubieras elegido de otra manera. Si bien es bastante real, este costo se mide en última instancia solo en su imaginación). Como le gusta mucho el helado de chocolate, el costo de elegir el de vainilla fue 'alto'. Compare este costo con lo que habría incurrido si sus únicas dos opciones hubieran sido el chocolate y la anchoa. Su elección de chocolate en tal circunstancia no es muy costosa en absoluto, dado que la única otra opción de sabor, anchoa, es una que no le gusta mucho. Entonces, ¿en qué situación preferirías encontrarte? ¿Uno en el que tus opciones son vainilla o chocolate? ¿O uno en el que tus opciones son el chocolate o la anchoa? Claramente, la mejor situación es la primera, ya que ya hemos establecido que, como entre los tres sabores, prefieres la vainilla por encima de todos. Pero el costo en el que incurre en la primera situación es mayor que el costo en el que incurre en la segunda. El valor que tiene para ti lo que sacrificas cuando eliges la vainilla en lugar del chocolate es más alto que el valor que tiene para ti lo que sacrificas cuando eliges el chocolate en lugar de la anchoa. La lección central aquí es que cuanto mejores sean sus opciones, mayor será el valor para usted de lo que sacrifica cuando elige su opción preferida entre todas las opciones disponibles. Dicho de otra manera, incurrir en un alto costo es rechazar una opción altamente valorada; pero rechazar una opción altamente valorada significa elegir y experimentar una opción que es aún más valorada que la opción que es rechazada. Si el costo en el que incurre al hacer una elección es alto, entonces el valor para usted de la opción que elige es aún mayor. Un ejemplo ligeramente diferente involucra dos escenarios diferentes de ofertas de empleo. En el escenario uno, recibe dos ofertas de empleo a tiempo completo. Uno es de ABC Corp., que paga un salario anual de $200,000. La otra oferta es de XYZ Inc., que paga un salario anual de $199,000. Si los trabajos son equivalentes, aceptará la oferta de ABC Corp. Elegir su trabajo de $200,000 le costó $199,000. El costo para usted de elegir la oferta de ABC Corp. sería menor solo si su siguiente mejor oferta de trabajo fuera peor que la oferta de $199,000. Así que suponga en el escenario dos que su oferta de trabajo de ABC Corp. paga (como en el escenario 1) $200,000, pero que su oferta de trabajo de XYZ Inc., que es su siguiente mejor oferta, paga solo $30,000. Suponiendo que prefiera trabajar por $30,000 en lugar de estar desempleado, elegir aceptar un empleo por $200,000 con ABC Corp. ahora le cuesta solo $30,000. A pesar de que el costo para usted, en el escenario dos, de aceptar la oferta de trabajo de ABC es sustancialmente menor que en el escenario uno (para ser precisos, $ 169,000 menos), claramente no está mejor en el escenario dos que en el escenario uno. En ambos escenarios eliges el trabajo en ABC Corp. pagando $200,000. Parece que en el escenario dos no estás ni mejor ni peor que en el escenario uno. Esta apariencia, sin embargo, es engañosa. Cuando su segunda mejor opción de empleo paga significativamente menos que su primera mejor opción, si pierde su primer mejor trabajo, el trabajo que tendrá será significativamente peor que el trabajo que perderá. Si después de una semana en el trabajo en ABC Corp. su empleador quiebra, su siguiente mejor opción de empleo probablemente será el trabajo en XYZ Inc. por $30,000. Está mejor en el escenario uno que en el escenario dos porque sus opciones son mejores en el escenario uno. Sin embargo, "mejores opciones" es simplemente otro término para "costos más altos". Todos queremos más opciones, y correctamente. Nuestros instintos nos informan con precisión que más opciones son mejores que menos opciones. Las opciones, después de todo, son solo eso: opciones. No son requisitos. Se puede rechazar cualquier opción específica y se rechazará si no es la mejor disponible. Pero a medida que aumenta el número de nuestras opciones, también es probable que aumente el costo de nuestra opción preferida. La razón es que cuanto mayor sea el número de nuestras opciones, mayor será la probabilidad de que la segunda mejor opción tenga un valor muy cercano a la primera mejor opción. Y, por supuesto, agradecemos las mejoras en nuestra variedad de opciones. Sin embargo, cuanto mejores sean nuestras opciones, mayores serán los costos en los que incurriremos. Esta intuición sobre la conveniencia de los altos costos no tiene implicaciones de política pública tan trascendentales o tan obvias como las implicaciones de la intuición de que el orden económico complejo puede surgir espontáneamente ya menudo lo hace. Pero sostengo que esta idea sobre la conveniencia de un alto costo tiene, sin embargo, algunas implicaciones importantes para la política. Desafío a cada lector a que identifique algunas de estas implicaciones políticas y me envíe sus ideas por correo electrónico. (Mi dirección de correo electrónico es dboudrea@gmu.edu ). En una columna posterior, compartiré algunas de estas implicaciones. ****Miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason